Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-325/2015 от 10.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Красноярск                      02 декабря 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска ФИО9, рассмотрев жалобу защитника Манаховой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года Мишуров Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Мишурова Д.Н. - Манахова Л.В., действующая на основании нотариальной доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи, поскольку отсутствуют объективные данные об управлении Мишуровым транспортным средством, сам Мишуров факт управления транспортным средством отрицает. Исходя из сообщения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25 июня 2015 года камерами АПК «Патруль-Видео» не з0афиксировано управление транспортным средством непосредственно Мишуровым Д.Н., а также не зафиксирована процедура составления административного материла, в связи с чем, данные, составленные сотрудником ГИБДД в отношении Мишурова носят субъективный характер и должны быть поставлены судом под сомнение. Просила постановление мирового судью отменить в связи с отсутствием в действиях мишурова состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Манаховой Л.В., считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина Мишурова Д.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования водителя на состояние опьянения, протоколом отстранения от управления ТС, протоколом задержания транспортного средства и помещения транспортного средства на спецстоянку, другими документами.

Как верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа 45 минут в районе дома <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Мишуров Д.Н. управлял автомобилем «Nissan Biuebird», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Вина Мишурова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым 03 апреля 2015 года в 02 часа 45 минут в районе дома № 59 по ул. Энергетиков г. Красноярска, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Мишуров Д.Н. управлял автомобилем «Nissan Biuebird», государственный регистрационный знак №. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. /Л.д. 3/;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры Мишуров Д.Н. 03 апреля 2015 года в 02 часа 45 минут при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранён от управления транспортным средством «Nissan Biuebird», государственный регистрационный знак №/124 /Л.д. 4/;

Актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние опьянения Мишурова Д.Н., показания прибора Alcotest 6810 составили 0,05 мг/л. В акте освидетельствования на состояние опьянения содержаться признаки алкогольного опьянения «установлено состояние алкогольного опьянения». Мишуров Д.Н. с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, о чем указал в акте /Л.д. 6/.

Вина Мишурова Д.Н. подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Доводы защитника о том, что Мишуров не управлял транспортным средством, опровергаются исследованными доказательствами, из которых видно, что все документы по делу об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены в отношении водителя Мишурова Д.Н., с указанием места обнаружения правонарушения на ул.Энергетиков, 59 в г.Красноярске, даты и времени правонарушения. Протоколы, с которыми согласился Мишуров, подписаны последним, водитель прошел освидетельствование на месте и собственноручно указал «согласен» в акте освидетельствования от 03 апреля 2015 года. Своей подписью и указанием «Согласен» Мишуров подтвердил согласие с результатами освидетельствования о наличии в выдыхаемом воздухе паров алкоголя (0,05мг/л) и нахождением в состоянии опьянения.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мишурова Д.Н. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что порядок привлечения Мишурова Д.Н. к административной ответственности соблюден, в установленном законодательством порядке Мишуров был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования Мишуров Д.Н. согласился, указав собственноручно «согласен» и поставив рядом подпись, за получение копии акта освидетельствования Мишуров поставить подпись отказался. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Мишурова Д.Н., который поставил свою подпись о том, что ему были разъяснены права по делу, право давать объяснения, в протоколе дать объяснения Мишуров отказался, расписался за разъяснение прав и поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно сделала вывод о том, что действия Мишурова Д.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценка данным доказательствам дана мировым судьей правильно, процессуальных нарушений по делу не допущено.

Разрешая вопрос о виновности Мишурова Д.Н., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Мишурова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы защитника Манаховой Л.В. о том, что Мишуров Д.Н. не управлял транспортным средством, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания. Также отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлиять на фактические данные, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не представлено доказательств, которые могут опровергнуть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения во время его проведения. Лицо, привлеченное к административной ответственности, было согласно с установлением состояния алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют исследованные доказательства по делу, протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Мишурова, копия протокола вручалась ему в установленном законом порядке, последний не оспаривал факт управления транспортным средством, протокол подписал, от объяснений отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя. Применение обеспечительных мер по делу и помещение автомобиля на спецстоянку также подтверждает факт совершения Мишуровым правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и опровергает доводы защиты о том, что Мишуров не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении и других материалов дела недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола отстранения от управления транспортным средством от 03 апреля 2015 года и акта освидетельствования Мишурова на состояние алкогольного опьянения от 03 апреля 2015 года не имеется, поскольку данные процессуальные документы составлены должностным лицом полка ДПС ГИБДД в рамках предоставленных полномочий на выявление правонарушений в области дорожного движения и их пресечения, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит основания отстранения водителя Мишурова от управления автомобилем, признаки опьянения, составлен в присутствии водителя Мишурова и понятых. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также составлен с участием понятых с использованием в установленном порядке технического средства измерения (прибора, прошедшего поверку 16 апреля 2014 года), наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Мишурова установлено с соблюдением установленного законом порядка. Доводы защитника о том, что факт управления Мишуровым транспортным средством не зафиксирован специальными техническими средствами фото-киносъемками, видеозаписями или средствами фото-видео фиксациями, работающими в автоматическом режиме, не порочат указанных доказательств, поскольку протокол отстранения водителя Мишурова от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушений и обосновано признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы защитника Манаховой Л.В. о том, что инспекторы Непомнящий А.В. и Петров М.А. являлись заинтересованными лицами при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Мишурова ничем не подтверждены и являются голословными. Ни у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы Манаховой Л.В. в апелляционной инстанции, конфликта интересов должностных лиц силовых органов с водителем Мишуровым не установлено.

В связи с чем, по мнению судьи, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела по имеющимся доказательствам, которым дана верная оценка и применены правильно нормы материального права.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях Мишурова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы защитника Мишурова Д.Н. - Манаховой Л.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, доводы противоречат обстоятельствам дела и административному материалу, исследованному в ходе судебного разбирательства. Суд полагает, что данные доводы вызваны желанием Мишурова Д.Н. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Мишурову Д.Н. административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, наказание Мишурову Д.Н. назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ).

Как видно из материалов дела, мировым судьёй была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы мирового судьи являются правильными и обстоятельно мотивированы в обжалуемом постановлении.

Судьей, при рассмотрении жалобы, установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Манаховой Л.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Манаховой Л.В. - без удовлетворения.

Судья И.А. Бойко