Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2013 от 29.03.2013

РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 12 июля 2013 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

с участием:

прокурора Коптевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Минусинского межрайонного прокурора Коптевой ЕИ на постановление заместителя руководителя УФАС России по <адрес> Харченко ОП от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Машкина ВП в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по <адрес> Харченко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А 206П-7.30/13 в отношении <данные изъяты> Машкина В.П. прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель Минусинского межрайонного прокурора Коптева Е.И. принесла на него (постановление) протест, настаивая на отмене вынесенного постановления. При этом, по мнению прокурора Коптевой Е.И., основанием для отмены вышеуказанного постановления является то, что выводы административного органа об отсутствии в действиях Машкина В.П. состава административного правонарушения не соответствуют действительности.

В судебном заседании прокурор Коптева Е.И. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в протесте, настаивая на удовлетворении данного протеста.

В судебное заседание Машкин В.П., его защитник Анисимов В.И., представитель УФАС России по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения протеста заместителя Минусинского межрайонного прокурора Коптевой Е.И. своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения протеста прокурора в отсутствие указанных выше лиц.

Выслушав доводы прокурора Коптевой Е.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в отношении Машкина В.П. истек 23 мая 2013 года.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.

Поскольку постановлением уполномоченного должностного лица административного органа производство по делу об административном правонарушении в отношении Машкина В.П. прекращено, а срок давности к моменту рассмотрения дела Минусинским городским судом Красноярского края истек, в связи с чем положение лица не может быть ухудшено, вынесенное в отношении Машкина В.П. постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит, в том числе и по доводам протеста. Истечение срока давности к моменту пересмотра дела Минусинским городским судом Красноярского края исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, решение уполномоченного должностного лица административного органа в отношении Машкина В.П. мотивировано, по форме и содержанию отвечает положениям закона, процессуальные нормы, установленные КоАП РФ при его вынесении не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по <адрес> Харченко ОП от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Машкина ВП на основании ст. 24.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.– оставить без изменения, а протест заместителя Минусинского межрайонного прокурора Коптевой ЕИ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10-дней со дня получения копии решения.

Судья: В.М. Фомичев