Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21534/2014 от 16.09.2014

Судья: Дорохина И.В. Дело № 33-21534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Титовой О.Г. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу Богдановой Н.Ю.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу по иску Богдановой Натальи Юрьевны к Кудряшову Виктору Николаевичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Богданова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Кудряшову В.Н. о взыскании денежных средств, указав, что Кудряшов В.Н. неоднократно обращался в суд с иском к ней о взыскании денежных средств по договору займа, при этом исковые требования в 2010 году были оставлены без рассмотрения, в 2013 году - в удовлетворении требований отказано на том основании, что истцом (Кудряшовым В.Н.) не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Богдановой Н.Ю. во исполнение договора займа, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор займа между Кудряшовым В.Н. и Богдановой Н.Ю. является незаключенным. Считает, что Кудряшову В.Н. было изначально известно о том, что представленный трижды в суд договор займа не был заключен и исполнен и действия Кудряшова В.Н. являются злоупотреблением правом. Ей были причинены убытки в размере 53 000 (25 500+27 500) рублей, поскольку в связи с предъявлением к ней требований она обращалась к адвокату, заключала с ним договоры об оказании юридических услуг.

Просит взыскать с Кудряшова В.Н. в ее пользу денежные средства в размере 53 000 рублей, судебные издержки.

Богданова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял Нестеркин С.В., который в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что просит взыскать денежные средства в размере, которые были затрачены истицей на оплату услуг представителя по гражданским делам.

Представитель ответчика Смирнова Т.В. возражает против взыскания судебных расходов, указав, что по делу 2010 года иск был оставлен без рассмотрения, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. Поскольку истец также заявляет требования о взыскании компенсации за потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ, считает, что указанная норма к данным правоотношениям неприменима. Расходы, связанные с рассмотрением дела в 2013 году, считает чрезмерными, просит учесть степень участия представителя в судебном процессе, количество судебных заседаний.

Решением суда от 29 апреля 2014 года исковые требования Богдановой Н.Ю. удовлетворены частично. С Кудряшова В.Н. в пользу Богдановой Н.Ю. взысканы денежные средства в размере 13500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Богданова Н.Ю. ставит вопрос об отмене указанного решения в части неудовлетворенных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Богданова Н.Ю. просит взыскать денежные средства в сумме 57 ООО рублей, которые состоят из двух сумм: 25 500 рублей - расходы истицы за оказание юридической помощи по иску Кудряшова В.Н. к Богдановой Н.Ю. о взыскании денежной суммы, неустойки (дело № 2- 325/2010) и 27 500 рублей - расходы за оказание юридической помощи по иску Кудряшова В.Н. к Богдановой Н.Ю. о взыскании денежной суммы по договору займа и по иску Богдановой Н.Ю. к Кудряшову В.Н. о расторжении договора займа (2-2119/2013).

Медду тем, оценив представленные по делу доказательства, суд верно исходил из того, что истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих недобросовестность Кудряшова В.Н., в связи с чем суд обоснованно указал, что не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации за потерю времени, при этом суд также верно указал, что указанная компенсация не может быть приравнена к расходам представителя.

Из материалов дела следует, что истицей ранее заявлялись требования о взыскании судебных расходов в сумме 25 500 рублей по делу № 2-325/2010, которые определением Ногинского городского суда от 29.12.2010 были оставлены без удовлетворения.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взысканий денежных средств в сумме 25 500 рублей не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела № 2-2119/2013 по иску Кудряшова В.Н. к Богдановой Н.Ю. о взыскании денежной суммы по договору займа и по иску Богдановой Н.Ю. к Кудряшову В.Н. о расторжении договора займа, в иске сторонам отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, при этом в одном - в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая характер дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, участие представителя истца в указанном деле также в качестве представителя Богдановой Н.Ю. по ее иску к Кудряшову В.Н. о расторжении договора, который также был оставлен без удовлетворения, суд обоснованно нашел расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу чрезмерными и пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 13 500 рублей.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Богдановой Н.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: