Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2017 ~ М-1/2017 от 09.01.2017

№ 2-333/17

                        РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года

    Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Буторина А.Е., с участием

ответчика <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску открытого акционерного общества «Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», обратилось в суд с иском к <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Западный» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме 324 324 рубля 32 копейки, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ Плата за пользование кредитом составляет 24 % годовых.

Факт предоставление кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.

За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам.

Кредитным договором предусмотрено ежемесячное внесении платежей в соответствии с графиком.

За нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 3 365 832 рубля 30 копеек, в т.ч.: просроченная ссудная задолженность – 298 848 рублей 58 копеек, просроченная задолженность по процентам – 107 797 рублей 34 копейки, пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 086 926 рублей 24 копейки, пени на сумму задолженности по процентам – 872 260 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 691 149 рублей 03 копейки, в т.ч.: сумма основного долга 298 848рублей 58 копеек, сумма начисленных процентов – 107 797 рублей 34 копейки, сумма пени – 3 284 503 рубля 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 029 рублей 16 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. От представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с поддержанием заявленных требований, с учетом уточнения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части обязанности по уплате основного долга и процентов по кредиту. При этом, ходатайствовал о применении к данным требованиям, а также к требованиям о взыскании пени срока исковой давности. Помимо этого, ходатайствовал о применении к пени положений ст. 333 ГК РФ, полагая их размер, исчисленный из расчета 1 % от суммы просроченного платежа в день, а всего на сумму 3 284 503 рубля 11 копеек, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ на каждую из сторон возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Исходя из положений ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчиком не оспаривается факт заключения с ОАО «Банк «Западный» кредитного договора № с физическим лицом от 11.10.2012 г., согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме 324 324 рубля 32 копейки, сроком на 36 месяцев (срок возврата 12.10.2015 г.), а ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом согласно графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика, а также исполнить иные обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в настоящем договоре, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Ответчиком не оспариваются даты исполнения им обязательств и размер платежей, указанные истцом в расчете задолженности и в выписках по ссудному и текущему счетам. Соответственно, ответчик не отрицает, что последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору с истцом был внесен им ДД.ММ.ГГГГ, после чего обязательства перед банком им не исполнялись.

Из представленных стороной истца документов следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, в лице ГК «АСВ», ответчику направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности по кредитному договору № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, оставленная без ответа.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, он не оспаривает наличие у него перед ОАО «Банк «Западный» задолженности по кредитному договору № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга, процентов и неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (в ред. от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) также указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в кредитном договоре № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено периодическое, в соответствии с согласованным сторонами графиком, внесение платежей, включающих погашение задолженности по основному долгу и процентам, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее дня следующего за днем исполнения конкретного обязательства согласно графика платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление было сдано истцом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, к требованиям о взыскании периодических платежей в виде основного долга, процентов и пени за периоды, предшествующих ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению исковая давность.

Суд не принимает доводы истца о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности, обоснованное тем, что конкурсный управляющий не мог с момента отзыва лицензии и до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с требованием к ответчику.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> был признан недействительным договор об уступке прав по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Меркурий». Данный договор включал в себя также обязательства ответчика по кредитному договору № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ права истца по данному кредитному договору были восстановлены.

Таким образом, в любом случае не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком, не внесшим соответствующие периодические платежи. При этом, времени для обращения в суд до истечения сроков исковой давности по периодическим платежам за март-декабрь 2013 г. было достаточно.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, следует, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по сумме основного долга взысканию подлежат суммы, подлежавшие внесению ответчиком начиная с периодического платежа от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 224 752 рубля 91 копейка.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, в части уплаты процентов взысканию подлежат суммы, подлежавшие внесению ответчиком начиная с периодического платежа от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 64 583 рубля 36 копеек.

Аналогичным образом, пени подлежит начислению на указанные платежи по основному долгу и процентам, по которым не истек срок исковой давности.

Таким образом, пени по основному долгу составит 1 546 614 рублей 11 копеек, по процентам – 495 514 рублей 64 копейки, а всего – 2 042 128 рублей 75 копеек.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывает: существенную диспропорцию между суммой основного долга, процентов и начисленных на них сумм пени; соотношение согласованной сторонами процентной ставки по пени, составляющей 1 % в день или 365 % годовых, с размером ставки рефинансирования, действовавшей в периоды начисления пени; уступку истцом в феврале 2014 г. прав по кредитному договору третьему лицу, отзыв у банка в 2014 г. лицензии, введение процедуры наблюдения, как обстоятельства, затрудняющие исполнение обязательств перед банком; имущественное положение должника, не имеющего в настоящий момент постоянного места работы и стабильного заработка.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что размер повышенных процентов является неразумным, явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой.

В периодах, за которые банком начислена неустойка, действовала ставка рефинансирования, равная 8, 25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У), 11 % годовых (Указание Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У), 10,5 % годовых (Информация Банка России от 10.06.2016 г.) и 10 % годовых (Информация Банка России от 16.09.2016 г.).

При таких обстоятельствах, учитывая периоды просрочки по каждому из платежей по процентам и основному долгу, размер просроченных платежей, ставки рефинансирования (ключевые ставки) ЦБ РФ, действовавшие в каждом периоде, суд находит разумным снижение пени до 90 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит 379 336 рублей 27 копеек.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 029 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением по правилам ст. 333 ГК РФ взыскиваемой суммы неустойки оснований для пропорционального снижения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Государственная пошлина подлежит взысканию в размере, исчисляемом от суммы требований, удовлетворенных судом, без учета снижения размера пени, то есть от 2 331 465 рублей 02 копейки, то есть в размере 19 857 рублей 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 379 336 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 224 752 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 64 583 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ - 90 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 857 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 16 ░░░░░ 2017 ░░░░.

    ░░░░░