Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30400/2021 от 11.08.2021

Судья – Суханова А.В. Дело № 33-30400/2021

№ 2-949/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 г.                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным,

по частной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> об отмене обеспечительных мер,

установил:

<ФИО>2 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>3, в котором просила признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <Дата ...> недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Одновременно, при подаче иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью 117,4 кв.м. с кадастровым номером <...> и земельный участок, площадью 508 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <Адрес...>.

Определением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> ходатайство <ФИО>2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

<Дата ...> в суд поступило заявление <ФИО>3 об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, мотивированное тем, что основания, по которым судом были приняты обеспечительные меры, в настоящее время отпали.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью 117,4 кв.м. с кадастровым номером <...> и земельный участок, площадью 508 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, наложенные определением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

В частной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 поставлен вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что отмена обеспечительных мер преждевременна.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ч. 1 ст. 140); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ст. 142).

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Согласно части 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Основанием же для отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, прекращения производства по делу, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.

В то же время закон не содержит положений, обязывающих сохранять такие меры в случае оставления иска без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что определением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным оставлено без рассмотрения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что решение по существу по делу не принималось, при этом, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не требует исполнения.

Таким образом, установив объективную обоснованность для отмены обеспечительных мер, руководствуясь положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел препятствий в отмене вышеназванных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на требованиях норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

По смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ институт обсечения иска направлен именно на обеспечение необходимости надлежащего исполнения судебных актов, при том, как иск оставлен без рассмотрения и определение суда вступило в законную силу.

В этой связи сохранение мер по обеспечению противоречит сути закона и влечет за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, гарантированных ему частью 3 ст. 17 Конституцией Российской Федерации.

Доводы частной не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, они не влияют на правильность и обоснованность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    В.Д. Ямпольская