Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2014 ~ М-1316/2014 от 20.05.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

представителя истца Жидова В.Н. – Раскоповой Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Хренковой А.Ю., действующей на основании доверенности,

ответчика Суркова А.И., его представителя Мостовой Л.А., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жидов В.Н. к ООО «Росгосстрах», Сурков А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

    Жидов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сурков А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля №, Сурков А.И., выехавшего на полосу встречного и допустившего столкновение с автомобилем №, принадлежащего истцу и под его управлением, истцу причинен материальный ущерб в размере № с учетом износа транспортного средства. Размер ущерба подтверждается Отчетом об оценке № №, выполненного в результате осмотра автомобиля по заданию истца независимой экспертной организацией ООО Страховой Брокерский Дом «Эскорт».

    Вина водителя Сурков А.И. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и причинении истцу ущерба подтверждается материалами административного дела.

    Гражданская ответственность водителя Сурков А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии № №

    По заявлению истца страховщик отказал в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца не поврежденный автомобиль.

    Отказ является незаконным, поскольку истец является собственником поврежденного автомобиля на основании договора купли-продажи, право собственности подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации.

    Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без ответа.

    По изложенным основаниям, с учетом недостаточности лимита ответственности страховой компании для полного возмещения причиненного ущерба, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательств по договору страхования; с ответчика Сурков А.И. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №, расходы на проведение независимой экспертизы в размере №; с обоих ответчиков – расходы на оплату услуг представителя в размере № пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признала, суду пояснила, что в страховую компанию были представлены документы, которые подтверждали сначала вину водителя Жидов В.Н., а впоследствии – водителя Сурков А.И. При этом водитель Сурков А.И. обращался в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, однако, от данного иска отказался, производство по делу было прекращено и вопрос о вине не был разрешен судом. Претензия с документами, подтверждающими вину Сурков А.И., поступила к страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день истец обратился в суд с иском. В суде Сурков А.И. оспаривает свою вину, в связи с чем для выплаты страхового возмещения необходимо установить водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. Оснований для взыскания со страховой компании штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

    Ответчик Сурков А.И. и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что Сурков А.И., совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения; столкновение произошло в момент, когда он уже завершал маневр и почти находился на своей полосе движения; водитель Жидов В.Н. неожиданно резко вырулил в его сторону, в результате чего произошло касательное столкновение. Жидов В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Считают Отчет о размере ущерба недостоверным, поскольку на момент проведения оценки автомобиль был продан и снят с учета, согласно карточке учета транспортных средств на момент продажи автомобиль находился в исправном состоянии, идентификационный номер автомобиля, указанный в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствует идентификационному номеру автомобиля, принадлежащего истцу. Просили в иске отказать.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

    Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Таким образом, основанием для взыскания материального ущерба является вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

    Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на №» произошло столкновение автомобилей автомобиля №, под управлением Сурков А.И., и автомобиля №, принадлежащего истцу и под его управлением.

В отношении водителя Жидов В.Н. были составлены административные протоколы по ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства (пункт 9.10 ПДД РФ); по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за отсутствие при себе страхового полиса ОСАГО; по ч. 3 ст. 12.27 КоАП за употребление после дорожно-транспортного происшествия алкогольных напитков; вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ за причинение в результате нарушения Правил дорожного движения вреда здоровью водителя Сурков А.И.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Жидов В.Н. представил видеозапись дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, из которой следует, что водитель Сурков А.И., управляя автомобилем №, не убедился в безопасности маневра «обгон», и, совершая обгон транспортного средства совершил столкновение на встречной полосе движения со встречным автомобилем Киа, №, под управлением водителя Жидов В.Н.

На основании данного доказательства инспектор по ИАЗ ОГИБДД пришел к выводу о том, что в действиях водителя Сурков А.И. усматривается нарушение пункта 11.1 ПДД РФ (прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам), а в действиях водителя Жидов В.Н. отсутствует нарушение п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), так как автомобиль под управлением Жидов В.Н. двигался по своей полосе движения в прямом направлении без изменения траектории своего движения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сурков А.И. возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение им пункта 11.1 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сурков А.И. за нарушение пункта 11.1 ПДД РФ отказано в связи с тем, что данное нарушение не влечет административную ответственность.

Судом просмотрена видеозапись, которая подтверждает, что водитель Сурков А.И. выехал на полосу встречного движения для обгона, обгонял сразу несколько автомобилей и на встречной полосе, не предпринимая мер к освобождению встречной полосы, столкнулся со встречным автомобилем под управлением Жидов В.Н., двигавшимся по своей полосе. В момент столкновения автомобиль Сурков А.И. полностью находился на встречной полосе, что опровергает его доводы о том, что частично автомобиль находился на его полосе движения. Водитель Жидов В.Н. не менял траекторию движения, двигался по своей полосе в прямом направлении, что также опровергает довод Сурков А.И. о том, что Жидов В.Н. резко вырулил в его сторону, допустив столкновение.

Истец Жидов В.Н. суду пояснил, что навстречу ему двигалась фура, которую обогнала машина, сразу после этого произошло столкновение с машиной под управлением Сурков А.И., который двигался ему навстречу по встречной полосе. Столкновение произошло по касательной левыми сторонами. После столкновения его машина съехала в кювет, завалилась на правый бок и снова встала на колеса. К нему подошли мужчина и женщина, которые сообщили о том, что у них есть видеорегистратор, который записал ДТП, оставили свой телефон и уехали. Впоследствии он созвонился с ними, и они выслали ему видеозапись, которую он предъявил инспектору.

С учетом изложенных доказательств суд считает установленным, что водитель Сурков А.И., выехал на полосу встречного движения с целью обгона, не убедился в безопасности маневра обгона, в результате чего по его вине на встречной полосе произошло столкновение с автомобилем Жидов В.Н.

Доводы ответчика Сурков А.И. и его представителя о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства суд считает необоснованным, поскольку запись содержит не только фрагмент столкновения, но и длительное движение автомобиля, в котором был видеорегистратор, по трассе, ответчик Сурков А.И. узнал свой автомобиль по марке, цвету, номеру, дефектам.

В соответствии и с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые могут устанавливаться, в том числе, показаниями специальных технических средств.

Доводы ответчика Сурков А.И. и его представителя, а также показания свидетелей Кокуниной Е.А., приехавшей на место происшествия через полтора часа, о том, что водитель Жидов В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него не было документов на автомобиль, полиса, не свидетельствуют о виновности Жидов В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанные нарушения ПДД РФ не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Производство по гражданскому делу, возбужденному Самарским районным судом г. Самары по иску Сурков А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому событию, прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Сурков А.И. от иска.

В соответствии с Отчетом об оценке №, выполненным в результате осмотра автомобиля по заданию истца независимой экспертной организацией ООО Страховой Брокерский Дом «Эскорт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа на момент ДТП №.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы ответчика Сурков А.И. и его представителя о том, что Отчет об оценке является недостоверным, поскольку осмотр автомобиля произведен после продажи автомобиля и снятия его с регистрационного учета, на момент снятия с регистрационного учета в карточке учета транспортных средств указано, что автомобиль исправен, идентификационный номер осмотренного экспертом автомобиля не соответствует идентификационному номеру автомобиля, принадлежащего истцу, необоснованны.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль № снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности, на дату техосмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль исправен.

На запрос суда начальник РЭО О МВД России по Сергиевскому району письменно сообщил, что заключение об исправности транспортного средства в графу технические параметры вносится Государственным техническим надзором ГИБДД, а не РЭО ГИБДД.

Следовательно, сведения об исправности автомобиля внесены в карточку учета в 2010 году при прохождении технического осмотра, а не в 2011 года при снятии автомобиля с учета.

Согласно Отчету об оценке осмотр автомобиля производился после снятия транспортного средства с регистрационного учета – ДД.ММ.ГГГГ года, что не запрещено законом и не свидетельствует о недостоверности акта осмотра и сделанных на его основании выводов эксперта.

Эксперт Киселев В.А., проводивший осмотр автомобиля, суду пояснил, что автомобиль истца является корейским, для таких автомобилей свойственно наличие двух идентификационных номеров (VIN-кодов), он указал один из них, который находился под стеклом в месте доступности.

Повреждения на правой стороне автомобиля, принадлежащего истцу, которые оспариваются ответчиком Сурков А.И. и его представителем, могли образоваться в данном происшествии, поскольку, как пояснил истец, после падения в кювет его автомобиль ударился правым боком и снова встал на колеса. Доказательств неотносимости к рассматриваемому событию повреждений на правой стороне автомобиля, принадлежащего истцу, суду не представлено.

Таким образом, Отчет об оценке, представленный истцом, отвечает критериям достоверности, поскольку выполнен в соответствии с требованиями закона, содержит сведения о проведенных исследованиях и примененных методах, об источниках информации, расчеты.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчики не представили.

С учетом изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет на момент ДТП с учетом износа №

Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере №, что подтверждается договором на проведение оценки ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на указанную сумму.

Заключение договора после проведения работ по оценке ущерба после осмотра автомобиля не противоречит закону и в соответствии с пояснениями эксперта Киселева В.А. является обычной практикой.

С учетом лимита ответственности страховой компании с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере №

    Согласно ч. 1 ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №), расходы на проведение независимой экспертизы в размере №, подлежит взысканию с ответчика Сурков А.И.    

    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что вина водителя Сурков А.И. в повреждении автомобиля, принадлежащего Жидов В.Н., установлена судом, претензия о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими нарушение ответчиком Сурков А.И. ПДД РФ представлены в страховую компанию одновременно с подачей иска, суд не усматривает нарушения прав потребителя страховщиком, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № подлежит удовлетворению частично, в размере № пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - в размере №, с Сурков А.И. – в размере №

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» и с Сурков А.И. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» в размере №, с Сурков А.И. – в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жидов В.Н. к ООО «Росгосстрах», Сурков А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жидов В.Н. страховое возмещение в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, а всего №

Взыскать с Сурков А.И. в пользу Жидов В.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере №, расходы на проведение независимой экспертизы в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, а всего №.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере №.

    Взыскать с Сурков А.И. в доход государства государственную пошлину в размере №

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.