Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2013 ~ М-234/2013 от 14.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2013 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Аверьянова В.А.,

при секретаре Хакимовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2013 по исковому заявлению Кяльгиной ФИО1 к Гордеевой ФИО2, Гордееву ФИО3 о возмещении убытков по предварительному договору купли-продажи, встречному исковому заявлению Гордеевой ФИО2 к Кяльгиной ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кяльгина ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением к Гордеевой ФИО2, Гордееву ФИО3 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила предварительный договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, с Гордеевой ФИО2, ФИО5 и ФИО6 и в соответствии соглашения о задатке передала им 100 000 рублей. Сделка должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что сын - ФИО8 не достиг совершеннолетия, а муж - Гордеев ФИО3 не представлял продавцам нотариально заверенное согласие на продажу дома, продавцы не смогли подготовить документы к продаже в установленном порядке, поэтому договор заключен не был, кроме того, ответчиками в нарушение предварительного договора было размещено объявление о продаже дома. После переговоров стороны пришли к согласию о заключении нового предварительного договора с указанием сроков сделки после совершеннолетия сына и устранения недостатков к ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, продавцы к указанной дате не стремились устранять недостатки, а провели независимую экспертизу об оценке рыночной стоимости дома и пришли к выводу, что продают дом по заниженной цене. В ходе переписки продавцы пытались изменить условия предварительного договора. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переговоров продавцы отказались от продажи дома и полученный ими задаток обещали вернуть к ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что полученные денежные средства использовал муж - Гордеев ФИО3 для приобретения ему квартиры. До настоящего времени денежные средства возвращены не были, в связи с чем Кяльгина ФИО1 была вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать солидарно с Гордеева ФИО3 и Гордеевой ФИО2 сумму в размере 200700 рублей в счет компенсации убытков по предварительному договору купли-продажи дома с земельным участком.

Истец Кяльгина ФИО1, ее представитель ФИО4 в ходе разбирательства по делу уточнили основания иска и заявленные исковые требования. Пояснили, что сумма 200700 рублей складывается из двойного задатка – 200000 рублей, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств со стороны продавцов, а также из расходов на составление нотариального согласия мужа Кяльгиной ФИО1 на покупку дома в размере 700 рублей. Кроме того, просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5207 рублей, проценты за пользование удержанной суммой в размере 6187,50 рублей, расходы на сделку, связанные с открытием депозитных счетов в размере 14913,42 рублей. Пояснили, что свои обязательства по договору полностью выполнили, однако продавцы в нарушение предварительного договора, разместили новое объявление о продаже, не было представлено нотариально заверенное согласие супруга продавца на продажу дома, в котельной была установлена труба с нарушением, не была очищена выгребная яма. Кроме того, продавцы предоставили проект основного договора противоречащий пунктам предварительного договора. Поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения, просили удовлетворить.

Ответчики Гордеева ФИО2, Гордеев ФИО3 не признали заявленные исковые требования, просили отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что оставляет вынесение решения на усмотрение суда.

Гордеева ФИО2 обратилась по данному гражданскому делу со встречным исковым заявлением к Кяльгиной ФИО1 о признании сделки недействительной, которое мотивировано следующим.

Считает, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателей, сделка по первоначальному предварительному договору была перенесена по взаимной договоренности сторон до наступления совершеннолетия сына Гордеевой ФИО2, являющегося одним из собственников дома. Ее не устроило требование покупателей о расчете за дом через депозитный счет, поместив на него 3500000 рублей и расписку на 2000000 рублей, в то время как в проекте основного договора указано, что денежные средства переданы в полном объеме до его подписания. В составлении предварительных и основного договоров участия не принимала. В назначенный день Кяльгина ФИО1 не пришла, после чего между сторонами возникли разногласия по оплате. Позднее она отказалась получить денежные средства в размере 100000 рублей с указанием того, что не имеет претензий к Гордеевой ФИО2 Считает, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине Кяльгиной ФИО1, в связи с чем имеет право оставить задаток у себя. Просит считать сделку купли-продажи недействительной, переданный Кяльгиной ФИО1 задаток оставить за продавцом Гордеевой ФИО2

В судебном заседании Гордеева ФИО2 поддержала заявленные встречные исковые требования, просила удовлетворить, пояснила, что доводы Кяльгиной ФИО1 не соответствуют действительности. Объявление о продаже дома выставила после того как сорвалась сделка, про ремонт вытяжки речи не шло, в договоре об этом не написано. На сделку покупатели не явились. Она не согласилась с условием покупателей о передаче денег после заключения договора.

Ответчик по встречному исковому заявлению Кяльгина ФИО1 просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что следует частично удовлетворить исковые требования Кяльгиной ФИО1, отказать в удовлетворении встречных исковых требований Гордеевой ФИО2 по следующим основаниям.

В связи с противоречивостью доводов сторон, суд при рассмотрении данного гражданского дела исходит из его фактических обстоятельств.

Судом установлено, что между Гордеевой ФИО2, ФИО5, ФИО6, выступающими в качестве продавцов, и Кяльгиной ФИО1 – покупатель, ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком (л.д. 10-11, 53-54), расположенными по адресу: <адрес>. Сторонами договора были приняты на себя обязательства, выполнение которых было необходимо для заключения основного договора купли-продажи.

Кроме того, было заключено Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гордеева ФИО2, ФИО7, ФИО8 <данные изъяты> Кяльгиной ФИО1 для обеспечения надлежащего и точного исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка в соответствии со ст. 380, 381 ГК РФ задаток в размере 100000 рублей. В соответствии с п. 2, 3 Соглашения о задатке в случае неисполнения покупателем своих обязательств по предварительному договору задаток остается у продавцов, в случае неисполнения обязательств продавцами, они обязаны уплатить продавцу двойную сумму задатка.

Было указано условие, что если передача денежных средств не устраивает продавца и покупателя, то предварительный договор считается недействительным и задаток возвращается в размере 100000 рублей (л.д. 12, 54).

Судом установлено, что в связи с разногласиями сторон по условиям сделки, основной договор купли-продажи заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен второй предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

По данному договору продавцы приняли на себя обязательство подготовить все необходимые документы для оформления Договора купли-продажи дома и земельного участка, оплатить все текущие задолженности по коммунальным услугам, налогам и сборам, электроэнергии, газу, телефону, и подтвердить справкой об отсутствии задолженностей, освободить дом и земельный участок после полного расчета по Договору купли-продажи, передать дом и земельный в том виде, в котором он был осмотрен. Оформить сделку купли-продажи земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. После получения задатка не проводить рекламные объявления о продаже указанного имущество, оставить часть бывшей в употреблении мебели. Покупатель приняла обязательство оплатить полную стоимость, за вычетом суммы задатка, передать продавцам задаток, оформить сделку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплатить расходы по оформлению договора. Также было дописано условие о произведении расчетов через депозит.

Сторонами было заключено новое соглашение о задатке ко второму предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), как установлено судом денежные средства были переданы ранее по первому соглашению о задатке.

Основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, стороны по делу просят применить ответственность, предусмотренную ст. 381 ГК РФ, считая виновной в неисполнении договора противоположную сторону договора. С требованием о понуждении заключить договор стороны не обращались.

Суд приходит к выводу, что Кяльгиной ФИО1 обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности в солидарном порядке, в том числе с Гордеева ФИО3, так как предмет договора обременен им, денежные средства в размере 100000 рублей были переданы ему, что он и Гордеева ФИО2 подтвердили в судебном заседании, кроме того, Гордеев ФИО3 предлагал в судебном заседании вернуть истцу денежные средства в размере 100000 рублей, тем самым, признавая себя стороной по делу. Требование об исключении Гордеева ФИО3 из числа ответчиков по делу не поступало, как и возражений о солидарном взыскании задолженности с него и Гордеевой ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен определять предмет, содержать другие существенные условия основного договора, а также указывать на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях его исполнения. При наличии сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если ответственность несет сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные в п. 1 ст. 380 ГК РФ, в рамках предварительного договора реализованы быть не могут. Следовательно, использовать задаток в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применить к возникшим из него отношениям последствия, предусмотренные абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, невозможно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условие, которое бы соответствовало п. 1 ст. 380 ГК РФ, в предварительном договоре отсутствует. Соглашение сторон о задатке в счет еще не существующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

В связи с чем, на основании п. 3 ст. 380 ГК РФ, суд приходит к выводу, что переданная Кяльгиной ФИО1 Гордеевой ФИО2 денежная сумма по предварительному договору является авансом и последствия, предусмотренные абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ к данной сделке применены быть не могут.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В срок до 27.09.2012 года основной договор заключен не был, правоотношения по нему были прекращены, в связи с чем аванс подлежал возврату.

Суд отказывает в удовлетворении требования встречного искового заявления о признании сделки купли-продажи недействительной, в связи с тем, что основной договор купли-продажи является незаключенным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Первоначально Гордеева ФИО2 согласилась вернусь Кяльгиной ФИО1 сумму аванса, что ответчиком не отрицалось, однако до настоящего времени денежные средства не вернула. Во встречном исковом заявлении просила оставить данную сумму за ней на основании абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, однако на основании вышеуказанного, суд отказывает в удовлетворении данного требования, так как соглашение сторон о задатке по предварительному договору противоречит нормам гражданского законодательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма, удержанная с момента окончания действия предварительного договора, является неосновательным обогащением.

На основании ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно справке Центрального банка РФ от 22.03.2013 № 4-2-23/4332 процентная ставка рефинансирования Банка России с 14.09.2012 года по настоящее время – 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Кяльгиной ФИО1 обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (даты, с которой продавцы должны были вернуть аванс) до ДД.ММ.ГГГГ в размере 6187,50 рублей (100000руб.*8,25%/360*270), и что данные проценты подлежат взысканию с ответчиков.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Судом установлено, что Кяльгиной ФИО1 было затрачено 700 рублей на получение нотариально удостоверенного согласия ее супруга на покупку указанного недвижимого имущества (л.д. 24), в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков.

Суд приходит к выводу, что следует отказать во взыскании с ответчиков расходов на открытие депозитных счетов в размере 14913,42 рублей, в связи с недоказанностью отнесения данных расходов на исполнение предварительного договора. Судом установлено, что хотя в экземпляре предварительного договора покупателей и содержится дополнительно написанное условие о произведении расчетов через договор депозита, однако одним из разногласий сторон, в связи с которыми не был заключен основной договор, был именно способ передачи денежных средств и продавцов данный способ не устраивал.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Кяльгиной ФИО1 в соответствии со ст. 333.19 НК РФ была оплачена государственная пошлина в размере 5207 рублей, заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по ее оплате. В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований в общей сумме 106887,50 рублей, суд приходит к выводу, что следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3337,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 380, 381, 395, 429, 1102, 1107 ГК РФ, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кяльгиной ФИО1 к Гордеевой ФИО2, Гордееву ФИО3 о возмещении убытков по предварительному договору купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гордеевой ФИО2, Гордеева ФИО3 в пользу Кяльгиной ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6187,50 рублей, расходы по предварительному договору на составление нотариального согласия в размере 700 рублей.

Взыскать солидарно с Гордеевой ФИО2, Гордеева ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3337,75 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гордеевой ФИО2 к Кяльгиной ФИО1 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном варианте ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:     В.А. Аверьянов