Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4992/2017 от 09.02.2017

Судья Касаткина Е.Н. Дело № 33-4992/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре: Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года частную жалобу ГВВ, на определение Волоколамского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года, по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ГВВ об истребовании из незаконного владения части земельного участка,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ГВВ, в котором просил истребовать у ответчика из незаконного владения часть земельного участка 1282,7 кв.м от земельного участка общей площадью 1629 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> адресу <данные изъяты>, район д. Новопавловское, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка в части наложения границ на земли лесного фонда в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Волоколамского сельского участкового лесничества Волоколамского лесничества.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что по заключению Центра лесоустройства и лесного планирования часть участка ГВВ расположена землях лесного фонда, площадь такого наложения <данные изъяты>.м.

Ответчик ГВВ с исковыми требования не согласен, просил назначить по делу землеустроительную экспертизу. По экспертному учреждению и вопросам эксперту полагается на усмотрение суда.

Представитель истца по доверенности не имел возражений относительно землеустроительной экспертизы, также полагался на усмотрение суда по экспертному учреждению и вопросам эксперту.

Определением Волоколамского городского суда от <данные изъяты> производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ГВВ.

В частной жалобе ГВВ просит определение отменить, считая его незаконным в части возложения на него расходов по проведению экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что для полного и объективного рассмотрения дела необходимо назначить экспертизу в, в связи с чем, руководствуясь ст.216 ГПК РФ обоснованно приостановил производство по делу.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика расходы по оплате экспертизы, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 80, ст. 85, 95, 96 ГПК РФ, расходы по оплате проведения экспертизы относятся к судебным расходам; в определении о назначении экспертизы суд обязан указать сторону, на которую возлагается оплата экспертизы; оплата экспертизы проводится стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из материалов дела, именно стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, в связи с чем, суд правомерно возложил на ГВВ обязанность по ее оплате.

Ссылка в частной жалобе ответчика на то, что суд дал ему возможность предоставить вопросы для разрешения эксперта противоречит материалам дела, из которых следует, что вопрос о назначении экспертизы обсуждался со сторонами в судебном заседании 21.12.2016г., вопросы на разрешение эксперта ГВВ оставил на усмотрение суда.

Кроме того, в силу ч.2 ст.79 ГПК РФ т. окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 21 декабря 2016, оставить без изменения, частную жалобу ГВВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: