Определение по делу № 2-4523/2019 от 25.07.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.09.2019         г. Ангарск

Ангарский городской суд в составе: председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Сикора М.В., с участием старшего помощника прокурора Забабуриной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/2019 по иску «ГПБ Ритейл Сервис» (акционерное общество) к Прохоровой Любови Васильевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

«ГПБ Ритейл Сервис» (АО) обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что решением Ангарского городского суда от 24.02.2010 удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество; взыскание обращено на квартиру по адресу: .... Решением суда от 07.05.2015 удовлетворены требования Банка “ГПБ- Ипотека» (АО) о признании прекратившими право пользования, выселении из спорного жилого помещения Прохоровой Н.Г., Прохорова А.А. Они являются собственниками жилого помещения на основании договора купли-продажи от 09.01.2017, заключенного с Банком «ГПБ- Ипотека» (АО). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В Ангарском РОСП на исполнении находится исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда от 07.05.2015. Из материалов исполнительного производства следует, что в жилом помещении незаконно проживает Прохорова Л.В. 04.02.2019 ответчику направлено требование о добровольном освобождении жилого помещения, однако ответчик жилое помещение не освободила, в связи с чем просит признать Прохорову Л.В. прекратившей право пользования жилым помещением, выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: ....

В судебные заседания, назначенные на 22.08.2019 и 25.09.2019 представитель истца «ГПБ Ритейл Сервис» (АО), будучи извещенным, не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направил.

В судебное заседание ответчик Прохорова Л.В., третье лицо Прохорова Н.Г. не явились, извещались судом надлежащим образом.

        В соответствии с аб. 8 ст.222 ГПК РФ истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку представитель истца по вторичному вызову в суд не явился, суд не располагает сведениями, что неявка вызвана уважительными причинами, приходит к выводу о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 223 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░