Решение по делу № 12-15/2015 от 17.08.2015

Дело № 12-15/2015года

Р Е Ш Е Н И Е

с.Баево                29 сентября 2015 года

Судья Баевского районного суда Алтайского края Ващенко В.А., рассмотрев жалобу Мирошниченко Сергея Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> в отношении Мирошниченко Сергея Сергеевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

       Постановлением мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> Мирошниченко С.С., не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> и по <адрес>, Мирошниченко С.С. управлял транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение). На предложение уполномоченного должностного лица - сотрудника ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, Мирошниченко С.С. ответил отказом, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого, в указанную выше дату, <данные изъяты>, он также отказался.

При рассмотрении административного дела мировым судьей Мирошниченко С.С. в судебном заседании вину не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле со своим другом ездил в магазин за продуктами и спиртными напитками, после чего вернулись домой, где стали распивать спиртное. Из-за сложившихся неприязненных отношений участковый вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили на него протокол.

Мирошниченко С.С. принес жалобу на указанное постановление на том основании, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в его действиях нет состава административного правонарушения.

ФИО2 просит постановление мирового судьи Баевского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить и прекратить производство по делу, за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав правонарушителя Мирошниченко С.С., защитника адвоката ФИО3 огласив жалобу, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалоб.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт нарушения, Мирошниченко С.С. данных административных норм, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод о том, что Мирошниченко С.С. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, опровергается вышеуказанными доказательствами, а также показаниями должностного лица <данные изъяты> ФИО5 допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.

        Вина Мирошниченко С.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается так же материалами дела: рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Завьяловский» <данные изъяты>, УУП ПП по <адрес> ФИО5, письменным объяснением свидетеля ФИО6, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8.

     Из материалов дела следует, что Мирошниченко С.С. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако, он игнорировал все действия сотрудников полиции, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.

      По мнению суда, отказ от прохождения медицинского освидетельствования Мирошниченко С.С., и его состояние выразились в его неадекватном поведении и полном игнорировании требований сотрудников полиции. Он не желал выполнять требования сотрудников полиции.

Таким образом, у сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Завьяловский» имелись достаточные основания полагать, что водитель Мирошниченко С.С. находится в состоянии опьянения, и имелись законные основания для направления водителя Мирошниченко С.С. на медицинское освидетельствование, его требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было законным. Данным обстоятельствам мировой судья в своем постановлении дал надлежащую оценку.

       Таким образом, мировым судьей судебного участка Баевского района Алтайского края сделан правильный вывод о наличии в действиях Мирошниченко С.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не признание вины Мирошниченко С.С. правильно оценен мировым судьей, как способ его защиты.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Мирошниченко С.С. не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

При этом следует учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении Мирошниченко С.С. не ссылался на данное обстоятельство, напротив, отказался от подписания всех процессуальных документов, составленных в отношении него.

Также обоснованно мировой судья отнесся критически к показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 расценил их, что они даны в интересах Мирошниченко С.С., с целью помочь ему избежать административного наказания.

Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

      При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Мирошниченко С.С. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах близких к минимальной санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем, законных оснований, для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

     Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

При указанных выше обстоятельствах, нет оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Мирошниченко С.С.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 6, 30. 7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирошниченко Сергея Сергеевича о наложении на Мирошниченко Сергея Сергеевича административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения

Судья Баевского районного суда

Алтайского края      В.А.Ващенко