Приговор по делу № 1-62/2017 от 22.02.2017

                             Дело № 1-62/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 г.     г. о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием государственных обвинителей Прудниковой И.Н. и Родионовой Н.В., защитников – адвокатов Волковой Ю.Л. и Бутова П.П., потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей – адвоката Лихачева С.Д., при секретарях Медведеве А.В., Боеве А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Горячева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого: 26 мая 2014 года Реутовским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 325, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц условно с испытательным сроком в 5 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Горячев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20 декабря 2016 года около 19 часов 00 минут, Горячев В.В., находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Горячев В.В. осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действия, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 20 декабря 2016 года, около 19 часов 05 минут, тайно похитил из шкатулки рубинового цвета, находящейся на шкафу в комнате, занимаемой ФИО2 принадлежащие последней следующие ювелирные изделия: одна пара золотых серег <данные изъяты> с фианитами стоимостью 12000 рублей; одна пара золотых серег <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей; одна пара золотых серег <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей; золотая цепочка <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей; золотая цепочка <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, а из кошелька, находившегося в сумке, расположенной на полке в ранее указанной комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ФИО2 В продолжение своего преступного умысла, Горячев В.В. 20 декабря 2016 года около 19 часов 08 минут, тайно похитил с деревянной подставки в виде кошки, находящейся в той же комнате, принадлежащие ФИО2 ювелирные изделия, а именно: золотое кольцо с жемчугом и фианитом <данные изъяты> стоимостью 18000 рублей; одна пара золотых серег с жемчугом и фианитом <данные изъяты> стоимостью 12000 рублей; золотое кольцо с фианитами <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей; золотое кольцо <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей. После этого, а именно 20 декабря 2016 года, около 19 часов 10 минут, Горячев В.В. прошел в другую комнату, занимаемую родителями ФИО2, откуда тайно похитил из шкатулки в виде краба, находящейся на трюмо в данной комнате принадлежащие ФИО2 ювелирные изделия, а именно: золотое кольцо с бриллиантами <данные изъяты> стоимостью 40000 рублей; одна пара золотых серег с аметистом и фианитом стоимостью 30000 рублей; золотая подвеска <данные изъяты> в виде листа стоимостью 8000 рублей, а всего Горячев В.В. тайно похитил ювелирные изделия, принадлежащих ФИО2, на общую сумму 157 000 рублей и денежные средства в сумме 15000 рублей, а всего на общую сумму 172000 рублей. После чего, 20 декабря 2016 года около 21 часа 00 минут, Горячев В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 172 000 рублей.

Указанные действия Горячев В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель согласились с особым порядком принятия судебного решения. Следует прийти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Обстоятельств, отягчающих Горячеву В.В. наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, следует считать явку с повинной; наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ и супруги; добровольное частичное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшей (подсудимым добровольно выдано следователю часть похищенного имущества); состояние здоровья подсудимого; наличие у него престарелых дедушки и бабушки, которым он оказывает помощь; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В связи с изложенным при назначении Горячеву В.В. наказания учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом доводы представителя потерпевшей против учета явки с повинной следует признать необоснованными, поскольку данное уголовное дело возбуждено в отношении Горячева после того, как он явился в полицию. Заявление потерпевшей было подано в полицию меньше, чем за один день до явки Горячева с повинной.

При назначении наказания также учитывается, что жалоб по месту жительства не поступало; то, что подсудимый работает; мнение потерпевшей о назначении Горячеву В.В. строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы; требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения; извинение подсудимого перед потерпевшей; намерение полностью возместить причиненный преступлением ущерб и признание иска в части возмещения имущественного ущерба и процессуальных издержек; семейное положение подсудимого; мнение сторон.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, находящегося на испытательном сроке по приговору Реутовского горсуда за совершение однородного корыстного тяжкого преступления, а также учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя, просивших суд о реальном лишении свободы и отмене испытательного срока, - в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Горячеву В.В. следует назначить реальное лишение свободы. При этом учитывается категория совершенного преступления.

В связи с тем, что Горячев В.В. совершил данное преступление в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговором; системностью однородной преступной деятельности Горячева В.В., имеющимися в деле данными о его личности, из которых следует, что будучи осужденным за однородное с данным преступление, Горячев вновь совершает корыстное умышленное преступление, следует сделать вывод о невозможности исправления Горячева В.В. вне мест лишения свободы.

На основании изложенного и согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Горячева В.В. по предыдущему приговору подлежит отмене.

При этом оснований для сохранения Горячеву В.В. условного осуждения, исходя из данных о его личности, мнения участников данного судопроизводства и обстоятельств совершенного им преступления, не имеется.

При таких обстоятельствах все доводы подсудимого и его защитников об условном осуждении следует признать необоснованными, поскольку – не смотря на предыдущее осуждение и нахождение на испытательном сроке – Горячев В.В. продолжил преступную корыстную деятельность, в связи с чем он требует исправительного на него воздействия в условиях изоляции от общества.

Наказание Горячеву В.В. следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ

Назначение подсудимому Горячеву В.В. дополнительного наказания нецелесообразно.

С учетом изложенного, мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО2 о компенсации ей морального вреда, на основании ст. 151 ГК РФ, следует отказать, поскольку преступные действия Горячева В.В., которыми причинен имущественный ущерб ФИО2, не относятся к действиям, нарушающим личные неимущественные права потерпевшей либо посягающим на её иные нематериальные блага.

В связи с тем, что преступными действиями Горячева В.В. потерпевшей ФИО2 причинен имущественный ущерб на сумму 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, ответчик Горячев В.В. согласился с исковыми требованиями, остальные участники судопроизводства не возражали против удовлетворения иска, иск подлежит удовлетворению на указанную сумму в полном объеме.

В связи с тем, что действиями Горячева В.В. потерпевшей ФИО2 причинен имущественный ущерб в виде затрат на оказание ей юридической помощи, что следует расценить как процессуальные издержки, - заявление потерпевшей в части возмещения затрат на оказание ей юридической помощи, с учетом п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 3 ст. 42 УПК РФ, их разумности и соразмерности проведенной адвокатом работы, а также предоставленных квитанций об оплате услуг представителю, и мнения сторон, подлежит удовлетворению в полном объеме – в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Горячева В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ТРИ месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение с испытательным сроком в пять лет, назначенное Горячеву В.В. по приговору Реутовского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года, которым Горячев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяца неотбытой части наказания по предыдущему приговору Реутовского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года, окончательно назначить Горячеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года и ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Меру пресечения Горячеву В.В. – домашний арест – изменить на заключение под стражу.

Взять Горячева В.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Горячева В.В. исчислять с 12 января 2017 года, включив в него время задержания и содержания его под домашним арестом.

Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО13 с Горячева В. В. 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей для возмещения материального ущерба.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 к Горячеву В.В. о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей – отказать.

Взыскать в пользу потерпевшей ФИО13 с Горячева В. В. процессуальные издержки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- кольцо из металла желтого цвета, в виде овала, внутри которого узор в виде волны, изделие апробировано, золото <данные изъяты>, диаметром 19 мм. 2) кольцо из металла желтого цвета, с тремя камнями «фианитами», изделие апробировано, золото <данные изъяты>, диаметром 19 мм. 3) кольцо «печатка» из металла желтого цвета, с пятью камнями «брилиантами», с двух сторон имеются вставки из белого золота, изделие апробировано, золото <данные изъяты>, диаметром 24 мм. 4) кольцо из металла желтого цвета, с одним камнем «жемчуг» и с одним «фианитом», изделие апробировано, золото <данные изъяты>, диаметром 19 мм. 5) серьги (комплект, состоящий из 2-х штук) из металла желтого цвета, на каждой из них имеется по девять камней «фианитов» белого цвета, а также с одним камнем «жемчуг», изделие апробировано, золото <данные изъяты>. 6) цепочка из металла желтого цвета, якорного плетения со вставками панцирного плетения, диаметром 2 мм, длиной 50 см, имеется повреждение около замка в виде разрыва. 7) серьги (комплект, состоящий из 2-х штук) из металла желтого цвета, в виде капельки с полосками, изделие апробировано, золото <данные изъяты>. 8) серьги (комплект, состоящий из 2-х штук) из металла желтого цвета, в виде овала, имеется три ряда камней «фианит», изделие апробировано, золото <данные изъяты>. 9) серьги (комплект, состоящий из 2-х штук) из металла желтого цвета, в виде ромба с поперечными полосками, изделие апробировано, золото <данные изъяты>. 10) серьги (комплект, состоящий из 2-х штук) из металла белого цвета, с одним камнем фиолетового цвета «аметист» в виде ромба и один камень «фианит», изделие апробировано, золото <данные изъяты>, – переданные по принадлежности под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 – оставить ей же по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденному должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции в десятидневный срок.

Апелляционная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня провозглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

<данные изъяты>