Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5962/2017 от 30.01.2017

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-5962/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исаевой Т.П. – Шипулина В.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 декабря 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева Т.П. и Исаева Л.В. обратились в суд с иском к Тейибовой К.М., Миловановой Т.Н. и Милованову Э.В. о признании недействительным в части договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации возникновения права собственности и признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения.

В обоснование иска Исаева Л.В. указала, что Исаева Т.П. является ее дочерью. Ранее дочь состояла в зарегистрированном браке с Тейибовым Т. В <...> году брак между ними расторгнут.

В <...> году ее дочь заключила с ответчиком Миловановым Э.В. предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного в жилом доме в <...>. В момент заключения предварительного договора ее дочь полностью уплатила стоимость приобретаемого жилого помещения в сумме <...> рублей. Исаева Л.В. указала, что фактически данные денежные средства принадлежали ей, а не дочери.

Впоследствии она узнала, что в декабре <...> года между ее дочерью и указанным выше застройщиком был заключен основной договор купли-продажи жилого помещения. Однако бывший супруг дочери, оказав на неё воздействие, уговорил указать его также покупателем жилого помещения, в результате чего покупателями по договору стали ее дочь и ее бывший супруг в равных долях.

29 января 2016 года наступила смерть бывшего супруга дочери, наследство на 1/2 долю спорной квартиры перешло к его матери, ответчику по делу.

С учётом изложенного, истцы заявили требования о признании сделки недействительной в части, аннулировании записи о возникновении права собственности на 1/2 долю квартиры у наследницы умершего. Исаева Л.В. также заявила требование о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, указав, что фактически за всю квартиру деньги были уплачены именно ею.

Впоследствии истец Исаева Л.В. отказалась от иска, в связи с чем определением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 декабря 2016 года отказ Исаевой Л.В. от иска принят судом, производство по делу по ее требованиям прекращено.

Истец Исаева Т.П. в свою очередь увеличила свои требования, заявила требование о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, ссылаясь на то, что на нее было оказано давление со стороны бывшего супруга, но деньги за жилое помещение в полном объеме уплачены ее матерью. Кроме того, она с детства страдает определенным заболеванием, которое в момент заключения основного договора, ввиду воздействия со стороны бывшего супруга, лишило ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик Тейибова К.М. и её представитель заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что квартиру Исаева Т.П. и её сын приобретали вместе.

Ответчики Милованова Т.Н. и Милованов Э.В. оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 декабря 2016 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Исаевой Т.П. – Шипулин В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что Исаева Т.П. страдает тяжелым психическим заболеванием, в связи с чем в момент заключения договора купли-продажи в части указания вторым покупателем по договору своего бывшего супруга она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Стоимость квартиры была оплачена за счет денежных средств Исаевой Л.В., доказательств внесения денежных средств Тейибовым Т. в деле не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Милованова Т.Н. и Милованов Э.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Исаевой Т.П. и Исаевой Л.В. – Шипулина В.И., просившего об отмене решения, Тейибову К.М. и её представителя Полянскую С.В., просивших об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, <...> года между продавцом Миловановой Т.Н., от имени которой по доверенности действовал Милованов Э.В., с одной стороны, и покупателем Исаевой Т.П. с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения <...>, расположенного по адресу: <...>.

Цена данного приобретаемого жилого помещения была определена сторонами по договору в размере <...> рублей.

<...> года во исполнение предварительного договора был заключен договор купли-продажи жилого помещения.

При этом в качестве покупателей в нём указаны Исаева Т.П. и Тейибов Т. в равных долях.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от <...> года квартира продается за <...> рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и не подлежит изменению. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Исаевой Т.П. не представлено суду доказательств того, что в момент заключения указанной сделки и указывая в качестве второго покупателя по договору своего бывшего супруга Тейибова Т., она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Более того, суд первой инстанции верно исходил из того, что Исаева Т.П. не является стороной сделки в части 1/2 доли жилого помещения, приобретенного Тейибовым Т., в связи с чем в соответствии с положениями п. 2 ст. 166 ГК РФ она не вправе предъявлять требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Также судом обоснованно учтено, что оспариваемая сделка совершена <...> года, однако вплоть до смерти Тейибова Т. и вступления в наследство его матери данная сделка Исаевой Т.П. не оспаривалась, в правоохранительные органы ни истец, ни ее мать с заявлением по факту незаконных действий со стороны Тейибова Т. при заключении договора купли-продажи, не обращались.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что как истец, так и ее мать, признавали право матери умершего сына на наследственное имущество.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что Исаева Т.П. страдает тяжелым психическим заболеванием, в связи с чем в момент заключения договора купли-продажи в части указания вторым покупателем по договору своего бывшего супруга Тейибова Т. она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку Исаева Т.П. не признана в установленном порядке недееспособной. Более того, ею не оспаривается часть сделки, в которой она выступает покупателем, при этом оспаривается та часть сделки, в которой покупателем является Тейибов Т. Совокупность изложенного указывает на злоупотребление Исаевой Т.П. своим правом на судебную защиту.

Доводы жалобы о том, что Тейибовым Т. не производился расчет по договору купли-продажи необоснованны, т.к. согласно п. 3 договора купли-продажи от <...> года квартира продается за <...> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исаевой Т.П. – Шипулина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: