Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11228/2015 ~ М-10995/2015 от 03.12.2015

Дело №2-11228/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Ващенко,

при секретаре Л.З.Кожевниковой,

с участием истца Жидкова А.Б., представителя истца Белянчиковой Е.В., представителя ответчика ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» Сельчук А.В., представителя ответчиков Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок, Правительства Республики Карелия Рабачевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жидкова А.Б., Ипатовой Т.Л., Ипатовой А.А. к ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница», Государственному комитету по управлению государственным имуществом, и организации закупок, Правительству Республики Карелия о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права на приватизацию жилого помещения по тем основаниям, что Жидков А.Б. (супруг), Ипатова Т.Л. (супруга), Ипатова А.А. (дочь) проживают по адресу: <адрес>, квартира находится в государственной собственности Республики Карелия, передана на праве оперативного управления ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница». Полномочия собственника в отношении указанного имущества осуществляет Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд. Поскольку надлежащий договор социального найма с истцами заключен не был, истцы не могут во внесудебном порядке обратиться с заявлением о приватизации жилого помещения. Истец просит признать за Жидковым А.Б., Ипатовой Т.Л., Ипатовой А.А. право на приватизацию <адрес>.

В дальнейшем истцы уточнили требования, просят признать за Жидковым А.Б., Ипатовой Т.Л., Ипатовой А.А. право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли в праве за каждым.

Истец Жидков А.Б. и его представитель Белянчикова Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Ипатова Т.Л., Ипатова А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» Сельчук А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчиков Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок, Правительства Республики Карелия Рабачева О.В., действующая на основании доверенностей, полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку с истцом заключен договор коммерческого найма, факт заключения договора социального найма ничем не подтвержден, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третьи лица Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия, ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца Жидкова А.Б., представителя истца Белянчикову Е.В., представителя ответчика ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» Сельчук А.В., представителя ответчиков Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок, Правительства Республики Карелия Рабачеву О.В., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Жидкова А.Б. к ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница», Государственному комитету по управлению государственным имуществом и организации закупок, об обязании снять статус «служебной» со спорной квартиры отказано, так как сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства отнесения жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> служебному жилому помещению специализированного жилищного фонда. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, вышеуказанным решением суда установлено, что Жидков А.Б. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> в ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, в настоящее время с указанным учреждением состоит в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения жильем работников здравоохранения Республики Карелия вынесено Постановление Правительства Республики Карелия № об обеспечении заключения договоров по долевому участию в строительстве благоустроенного жилья общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на долевое участие в строительстве жилья между <данные изъяты> и Министерством здравоохранения Республики Карелия по строительству <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию жилого дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи <адрес> передана дольщику, Министерством здравоохранения РК получено регистрационное удостоверение № на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Министерством здравоохранения РК заключен договор коммерческого найма жилого помещения, находящегося в государственной собственности Республики Карелия по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору, ДД.ММ.ГГГГ отношения найма продлены заключением договора.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением № Государственного комитета по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд вышеуказанная квартира закреплена на праве оперативного управления за ГУЗ «Республиканская инфекционная больница».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей жилого помещения в оперативное управление ГУЗ РК «Республиканская инфекционная больница», перезаключен договор найма между истцом и ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница».

Согласно сведений МКП «Петрозаводская паспортная служба» в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают Жидков А.Б., Ипатова Т.Л. (супруга), Ипатова А.А. (дочь).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» под приватизацией жилого помещения понимается бесплатная передача в собственность гражданина РФ на добровольной основе занимаемого им жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде. Статьей 2 данного закона предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. В соответствии со ст.11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность, бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 25-П от 03.11.1998, ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Исходя из конституционного принципа равной защиты прав граждан особый правовой режим жилого помещения предполагает определение законодателем не только специального целевого, назначения жилого помещения, но и других критериев допустимости введения такого режима. В частности, его нельзя распространять на уже занятые жилые помещения. Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение (определения от 02.11.2000 №220-0, от 23.06.2009 №652-0-0, от 16.07.2009 №707-0-0 и др.).

Как указывается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 229-О суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исключающего приватизацию, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п.

Из письменных материалов дела и в частности из договора коммерческого найма жилого помещения находящегося в государственной собственности Республики Карелия следует, что наниматель Жидков А.Б. обязан нести все расходы, связанные с содержанием имущества.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом производилась оплата социального найма.

Согласно справке ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ № истцы ранее участия в приватизации не принимали.

С учетом изложенного суд считает, что ограничение прав истцов, занимающих спорную жилую площадь, фактически на основании правоотношений, вытекающих из договора социального найма жилого помещения и в отношении которого условия ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» соблюдены, в праве на бесплатную передачу им данного помещения в собственность в порядке приватизации, противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан, установленным Конституцией РФ.

Отсутствие согласия собственника недвижимого имущества на его отчуждение, не может являться основанием для отказа истцу в реализации его права на приобретение жилого помещения в собственность при вышеизложенных обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жидкова А.Б., Ипатовой Т.Л., Ипатовой А.А., удовлетворить.

Признать за Жидкова А.Б., Ипатовой Т.Л., Ипатовой А.А. право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве за каждым.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 18.12.2015.