cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2466/2018 ~ М-1457/2018 от 26.03.2018

        Дело №2-2466/2018

        2.164 - О защите прав потребителей... ->

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018г.                                             г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Пономаревой Е.В.,

при секретаре              Васильеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Яковлева Сергея Владимировича к ИП Соснову Николаю Ивановичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации причинённого морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Яковлев С. В. обратился в суд с иском к ИП Соснову Николаю Ивановичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации причиненного морального вреда, штрафа, указывая, что 12 октября 2017 года между ИП СосновымН.И. и Яковлевым С.В. был заключен Договор изготовления корпусной мебели №144/17. В соответствии с п.п.1.1. Договора Исполнитель обязуется передать всобственность Заказчика, в том числе осуществить доставку и монтаж, а Заказчикоплатить и принять мебель, далее Товар. Из буквального толкования договора следует, что стороны заключили смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи и элементы договора на оказание услуг, что предусмотрено ст.421 ГК РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Общая стоимость по Договору составила 402000 (четыреста две тысячи) рублей(п.п.3.1. Договора). Согласно п.п.3.2. Договора Заказчик уплачивает аванс в сумме 310 000 рублей, а оставшуюся сумму 92 000 рублей Заказчик выплачивает в течение 3-х дней с датыподписания Акта приема-передачи. Во исполнение п.п.3.2. Договора 12 октября 2017 года Заказчик произвел предварительную оплату наличными денежными средствами в размере 310 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №51 от 12.10.2017г. 01 декабря 2017 года Исполнитель доставил Заказчику комплект мебели и произвел сборку. После сборки мебели стало очевидным отсутствие части заказанной мебели иналичие многочисленных недостатков, а именно: имелись зазоры, не соответствовал цвет,имелись дефекты деталей собранной мебели, размеры части мебели не соответствовалиоговоренным сторонами и т.д. Ответчик неоднократно забирал частично мебель для устранения недостатков, но недостатки не исправлял. 19 декабря 2017 года Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию с требованием устранить недостатки, после рассмотрения которой Заказчик и Исполнитель заключили дополнительное соглашение №1 о внесении изменений и дополнений в договор № 144/17 от 12.10.2017г. на изготовление корпусной мебели по адресу:г.Воронеж, ул.Ворошилова, д. 1/4 кв.122 (далее - Доп. соглашение), согласно пункту 2которого, срок поставки и монтажа товара определен сторонами до 30.12.2017г. Таким образом путем направления претензии и подписанием Доп.соглашенияистцом было реализовано право потребителя на назначение изготовителю (продавцу)нового срока устранения недостатков, предоставленное абзацем 2 пункта 1 статьи 20Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". До указанного срока Исполнитель не устранил недостатки. 08 февраля 2018 года Истец направил в адрес Ответчика требование, в котором указал на отказ от исполнения Договора и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 310 000 (Триста десять тысяч) рублей. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что 13 февраля 2018года была неудачная попытка вручения Ответчику почтового отправления. До настоящего времени уплаченные за товар денежные средства в размере 310 000рублей Ответчик не вернул. При этом истец готов возвратить товар с недостатками. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар по Договору №144-17 от 12 октября 2017г. денежную сумму в размере 310000 рублей, неустойку за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, уплаченных по Договору №144-17 от 12 октября 2017г., с 24 марта 2018г. по день фактического исполнения обязательства (из расчета 402 000 руб.х1% - в день), неустойку за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков по Договору №144-17 от 12 октября 2017г. и Доп.соглашения от 19 декабря 2017г. в размере 144 720 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В судебном заседании истец Яковлев С.В. и его представитель по ходатайству Карусова Н.Ю. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика по доверенности Ковалев А.В. иск не признал, указывая на то, что ИП Соснов Н.И. какого-либо договора с истцом не заключал, его не подписывал, от имени ответчика договор заключили иные лица, которые и получили денежные средства, следовательно, ответчик не имеет обязательств перед Яковлевым С.В.

          Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Федосеенкову С.В., Нецепляева Д.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

    На основании ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

    Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

    К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

    В силу требований ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Соснов Николай Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2004 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ему присвоен ОГРНИП 304770000408479 (л.д.65-78).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12 октября 2017 года между ИП Сосновым Н.И. и Яковлевым С.В. был заключен Договор изготовления корпусной мебели №144/17 (л.д.7-18).

Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что между ним (истцом) и Ответчиком имеет место договор подряда, при этом ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, что и предопределило предъявление истцом настоящего иска.

Однако сторона ответчика категорически возражала против доводов истца, настаивая на том, что договор ответчик не заключал, его не подписывал, что иные лица воспользовались сложившейся ситуацией и от имени ответчика подписали данный договор.

Между тем, сторона истца настаивала на том, что договор был заключен именно с ИП Сосновым Н.И. При этом истец пояснял, что ему необходимо было приобрести мебель. В конце августа 2017г. он впервые обратился в офис ИП Соснова Н.И., имевший название «Мебель премьер» по вопросу заказа корпусной мебели, в октябре согласовал и внес предоплату. Срок исполнения в договоре не был прописан, но устно было оговорено, что срок составляет 45 дней. Был согласован векторный рисунок и покраска фасада. 28.11.2017г. у ответчика возникли какие-то проблемы, но он (истец) с ответчиком эти проблемы решили. 01.12.2017г. привезли первую мебель без сбора, мебель была некачественная, работники ответчика забрали ее на переделку на два дня и привезли с закрашенными щелями. 04.12.2017г. он (истец) стал звонить по телефону, чтобы привезли ножки от мебели. Затем стали устанавливать детскую мебель, кровать не подходила, в процессе сборки 4 раза переделывали шкаф. Процесс сборки шел до 15.12.2017г., поскольку элементы не подходили, и потому отдельные элементы мебели приходилось подвозить. Он (истец) вынужден был вызвать сотрудника фирмы Дмитрия для решения вопроса, последний пообещал составить график выполнения работ, и он (истец) пошел навстречу ответчику. 19.12.2017г. он (истец) направил первую претензию ответчику, в которой просил сделать спецификацию и подписать дополнительное соглашение, что и было сделано. С этого момента визиты фиксировались у консьержки, но до срока мебель не установили. В итоге установили детскую, кроме крашеных фасадов; часть спальни: шкаф, стол; в коридоре установили обувницу. В гостиной шкаф не подошел, т.к. был изготовлен с нарушением проекта и испорченным фасадом, установили барную стойку, антресоль и пуф. После Нового года ему ( истцу) предложили вернуть часть денег. 16.01.2018г. он (истец) направил претензию о возврате суммы денег, после чего к нему приехал Соснов Н.И., пообещал исправить недостатки, затем Соснов Н.И. снова приехал и предложил вернуть ему (истцу) 210000 руб., которые так и не были возвращены. После чего, 08.02.2018г. он (истец) направил ответчику требование о расторжении договора, оставленное без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Нецепляев Д.Ю., который суду пояснил, что длительное время знаком с Сосновым Н.И., с которым работал с 2013г. В его (свидетеля) обязанности входили прием заказов, оформление на основании доверенности договоров от имени ответчика, офис которого вместе с производственным цехом располагался на проспекте Труда, д. 46и и был арендован и другого лица. Для привлечения клиентов им (свидетелем) также был разработан сайт «Мебель-премьер.ру». Ему (свидетелю) передали образец договора, который он впоследствии использовал при заключении новых сделок, подписываясь их от имени ответчика. Кроме того ему (свидетелю) ответчик в 2014г. передал печать для заключения договоров. Также он (свидетель) пояснял, что ему истец знаком, поскольку он заказывал мебель у ИП Соснова Н.И., договор от его имени с истцом подписывал и принимал деньги в офисе он (свидетель), выезжал к истцу домой, делал замеры. В сумму 310 000 руб. входила закупка материалов, расходы, работа.

Отчеты о заказах, проделанной работе он регулярно направлял Соснову Н.И., который также периодически (в том числе в январе – феврале 2018г.) приезжал, присутствовал в городе, контролировал ход работы, забирал полученные по заказам денежные средства. В мебели, поставленной на основании договора истцу, имелись недостатки, в связи с этим истцом и им (свидетелем) было подписано дополнительное соглашение. О недостатках в работе ответчик знал.

Также свидетель пояснил, что работал с ответчиком не по трудовому договору, каких-либо записей в трудовой книжке о работе у ИП Соснова Н.И. не вносилось.

С марта 2018г. у него (свидетеля) доступа в офис ответчика не имеется, у него имеются долги по арендной плате, заказов нет, местонахождение печати в настоящий момент ему (свидетелю) неизвестно.

Суд находит пояснения данного свидетеля достоверными, поскольку, как усматривается из копии доверенности, выданной 11.09.2014г. сроком на три года, Соснов Н.И. уполномочивал Нецепляева Д.Ю. действовать с широким кругом полномочий в его (Соснова Н.И.) интересах в различных организациях и учреждениях, в том числе предоставив полномочия заключать договоры (л.д. 112).

Доказательством того, что ИП Соснов Н.И. осуществлял свою деятельность в г. Воронеже, является и то обстоятельство, что в сети Интернет размещалась информация о наличии рабочих вакансий в компании «ИП Соснов Н.И.» - «дизайнер-консультант корпусной мебели». Также размещалась реклама, указывался адрес: г. Воронеж, пр -т Труда, 46И, где присутствует название –«Студия мебели Премьер», размещена информация: Мебель Премьер –первое в Воронеже мебельное производство, выпускающее корпусную мебель -трансформеры (л.д.98-105).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Федосеенкова С.В. суду пояснила, что с 2016г. работала у ИП Соснова Н.И. в «Мебель-премьер» на проспекте Труда, 46и, ее от имени ответчика принимал Нецепляев Д.Ю., вакансия «конструктор мебельного производства» была размещена на сайте. Также на странице «Вконтакте» у ответчика были размещены контактные данные ИП Соснова Н.И. и Нецепляева Д.Ю. В процессе работы Нецепляев Д.Ю., являющийся дизайнером, в офисе принимал заказы, выезжал к заказчикам. Договоры с ними составлял Нецепляев Д.Ю., он же их подписывал, печать ИП Соснова Н.И. была у них в офисе. В ее (свидетеля) обязанности входила конструкторская проработка заказов клиентов. Денежные средства она получала в процентом соотношении от стоимости заказа, также ей выдавался минимальный оклад. Ответчик приезжал в город нечасто.

В день заключения данного договора по предварительной договоренности с Нецепляевым Д.Ю. она (свидетель) приняла от истца денежные средства, которые убрала в сейф, после чего передала ему подписанный Нецепляевым Д.Ю. договор, выписала чек о получении денег, на котором расписалась и поставила печать. После этого она осуществляла конструкторскую проработку мебели по заказу истца. Изменения в данный договор начали вносить почти сразу же с момента его подписания, изменялся рисунок мебели, размеры модулей – исходя из последующих перезамеров, расходных материалов. Приложение к договору менялось несколько раз. Мебель была изготовлена не из тех материалов, которые пожелал истец.

Также утверждала, что ответчик знал о недостатках в мебели истца, ездил к нему домой.

Она (свидетель) уволилась в апреле 2018г. в связи с невыплатой ответчиком заработной платы и отсутствием заказов, Соснов Н.И. лично отдал ей трудовую книжку, в которой, однако, записи о ее трудоустройстве внесено не было.

Как усматривается из копии Журнала учета посещений по ул. Ворошилова д.1/4 ( ЖК «Пять звезд»), а именно по этому адресу согласно договору от 12.10.2017г. и Дополнительному соглашению от 19.12.2017г. устанавливалась корпусная мебель, 03.02.2018г. Соснов Н.И. посещал квартиру № 122 по поводу ремонта (л.д.108-109).

Оснований критически относиться к данным сведениям у суда не имеется, поскольку началом ведения журнала указано 01.01.2018г. (т.е. задолго до визита Соснова Н.И.), в журнале указана дата посещения – 03.02.2018г., записи произведены в порядке очередности, исправления и подчистки в журнале отсутствуют.

В связи с этим суд находит обоснованными доводы истца о том, что после получения претензии Соснов Н.И. приезжал к истцу для урегулирования возникших вопросов.

Обратившись к Договору изготовления корпусной мебели №144/17, усматривается, что Исполнителем по данному договору является ИП Соснов Н.И., указывается номер его регистрационного свидетельства и орган, выдавший данное свидетельство.

В разделе 5 данного договора « Адреса и подписи сторон» Исполнителем также указан ИП Соснов Н.И., указаны его юридический адрес и банковские реквизиты, а также фактический адрес: г. Воронеж, пр -т Труда, 46И. Договор подписан, имеется расшифровка подписи –«Соснов Н.И.», договор скреплен печатью «Индивидуальный предприниматель ОГРНИП 304 770000408479 Соснов Николай Иванович». При этом данные ответчика полностью соответствуют данным ИП Соснов Н.И., указанным в выписке из ЕГРИП.

По Квитанции к приходно-кассовому ордеру № 51 от 12.10.2017г. к договору № 144/17 Яковлев С.В. внес в кассу ИП Соснов Н.И. предоплату в размере 310000 руб. Квитанция скреплена печатью «Индивидуальный предприниматель ОГРНИП 304 770000408479 Соснов Николай Иванович».

Таким образом для Яковлева С.В. как потребителя существующих на рынке оказываемых услуг реклама и вся информация об ИП Соснов Н.И. являлась очевидной и не вызывающей сомнений, что изготовителем и исполнителем предлагаемых на рынке услуг является именно ИП Соснов Н.И., а не кто-либо иной, что в конечном итоге и предопределило заключение договора 12.10.2017г. с ИП Соснов Н.И.

В связи с этим суд находит заслуживающими внимания доводы истца, пояснявшего, что ни до заключения договора, ни при его заключении, равно как и в процессе исполнения договора у него (истца) никогда не возникало сомнений, что стороной по договору было иное лицо.

При этом суд также учитывает, что сторона ответчика не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что ИП Соснов Н.И. не заключал договор с истцом, что договор был заключен в результате противоправных действий третьих лиц, у которых неправомерно находилась его (ответчика) печать. Соснов Н.И., узнав о заявленных к нему требованиях, не обратился в правоохранительные органы по данным фактам, тогда как таким правом воспользовался истец.

Кроме того, как поясняла свидетель Федосеенкова С.В., она видела, как ответчик приезжал к ним, общался с Нецепляевым, т.е. знал, что последний осуществлял деятельность от его (ответчика) имени, передавал ему денежные средства.

Более того, судом также принимается во внимание, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика, опровергая факт заключения договора с истцом, не исключала возможности заключения с ним мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения вышеуказанного договора изготовления корпусной мебели между истцом и именно ИП Сосновым Н.И., который согласно договору является Исполнителем.

Довод стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Нецепляева Д.Ю., подписавшего от имени ответчика договор и принявшего денежные средства, права которого впоследствии могут быть затронуты вынесенным судом решением, судом исследовался и признан несостоятельным, поскольку Нецепляев Д.Ю. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, осведомлен о наличии спора между сторонами по делу, однако, до настоящего времени его ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица от него не поступало.

Обратившись к тексту договора усматривается, что он является смешанным, поскольку в нем стороны определили предмет договора: не только изготовление корпусной мебели, но и ее доставку и их монтаж.

В соответствии с п.п.1.1. Договора Исполнитель обязуется передать всобственность Заказчика, в том числе осуществить доставку и монтаж, а Заказчикоплатить и принять мебель, далее Товар.

Согласно п.1.2 Договора товар (наименование, артикул, количество) - набор корпусной мебели, с характеристиками, указанными в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Разделом вторым договора стороны определили объем взаимных прав и обязанностей.

Так, Исполнитель принял на себя обязанность не позднее установленного настоящим договором срока передать оплаченный товар в комплектности, определенной Сторонами и качестве, регламентируемым действующими стандартами на момент подписания договора и в соответствии с каталогами, техническими условиями, образцами и т.п.( п. 2.1.1. договора).

Согласно п. 2.1.2. Договора исполнитель обязуется передать Заказчику товар и осуществить доставку Товара и монтаж своими силами, если другое не оговорено Сторонами. Дата и время доставки и монтажа согласовывается заблаговременно путем уведомления Заказчика Исполнителем любым из видов средств связи.

В случае доставки Товара Исполнителем ненадлежащей комплектности или качества, а также в случае порчи Товара при осуществлении доставки или монтажа, осуществить замену некачественных деталей и допоставку некомплекта в срок не позднее 20 рабочих дней с даты составления Акта несоответствия или получения претензии от Заказчика в письменном виде. В случае просрочки обязательства, указанного в настоящем пункте, применяются правила, установленные в п. 2.1.3. настоящего Договора (п 2.1.4. договора).

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на том, что ответчиком была изготовлена некачественная мебель, нарушены сроки ее поставки и установки.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

В обоснование своих требований истцом представлено заключение специалиста от 22.02.2018г. № 0168-18 АНО «МБСЭИО». Как следует из заключения, специалист Костырин А.В. произвел осмотр мебели по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. ?, кв.122, в ходе осмотра специалистом были выявлены многочисленные недостатки и дефекты и в процессе исследования специалистом установлено несоответствие изготовленной мебели эскизу, являющемуся Приложением к договору № 144/17 от 12.10.2017г.

Специалистом сделаны следующие выводы: исследуемые изделия – встроенный набор мебели (2 шкафа и тумба), 3 письменных стола, встроенный набор мебели (гостиная), тумба для обуви, набор встроенной мебели (кухня), 2 кровати, шкаф и 2 полки не соответствуют заключенному договору на изготовление корпусной мебели № 144/17 от 12.10.2017г. (приложение к договору).

Исследуемые изделия – встроенный набор мебели (2 шкафа и тумба), 3 письменных стола, встроенный набор мебели (гостиная), тумба для обуви, набор встроенной мебели (кухня), 2 кровати, шкаф и 2 полки не соответствуют требованиям ГОСТ 16371 и ГОСТ 20400-2013 (л.д.20-45).

Между тем сторона ответчика несмотря на то, что законом на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представила суду доказательств, опровергающих данное заключение.

Более того, в судебном заседании судом сторонам разъяснялось право по назначению судебной экспертизы, однако сторона ответчика не воспользовалась предоставленным ей законом правом.

В силу требований ч.1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    А согласно ч. 3 данной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит его допустимым доказательством по делу, поскольку специалистом непосредственно была осмотрена мебель, проведено ее детальное исследование на предмет ее соответствия как условиям договора, так и предъявляемым к качеству требованиям. Заключение в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств и не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Доказательством ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком служит и дополнительное соглашение от 19.12.2017г. о внесении изменений и дополнений в договор №144/17 от 12.10.2017г., по которому был установлен срок доставки и монтажа мебели до 30.12.2017г. Сторонами определена стоимость товара 361 000руб., т.е. в течение месяца (с 01.12.2017г. по 31.12.2017г.) шел процесс доработки и устранения недостатков мебели.

Пунктом 5 данного дополнительного соглашения стороны определили, что в случае невыполнения своих обязательств по настоящему дополнительному соглашению Заказчик вправе отказаться от услуг по изготовлению корпусной мебели и потребовать возврат денежных средств (л.д. 19).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ответчиком по договору изготовлена некачественная и несоответствующая условиям договора мебель.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности нарушения действиями ИП Соснова Н.И. прав истца как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а потому находит требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 310 000 руб. подлежащими удовлетворению.

    Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В ст.15 Закона «О защите прав потребителей» регламентировано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя нарушены, с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требования стороны истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно и потому суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об устранении недостатков и возврате излишне уплаченных денежных средств.

     Материалы дела свидетельствуют, что 08.02.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченной по договору суммы 310 000 руб. (л.д. 47-51). Данная претензия ответчиком не получена, конверт возвратился в адрес истца.

Сторона истца просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков по договору в размере 144 720 руб., представив расчет неустойки за период с 31.12.2017г. по 08.02.2018г. (40 дней) из расчета 361800руб.х1%х40 дней, при этом ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что подписанием Доп. соглашениястороны установили наличие в товаре недостатков и истцом было реализовано право потребителя на назначение изготовителю (продавцу) нового срока устранения недостатков, которые ответчик с 31.12.2017г. вплоть до 08.02.2018г. не устранил.

     Вместе с тем, суд полагает данные доводы истца необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о согласовании сторонами наличия выявленных в ходе исполнения ответчиком договора недостатков и сроков их устранения, претензии истца, содержащей такое требование и направленной ответчику, суду не представлено, в связи с чем требования Яковлева С.В. в данной части удовлетворению не подлежат.

    Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, уплаченных по Договору №144-17 от 12 октября 2017г., с 24 марта 2018г. по день фактического исполнения обязательства (из расчета 361 800 руб. х1% - в день).

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

    При этом по смыслу перечисленных выше норм права начисление неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения продавцом обязанности возврата денежных средств.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г. № 6-О и № 7-О часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе ( п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон сора (ответчика), принимая за нее решение о реализации прав и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности Ковалев А.В., настаивал на том, что ИП Соснов Н.И. договор на изготовление мебели с истцом не заключал, потому категорически возражал против постановки вопроса о снижении неустойки и штрафа.

    Согласно первоначальному договору цена договора была определена в размере 402 000 руб., согласно дополнительному соглашению - в размере 361 000 руб. При этом договором определено, что оставшаяся сумма уплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 3-х дней с даты подписания Акта приема-передачи.

12.10.2017г. истцом ответчику оплачено 310 000 руб., Акт приема - передачи сторонами до настоящего времени не подписан ввиду изготовления некачественной мебели и не в полном объеме.

    Как указывалось ранее, заключенный сторонами 12.10.2017г. договор являлся смешанным, содержащим в себе элементы разных договоров, при этом пунктом 3.1 договора от 12.10.2017 г., п.3 дополнительного соглашения сторонами определена общая цена договора, при этом отдельно стоимость услуг по доставке и установке мебели сторонами не устанавливалась.

В связи с этим суд считает необходимым произвести расчет неустойки из расчета 310 000 руб., фактически оплаченных истцом ответчику.

    Таким образом, учитывая длительное и ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, явное нежелание ответчика заявлять о снижении размера неустойки, суд, проверив представленный истцом расчет, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и условий договора, полагает требование Яковлева С.В. о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению и определяет размер подлежащей взысканию за период с 24.03.2018г. по 18.09.2018г. с ответчика неустойки в сумме 310000 руб., т.е. ограничив ее ценой оплаченных по договору денежных средств, отказав в связи с этим в удовлетворении требований истца о взыскании данной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

    Истец просил также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

    В судебном заседании ответчик также не ставил вопрос о снижении размера штрафа, мотивируя тем, что ИП Соснов Н.И. не является стороной по договору.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 311 500 руб., из расчета: (310 000 руб. + 3000 руб. + 310 000 руб.) х 50%.

    Принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах, исходя из удовлетворения искового заявления по требованию имущественного характера и неимущественного характера, которым является требование о взыскании компенсации морального вреда, общий размер государственной пошлины, подлежащей к присуждению с ответчика в местный бюджет, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 9700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Яковлева Сергея Владимировича к ИП Соснову Николаю Ивановичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации причинённого морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Соснова Николая Ивановича в пользу Яковлева Сергея Владимировича денежные средства в размере 310 000 руб., неустойку в размере 310 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 311 500 руб., а всего 934 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Соснова Николая Ивановича в доход местного бюджета госпошлину в размере 9700 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                   Е.В. Пономарева

Решение в окончательной форме принято 24.09.2018г.

        Дело №2-2466/2018

        2.164 - О защите прав потребителей... ->

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018г.                                             г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Пономаревой Е.В.,

при секретаре              Васильеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Яковлева Сергея Владимировича к ИП Соснову Николаю Ивановичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации причинённого морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Яковлев С. В. обратился в суд с иском к ИП Соснову Николаю Ивановичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации причиненного морального вреда, штрафа, указывая, что 12 октября 2017 года между ИП СосновымН.И. и Яковлевым С.В. был заключен Договор изготовления корпусной мебели №144/17. В соответствии с п.п.1.1. Договора Исполнитель обязуется передать всобственность Заказчика, в том числе осуществить доставку и монтаж, а Заказчикоплатить и принять мебель, далее Товар. Из буквального толкования договора следует, что стороны заключили смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи и элементы договора на оказание услуг, что предусмотрено ст.421 ГК РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Общая стоимость по Договору составила 402000 (четыреста две тысячи) рублей(п.п.3.1. Договора). Согласно п.п.3.2. Договора Заказчик уплачивает аванс в сумме 310 000 рублей, а оставшуюся сумму 92 000 рублей Заказчик выплачивает в течение 3-х дней с датыподписания Акта приема-передачи. Во исполнение п.п.3.2. Договора 12 октября 2017 года Заказчик произвел предварительную оплату наличными денежными средствами в размере 310 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №51 от 12.10.2017г. 01 декабря 2017 года Исполнитель доставил Заказчику комплект мебели и произвел сборку. После сборки мебели стало очевидным отсутствие части заказанной мебели иналичие многочисленных недостатков, а именно: имелись зазоры, не соответствовал цвет,имелись дефекты деталей собранной мебели, размеры части мебели не соответствовалиоговоренным сторонами и т.д. Ответчик неоднократно забирал частично мебель для устранения недостатков, но недостатки не исправлял. 19 декабря 2017 года Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию с требованием устранить недостатки, после рассмотрения которой Заказчик и Исполнитель заключили дополнительное соглашение №1 о внесении изменений и дополнений в договор № 144/17 от 12.10.2017г. на изготовление корпусной мебели по адресу:г.Воронеж, ул.Ворошилова, д. 1/4 кв.122 (далее - Доп. соглашение), согласно пункту 2которого, срок поставки и монтажа товара определен сторонами до 30.12.2017г. Таким образом путем направления претензии и подписанием Доп.соглашенияистцом было реализовано право потребителя на назначение изготовителю (продавцу)нового срока устранения недостатков, предоставленное абзацем 2 пункта 1 статьи 20Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". До указанного срока Исполнитель не устранил недостатки. 08 февраля 2018 года Истец направил в адрес Ответчика требование, в котором указал на отказ от исполнения Договора и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 310 000 (Триста десять тысяч) рублей. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что 13 февраля 2018года была неудачная попытка вручения Ответчику почтового отправления. До настоящего времени уплаченные за товар денежные средства в размере 310 000рублей Ответчик не вернул. При этом истец готов возвратить товар с недостатками. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар по Договору №144-17 от 12 октября 2017г. денежную сумму в размере 310000 рублей, неустойку за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, уплаченных по Договору №144-17 от 12 октября 2017г., с 24 марта 2018г. по день фактического исполнения обязательства (из расчета 402 000 руб.х1% - в день), неустойку за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков по Договору №144-17 от 12 октября 2017г. и Доп.соглашения от 19 декабря 2017г. в размере 144 720 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В судебном заседании истец Яковлев С.В. и его представитель по ходатайству Карусова Н.Ю. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика по доверенности Ковалев А.В. иск не признал, указывая на то, что ИП Соснов Н.И. какого-либо договора с истцом не заключал, его не подписывал, от имени ответчика договор заключили иные лица, которые и получили денежные средства, следовательно, ответчик не имеет обязательств перед Яковлевым С.В.

          Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Федосеенкову С.В., Нецепляева Д.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

    На основании ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

    Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

    К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

    В силу требований ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Соснов Николай Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2004 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ему присвоен ОГРНИП 304770000408479 (л.д.65-78).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12 октября 2017 года между ИП Сосновым Н.И. и Яковлевым С.В. был заключен Договор изготовления корпусной мебели №144/17 (л.д.7-18).

Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что между ним (истцом) и Ответчиком имеет место договор подряда, при этом ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, что и предопределило предъявление истцом настоящего иска.

Однако сторона ответчика категорически возражала против доводов истца, настаивая на том, что договор ответчик не заключал, его не подписывал, что иные лица воспользовались сложившейся ситуацией и от имени ответчика подписали данный договор.

Между тем, сторона истца настаивала на том, что договор был заключен именно с ИП Сосновым Н.И. При этом истец пояснял, что ему необходимо было приобрести мебель. В конце августа 2017г. он впервые обратился в офис ИП Соснова Н.И., имевший название «Мебель премьер» по вопросу заказа корпусной мебели, в октябре согласовал и внес предоплату. Срок исполнения в договоре не был прописан, но устно было оговорено, что срок составляет 45 дней. Был согласован векторный рисунок и покраска фасада. 28.11.2017г. у ответчика возникли какие-то проблемы, но он (истец) с ответчиком эти проблемы решили. 01.12.2017г. привезли первую мебель без сбора, мебель была некачественная, работники ответчика забрали ее на переделку на два дня и привезли с закрашенными щелями. 04.12.2017г. он (истец) стал звонить по телефону, чтобы привезли ножки от мебели. Затем стали устанавливать детскую мебель, кровать не подходила, в процессе сборки 4 раза переделывали шкаф. Процесс сборки шел до 15.12.2017г., поскольку элементы не подходили, и потому отдельные элементы мебели приходилось подвозить. Он (истец) вынужден был вызвать сотрудника фирмы Дмитрия для решения вопроса, последний пообещал составить график выполнения работ, и он (истец) пошел навстречу ответчику. 19.12.2017г. он (истец) направил первую претензию ответчику, в которой просил сделать спецификацию и подписать дополнительное соглашение, что и было сделано. С этого момента визиты фиксировались у консьержки, но до срока мебель не установили. В итоге установили детскую, кроме крашеных фасадов; часть спальни: шкаф, стол; в коридоре установили обувницу. В гостиной шкаф не подошел, т.к. был изготовлен с нарушением проекта и испорченным фасадом, установили барную стойку, антресоль и пуф. После Нового года ему ( истцу) предложили вернуть часть денег. 16.01.2018г. он (истец) направил претензию о возврате суммы денег, после чего к нему приехал Соснов Н.И., пообещал исправить недостатки, затем Соснов Н.И. снова приехал и предложил вернуть ему (истцу) 210000 руб., которые так и не были возвращены. После чего, 08.02.2018г. он (истец) направил ответчику требование о расторжении договора, оставленное без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Нецепляев Д.Ю., который суду пояснил, что длительное время знаком с Сосновым Н.И., с которым работал с 2013г. В его (свидетеля) обязанности входили прием заказов, оформление на основании доверенности договоров от имени ответчика, офис которого вместе с производственным цехом располагался на проспекте Труда, д. 46и и был арендован и другого лица. Для привлечения клиентов им (свидетелем) также был разработан сайт «Мебель-премьер.ру». Ему (свидетелю) передали образец договора, который он впоследствии использовал при заключении новых сделок, подписываясь их от имени ответчика. Кроме того ему (свидетелю) ответчик в 2014г. передал печать для заключения договоров. Также он (свидетель) пояснял, что ему истец знаком, поскольку он заказывал мебель у ИП Соснова Н.И., договор от его имени с истцом подписывал и принимал деньги в офисе он (свидетель), выезжал к истцу домой, делал замеры. В сумму 310 000 руб. входила закупка материалов, расходы, работа.

Отчеты о заказах, проделанной работе он регулярно направлял Соснову Н.И., который также периодически (в том числе в январе – феврале 2018г.) приезжал, присутствовал в городе, контролировал ход работы, забирал полученные по заказам денежные средства. В мебели, поставленной на основании договора истцу, имелись недостатки, в связи с этим истцом и им (свидетелем) было подписано дополнительное соглашение. О недостатках в работе ответчик знал.

Также свидетель пояснил, что работал с ответчиком не по трудовому договору, каких-либо записей в трудовой книжке о работе у ИП Соснова Н.И. не вносилось.

С марта 2018г. у него (свидетеля) доступа в офис ответчика не имеется, у него имеются долги по арендной плате, заказов нет, местонахождение печати в настоящий момент ему (свидетелю) неизвестно.

Суд находит пояснения данного свидетеля достоверными, поскольку, как усматривается из копии доверенности, выданной 11.09.2014г. сроком на три года, Соснов Н.И. уполномочивал Нецепляева Д.Ю. действовать с широким кругом полномочий в его (Соснова Н.И.) интересах в различных организациях и учреждениях, в том числе предоставив полномочия заключать договоры (л.д. 112).

Доказательством того, что ИП Соснов Н.И. осуществлял свою деятельность в г. Воронеже, является и то обстоятельство, что в сети Интернет размещалась информация о наличии рабочих вакансий в компании «ИП Соснов Н.И.» - «дизайнер-консультант корпусной мебели». Также размещалась реклама, указывался адрес: г. Воронеж, пр -т Труда, 46И, где присутствует название –«Студия мебели Премьер», размещена информация: Мебель Премьер –первое в Воронеже мебельное производство, выпускающее корпусную мебель -трансформеры (л.д.98-105).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Федосеенкова С.В. суду пояснила, что с 2016г. работала у ИП Соснова Н.И. в «Мебель-премьер» на проспекте Труда, 46и, ее от имени ответчика принимал Нецепляев Д.Ю., вакансия «конструктор мебельного производства» была размещена на сайте. Также на странице «Вконтакте» у ответчика были размещены контактные данные ИП Соснова Н.И. и Нецепляева Д.Ю. В процессе работы Нецепляев Д.Ю., являющийся дизайнером, в офисе принимал заказы, выезжал к заказчикам. Договоры с ними составлял Нецепляев Д.Ю., он же их подписывал, печать ИП Соснова Н.И. была у них в офисе. В ее (свидетеля) обязанности входила конструкторская проработка заказов клиентов. Денежные средства она получала в процентом соотношении от стоимости заказа, также ей выдавался минимальный оклад. Ответчик приезжал в город нечасто.

В день заключения данного договора по предварительной договоренности с Нецепляевым Д.Ю. она (свидетель) приняла от истца денежные средства, которые убрала в сейф, после чего передала ему подписанный Нецепляевым Д.Ю. договор, выписала чек о получении денег, на котором расписалась и поставила печать. После этого она осуществляла конструкторскую проработку мебели по заказу истца. Изменения в данный договор начали вносить почти сразу же с момента его подписания, изменялся рисунок мебели, размеры модулей – исходя из последующих перезамеров, расходных материалов. Приложение к договору менялось несколько раз. Мебель была изготовлена не из тех материалов, которые пожелал истец.

Также утверждала, что ответчик знал о недостатках в мебели истца, ездил к нему домой.

Она (свидетель) уволилась в апреле 2018г. в связи с невыплатой ответчиком заработной платы и отсутствием заказов, Соснов Н.И. лично отдал ей трудовую книжку, в которой, однако, записи о ее трудоустройстве внесено не было.

Как усматривается из копии Журнала учета посещений по ул. Ворошилова д.1/4 ( ЖК «Пять звезд»), а именно по этому адресу согласно договору от 12.10.2017г. и Дополнительному соглашению от 19.12.2017г. устанавливалась корпусная мебель, 03.02.2018г. Соснов Н.И. посещал квартиру № 122 по поводу ремонта (л.д.108-109).

Оснований критически относиться к данным сведениям у суда не имеется, поскольку началом ведения журнала указано 01.01.2018г. (т.е. задолго до визита Соснова Н.И.), в журнале указана дата посещения – 03.02.2018г., записи произведены в порядке очередности, исправления и подчистки в журнале отсутствуют.

В связи с этим суд находит обоснованными доводы истца о том, что после получения претензии Соснов Н.И. приезжал к истцу для урегулирования возникших вопросов.

Обратившись к Договору изготовления корпусной мебели №144/17, усматривается, что Исполнителем по данному договору является ИП Соснов Н.И., указывается номер его регистрационного свидетельства и орган, выдавший данное свидетельство.

В разделе 5 данного договора « Адреса и подписи сторон» Исполнителем также указан ИП Соснов Н.И., указаны его юридический адрес и банковские реквизиты, а также фактический адрес: г. Воронеж, пр -т Труда, 46И. Договор подписан, имеется расшифровка подписи –«Соснов Н.И.», договор скреплен печатью «Индивидуальный предприниматель ОГРНИП 304 770000408479 Соснов Николай Иванович». При этом данные ответчика полностью соответствуют данным ИП Соснов Н.И., указанным в выписке из ЕГРИП.

По Квитанции к приходно-кассовому ордеру № 51 от 12.10.2017г. к договору № 144/17 Яковлев С.В. внес в кассу ИП Соснов Н.И. предоплату в размере 310000 руб. Квитанция скреплена печатью «Индивидуальный предприниматель ОГРНИП 304 770000408479 Соснов Николай Иванович».

Таким образом для Яковлева С.В. как потребителя существующих на рынке оказываемых услуг реклама и вся информация об ИП Соснов Н.И. являлась очевидной и не вызывающей сомнений, что изготовителем и исполнителем предлагаемых на рынке услуг является именно ИП Соснов Н.И., а не кто-либо иной, что в конечном итоге и предопределило заключение договора 12.10.2017г. с ИП Соснов Н.И.

В связи с этим суд находит заслуживающими внимания доводы истца, пояснявшего, что ни до заключения договора, ни при его заключении, равно как и в процессе исполнения договора у него (истца) никогда не возникало сомнений, что стороной по договору было иное лицо.

При этом суд также учитывает, что сторона ответчика не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что ИП Соснов Н.И. не заключал договор с истцом, что договор был заключен в результате противоправных действий третьих лиц, у которых неправомерно находилась его (ответчика) печать. Соснов Н.И., узнав о заявленных к нему требованиях, не обратился в правоохранительные органы по данным фактам, тогда как таким правом воспользовался истец.

Кроме того, как поясняла свидетель Федосеенкова С.В., она видела, как ответчик приезжал к ним, общался с Нецепляевым, т.е. знал, что последний осуществлял деятельность от его (ответчика) имени, передавал ему денежные средства.

Более того, судом также принимается во внимание, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика, опровергая факт заключения договора с истцом, не исключала возможности заключения с ним мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения вышеуказанного договора изготовления корпусной мебели между истцом и именно ИП Сосновым Н.И., который согласно договору является Исполнителем.

Довод стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Нецепляева Д.Ю., подписавшего от имени ответчика договор и принявшего денежные средства, права которого впоследствии могут быть затронуты вынесенным судом решением, судом исследовался и признан несостоятельным, поскольку Нецепляев Д.Ю. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, осведомлен о наличии спора между сторонами по делу, однако, до настоящего времени его ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица от него не поступало.

Обратившись к тексту договора усматривается, что он является смешанным, поскольку в нем стороны определили предмет договора: не только изготовление корпусной мебели, но и ее доставку и их монтаж.

В соответствии с п.п.1.1. Договора Исполнитель обязуется передать всобственность Заказчика, в том числе осуществить доставку и монтаж, а Заказчикоплатить и принять мебель, далее Товар.

Согласно п.1.2 Договора товар (наименование, артикул, количество) - набор корпусной мебели, с характеристиками, указанными в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Разделом вторым договора стороны определили объем взаимных прав и обязанностей.

Так, Исполнитель принял на себя обязанность не позднее установленного настоящим договором срока передать оплаченный товар в комплектности, определенной Сторонами и качестве, регламентируемым действующими стандартами на момент подписания договора и в соответствии с каталогами, техническими условиями, образцами и т.п.( п. 2.1.1. договора).

Согласно п. 2.1.2. Договора исполнитель обязуется передать Заказчику товар и осуществить доставку Товара и монтаж своими силами, если другое не оговорено Сторонами. Дата и время доставки и монтажа согласовывается заблаговременно путем уведомления Заказчика Исполнителем любым из видов средств связи.

В случае доставки Товара Исполнителем ненадлежащей комплектности или качества, а также в случае порчи Товара при осуществлении доставки или монтажа, осуществить замену некачественных деталей и допоставку некомплекта в срок не позднее 20 рабочих дней с даты составления Акта несоответствия или получения претензии от Заказчика в письменном виде. В случае просрочки обязательства, указанного в настоящем пункте, применяются правила, установленные в п. 2.1.3. настоящего Договора (п 2.1.4. договора).

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на том, что ответчиком была изготовлена некачественная мебель, нарушены сроки ее поставки и установки.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

В обоснование своих требований истцом представлено заключение специалиста от 22.02.2018г. № 0168-18 АНО «МБСЭИО». Как следует из заключения, специалист Костырин А.В. произвел осмотр мебели по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. ?, кв.122, в ходе осмотра специалистом были выявлены многочисленные недостатки и дефекты и в процессе исследования специалистом установлено несоответствие изготовленной мебели эскизу, являющемуся Приложением к договору № 144/17 от 12.10.2017г.

Специалистом сделаны следующие выводы: исследуемые изделия – встроенный набор мебели (2 шкафа и тумба), 3 письменных стола, встроенный набор мебели (гостиная), тумба для обуви, набор встроенной мебели (кухня), 2 кровати, шкаф и 2 полки не соответствуют заключенному договору на изготовление корпусной мебели № 144/17 от 12.10.2017г. (приложение к договору).

Исследуемые изделия – встроенный набор мебели (2 шкафа и тумба), 3 письменных стола, встроенный набор мебели (гостиная), тумба для обуви, набор встроенной мебели (кухня), 2 кровати, шкаф и 2 полки не соответствуют требованиям ГОСТ 16371 и ГОСТ 20400-2013 (л.д.20-45).

Между тем сторона ответчика несмотря на то, что законом на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представила суду доказательств, опровергающих данное заключение.

Более того, в судебном заседании судом сторонам разъяснялось право по назначению судебной экспертизы, однако сторона ответчика не воспользовалась предоставленным ей законом правом.

В силу требований ч.1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    А согласно ч. 3 данной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит его допустимым доказательством по делу, поскольку специалистом непосредственно была осмотрена мебель, проведено ее детальное исследование на предмет ее соответствия как условиям договора, так и предъявляемым к качеству требованиям. Заключение в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств и не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Доказательством ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком служит и дополнительное соглашение от 19.12.2017г. о внесении изменений и дополнений в договор №144/17 от 12.10.2017г., по которому был установлен срок доставки и монтажа мебели до 30.12.2017г. Сторонами определена стоимость товара 361 000руб., т.е. в течение месяца (с 01.12.2017г. по 31.12.2017г.) шел процесс доработки и устранения недостатков мебели.

Пунктом 5 данного дополнительного соглашения стороны определили, что в случае невыполнения своих обязательств по настоящему дополнительному соглашению Заказчик вправе отказаться от услуг по изготовлению корпусной мебели и потребовать возврат денежных средств (л.д. 19).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ответчиком по договору изготовлена некачественная и несоответствующая условиям договора мебель.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности нарушения действиями ИП Соснова Н.И. прав истца как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а потому находит требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 310 000 руб. подлежащими удовлетворению.

    Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В ст.15 Закона «О защите прав потребителей» регламентировано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя нарушены, с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требования стороны истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно и потому суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об устранении недостатков и возврате излишне уплаченных денежных средств.

     Материалы дела свидетельствуют, что 08.02.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченной по договору суммы 310 000 руб. (л.д. 47-51). Данная претензия ответчиком не получена, конверт возвратился в адрес истца.

Сторона истца просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков по договору в размере 144 720 руб., представив расчет неустойки за период с 31.12.2017г. по 08.02.2018г. (40 дней) из расчета 361800руб.х1%х40 дней, при этом ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что подписанием Доп. соглашениястороны установили наличие в товаре недостатков и истцом было реализовано право потребителя на назначение изготовителю (продавцу) нового срока устранения недостатков, которые ответчик с 31.12.2017г. вплоть до 08.02.2018г. не устранил.

     Вместе с тем, суд полагает данные доводы истца необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о согласовании сторонами наличия выявленных в ходе исполнения ответчиком договора недостатков и сроков их устранения, претензии истца, содержащей такое требование и направленной ответчику, суду не представлено, в связи с чем требования Яковлева С.В. в данной части удовлетворению не подлежат.

    Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, уплаченных по Договору №144-17 от 12 октября 2017г., с 24 марта 2018г. по день фактического исполнения обязательства (из расчета 361 800 руб. х1% - в день).

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

    При этом по смыслу перечисленных выше норм права начисление неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения продавцом обязанности возврата денежных средств.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г. № 6-О и № 7-О часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе ( п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон сора (ответчика), принимая за нее решение о реализации прав и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности Ковалев А.В., настаивал на том, что ИП Соснов Н.И. договор на изготовление мебели с истцом не заключал, потому категорически возражал против постановки вопроса о снижении неустойки и штрафа.

    Согласно первоначальному договору цена договора была определена в размере 402 000 руб., согласно дополнительному соглашению - в размере 361 000 руб. При этом договором определено, что оставшаяся сумма уплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 3-х дней с даты подписания Акта приема-передачи.

12.10.2017г. истцом ответчику оплачено 310 000 руб., Акт приема - передачи сторонами до настоящего времени не подписан ввиду изготовления некачественной мебели и не в полном объеме.

    Как указывалось ранее, заключенный сторонами 12.10.2017г. договор являлся смешанным, содержащим в себе элементы разных договоров, при этом пунктом 3.1 договора от 12.10.2017 г., п.3 дополнительного соглашения сторонами определена общая цена договора, при этом отдельно стоимость услуг по доставке и установке мебели сторонами не устанавливалась.

В связи с этим суд считает необходимым произвести расчет неустойки из расчета 310 000 руб., фактически оплаченных истцом ответчику.

    Таким образом, учитывая длительное и ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, явное нежелание ответчика заявлять о снижении размера неустойки, суд, проверив представленный истцом расчет, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и условий договора, полагает требование Яковлева С.В. о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению и определяет размер подлежащей взысканию за период с 24.03.2018г. по 18.09.2018г. с ответчика неустойки в сумме 310000 руб., т.е. ограничив ее ценой оплаченных по договору денежных средств, отказав в связи с этим в удовлетворении требований истца о взыскании данной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

    Истец просил также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

    В судебном заседании ответчик также не ставил вопрос о снижении размера штрафа, мотивируя тем, что ИП Соснов Н.И. не является стороной по договору.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 311 500 руб., из расчета: (310 000 руб. + 3000 руб. + 310 000 руб.) х 50%.

    Принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах, исходя из удовлетворения искового заявления по требованию имущественного характера и неимущественного характера, которым является требование о взыскании компенсации морального вреда, общий размер государственной пошлины, подлежащей к присуждению с ответчика в местный бюджет, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 9700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Яковлева Сергея Владимировича к ИП Соснову Николаю Ивановичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации причинённого морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Соснова Николая Ивановича в пользу Яковлева Сергея Владимировича денежные средства в размере 310 000 руб., неустойку в размере 310 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 311 500 руб., а всего 934 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Соснова Николая Ивановича в доход местного бюджета госпошлину в размере 9700 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                   Е.В. Пономарева

Решение в окончательной форме принято 24.09.2018г.

1версия для печати

2-2466/2018 ~ М-1457/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Яковлев Сергей Владимирович
Ответчики
ИП Соснов Николай Иванович
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Пономарева Елена Владимировна
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
26.03.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.03.2018Передача материалов судье
30.03.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.03.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.03.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
19.04.2018Предварительное судебное заседание
22.05.2018Предварительное судебное заседание
13.06.2018Предварительное судебное заседание
24.07.2018Судебное заседание
26.07.2018Судебное заседание
07.08.2018Судебное заседание
11.09.2018Судебное заседание
18.09.2018Судебное заседание
24.09.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.10.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.11.2019Дело оформлено
19.11.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее