Решение по делу № 2-45/2015 (2-1352/2014;) ~ M-1320/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-45/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Кладько Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Опалевой Г.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился с иском к Опалевой Г.С. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от 26.02.2014г. в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 26.02.2014г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Опалева Г.С. заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер <данные изъяты>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб.. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 6 500 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Опалева Г.С. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту сумма задолженности Опалевой Г.С. перед ОАО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты> руб., а именно: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., начисленные проценты <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание счета <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Альфа-Банк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.34).

Ответчик Опалева Г.С. на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебные повестки, документы, направленные в адрес ответчиков, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст. 117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не уведомила, суд находит, что ответчик не явилась в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст.435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2014г. Опалева Г.С. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением о предоставлении кредита наличными на условиях, указанных в заявлении. С общими условиями предоставления Кредита наличными (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями Опалева Г.С. была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.10).

ОАО "Альфа-Банк" акцептовало оферту истца (ст. 438 ГК РФ), совершив действия по перечислению денежных средств в размере 139 000 руб., что свидетельствует о заключении договора между сторонами.

26.02.2014г. между ОАО "Альфа-Банк" и ответчиком Опалевой Г.С. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № в сумме <данные изъяты> руб. по условиям которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит под 12,99% годовых со сроком погашения кредита через 48 месяцев, размер ежемесячного платежа 6 500 руб. подлежал оплате не позднее 26-го числа каждого месяца.

В соответствии с общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) заемщик обязался погашать задолженность и уплачивать комиссию за обслуживание текущего кредитного счета равными частями в размере и даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения (п. 3.3 Общих условий).

В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки до 29.02.2012г., а с 01.03.2012г.-2% (п. п. 5.1, 5.2 Общих условий).

В силу п. 6.4 Общих условий, банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании, в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и уплаты начисленных процентов.

Судом установлено, что ответчиком Опалевой Г.С. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., комиссии за обслуживание счета <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки <данные изъяты> руб.

Расчеты истца судом проверены, являются верными.

Суд считает, что исковые требования ОАО "Альфа-Банк" о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета не подлежат удовлетворению, поскольку обслуживание текущего счета не является самостоятельной банковской услугой, и подобные условия кредитования являются ничтожными.

Из существа кредитного договора вытекает, что счет на имя Опалевой Г.С. был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств заемщика, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст.845 ГК РФ.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В силу п.2 ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.167,168 ГК РФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение ст.5 названного Федерального закона отнесены: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Из изложенного следует, что обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета не является банковской операцией, в том смысле, который буквально следует из содержания ст.ст.5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение.

Возможность взимания комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за предоставление денежных средств заемщику, как самостоятельного платежа, нормами ГК РФ, ст.ст.29,30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов, в том числе письмом ЦБ РФ № 77-Т от 26 мая 2005 г. "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", письмом ЦБ РФ № 228-Т от 29 декабря 2007 г. "По вопросу осуществления потребительского кредитования", не предусмотрена.

Кроме того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего счета (текущего кредитного счета) заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Между тем комиссия за обслуживание счета установлена банком не в рамках обязательства по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности (кредит). Взимая (устанавливая) комиссию за обслуживание счета банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая императивно устанавливает невозможность обуславливания приобретения одних услуг другими. Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, условия кредитного соглашения, заключенного между банком и Опалевой Г.С. об уплате ответчиком комиссии за обслуживание счета, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.819 ГК РФ, ст.5, ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против предъявленных требований и представлять доказательства, подтверждающие возражения.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.    

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения, истцом уплачена госпошлина в сумме 4 548,24 руб. (л.д.5). В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет ( <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Опалевой Г.С. о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Опалевой Г.С. пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от 26.02.2014г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- просроченный основной долг <данные изъяты> руб.,

- начисленные проценты <данные изъяты> руб.,

- штрафы и неустойки <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части отказать.

Ответчики вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                         Е.Г.Денисова Решение не вступило в законную силу.