Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2018 ~ М-329/2018 от 31.01.2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-885/18 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору от 1.07.2013 г. № в размере 448 098 рублей 94 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 375 210 рублей 37 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 72 888 рублей 57 копеек), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 16 424 рублей 24 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 845 рублей 23 копеек, а всего взыскать 472 368 рублей 41 копейку.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-885/18 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что 1.07.2013 г. заключило с Б. кредитный договор №, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 797 000 рублей сроком по 2.07.2018 г. с взиманием за пользование кредитом 26,9% годовых на условиях «Согласия на кредит» и «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными»». В соответствии с п.2.9-2.11 «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными»» заемщица обязана уплачивать банку проценты ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 24 289 рублей 04 копейки. Заемщица исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, последний платеж произведен 1.12.2016 г. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.3.2.3 «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными»» потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 24.01.2018 г. составляет 612 341 рубль 36 копеек, из которых 375 210 рублей 37 копеек – задолженность по возврату кредита, 72888 рублей 57 копеек – проценты за пользование кредитом, 164 242 рубля 42 копейки – неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 464 523 рублей 18 копеек, из которых 375 210 рублей 37 копеек – задолженность по возврату кредита, 72 888 рублей 57 копеек – проценты за пользование кредитом, 16 424 рубля 24 копейки – неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчицы по доверенности от 31.03.2017 г. М. в судебном заседании иск не признала.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчицы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1.07.2013 г. между ЗАО «Банк ВТБ 24», универсальным правопреемником которого является истец, и Б. (прежняя фамилия – Тонковидова) был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 797 000 рублей на срок до 2.07.2018 г. Согласно условиям договора, выраженным в «Согласии на кредит» (л.д. 27) и «Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)» (л.д. 28-29), подлежащих применению в силу прямого на то указания в подписанном заёмщицей «Согласии на кредит» заёмщица обязалась ежемесячно, 1 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (26,9% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 24289 рублей 04 копейки.

Доводы ответчицы о том, что кредитный договор не был подписан, опровергаются материалами дела. Представитель ответчицы признала, что подписи на «Согласии на кредит» от имени заёмщицы выполнены самой заёмщицей. Применение к отношениям сторон «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)» предусмотрено «Согласием на кредит». В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен облекается в письменную форму под страхом недействительности. Однако закон не требует выражения условий кредитного договора в одном документе, подписываемом сторонами. Допустима любая письменная форма, предусмотренная п.2, 3 ст.434 ГК РФ.

Сам факт получения кредита представитель ответчицы не оспаривала.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 16-26), после 1.12.2016 г. заёмщица перестала осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи. По состоянию на 24.01.2018 г. размер просроченной задолженности заёмщицы по возврату кредита составил 146 219 рублей 08 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 72 888 рублей 57 копеек. Общий размер непогашенной задолженности заемщика по возврату кредита на ту же дату составил 375 210 рублей 37 копеек.

Представитель ответчицы представленный расчёт не оспаривала, на наличие не учтённых в нём платежей не ссылалась.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Б.. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в указанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Условиями кредитного договора от 1.07.2013 г. № предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заёмщица уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору составил 164 242 рубля 42 копейки. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 16 424 рублей 24 копеек. В этом случае эффективная ставка неустойки составит 21,9% годовых, что соразмерно ключевой ставке ЦБ РФ. С учётом данного обстоятельства суд не усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ. Доказательств отсутствия вины заёмщицы в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору от 1.07.2013 г. № в размере 448 098 рублей 94 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 375 210 рублей 37 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 72 888 рублей 57 копеек), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 16 424 рублей 24 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 845 рублей 23 копеек, а всего взыскать 472 368 рублей 41 копейку.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь