Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1372/2016 ~ М-919/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-1372/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием истца Селина В.И. и его представителя адвоката Францевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селина В.И. к ООО «Факторинговая компания «Лайф» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Селин В.И. обратился в суд с иском к ООО «ФК «Лайф», в котором просит расторгнуть договор займа № ***, заключенный между ним и ответчиком ***; взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере *** копеек и проценты в размере *** копейки, а также просил взыскать компенсацию морального вреда и штрафа, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», и судебные расходы.

В судебном заседании на разрешение участников процесса постановлено ходатайство представителя ООО ФК «Лайф» о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку в отношении ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 на основании заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

В судебном заседании истец и его представитель возражали против прекращения производства по делу, указав, что обращаются с иском в рамках Закона «О защите прав потребителей» и просили учесть, что до настоящего времени ООО «ФК «Лайф» банкротом не признано, а значит обязано отвечать по своим обязательствам. Также указали, что 20.05.2016 в адрес Арбитражного суда г.Москвы ими все таки направлено заявление о включении требований истца в реестр кредиторов.

Представитель ответчика, а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по имеющимся в деле адресам, об уважительных причинах неявки не уведомили, иных ходатайств в суд не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, *** между Селиным В.И. и ООО «ФК «Лайф» заключен договор процентного займа «Супер займ» № ***, по условиям которого займодавец – Селин В.И. предоставил заемщику - ООО «ФК «Лайф» заем в размере *** копеек на срок ** дней под ** % годовых.

Ссылку Селина В.И. о применении к возникшим между ним и ООО «ФК «Лайф» правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» суд находит не состоятельной, поскольку решением Дзержинского районного суда г.Н.Тагил от 22.12.2015 по гражданскому делу по иску Селина В.И. к ООО «ФК «Лайф» и ООО «ВУЗ-банк» о признании договора незаключенным, вступившем в законную силу, было установлено, что по спорному договору в смысле, определяемом Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Селин В.И. потребителем не является, в связи с чем на правоотношения сторон по этому договору нормы данного закона не распространяются.

Апелляционнымопределением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.04.2016 решение оставлено без изменения.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, судом установлено, что фактически между сторонами возникли заемные правоотношения, в которых истец выступил – займодавцем, а не потребителем, что установлено решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же сторон. Иных оснований свидетельствующих о применении к возникшим правоотношениям закона «О защите прав потребителей» истцом фактически не приведено.

Так, согласно п. 1 ст. 63Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, предъявление требований к должнику, в отношении которого введено наблюдение, в рамках дела о банкротстве возможно только в том случае, если эти требования не являются текущими.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 требования ООО «ФК «Лайф» о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными и введена процедура наблюдения в отношении должника – ответчика. Согласно имеющимся на сайте Арбитражного суда сведениям, данное определение вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 5Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1) исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакцииЗаконаЗакона N 296-ФЗ от 30.12.2008 г. текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодексаРоссийской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Основываясь на анализе приведенных правовых норм и разъяснений Пленума, суд приходит к выводу, что квалификация требований осуществляется с учетом даты возникновения первоначального обязательства.

Судом установлено, что Селиным В.И. фактически заявлены требования денежного характера, основанные на договоре займа от ***, в том числе и целью расторжения договора истец указал возложение обязанности по возврату ему денежных средств. Денежные средства заемщику были переданы истцом ***, что подтверждается платежным поручением.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом, определение о принятии заявления о признании должника банкротом было вынесено 13.11.2015.

Таким образом, денежные обязательства перед истцом у ответчика возникли до введения в отношении должника процедуры наблюдения и не относятся к текущим платежам. В связи с чем, истец предъявляя фактически имущественное требование к ответчику после введения процедуры наблюдения, вправе в настоящее время предъявлять их только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод представителя истца о том, что ответчик не признан банкротом, не является безусловным основанием для рассмотрения дела районным судом.

Вместе с тем, судом учитывается и то, что само обязательство по уплате процентов, подлежащих начислению в соответствии с условиями договора на сумму займа (кредита) в период после даты, на которую согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона о банкротстве определяется состав и размер денежного обязательства для целей включения его в реестр требований кредиторов, после установления требования кредитора в реестре не погашается, а лишь не может быть исполнено в рамках дела о банкротстве в силу специального порядка удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В случае же, если платежеспособность должника будет восстановлена и дело о банкротстве будет прекращено, такой кредитор будет вправе получить предусмотренные договором проценты в полном объеме за все время пользования займом (кредитом).

Таким образом, нарушение прав истца не допускается в связи с прекращением производства по делу, а кроме того, в настоящее время истцом подано заявление о вступлении в реестр кредиторов с предоставлением документов, подтверждающих возникновение заемных правоотношений и их неисполнения.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.27 Арбитражно-процессуального кодекса РФ арбитражные суды в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п. 27 постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкровстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 Закона. Данной нормой предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования Селина В.И. должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -     ░░░░░ -