Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2020 от 03.04.2020

Мировой судья Теплякова Т.А.                №

Судебный участок № Промышленного

судебного района <адрес>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Срочноденьги» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 31.12.2019г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Шустовой Елены Александровны задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Заявитель ООО МКК «Срочноденьги» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шустовой Е.А. задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанное заявление возвращено. Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявления, заявитель ООО МКК «Срочноденьги» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> и принять по делу новое определение, которым просит выдать судебный приказ.

    Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

    Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Установлено, что ООО МКК «Срочноденьги» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шустовой Е.А. задолженности по договору займа.

    Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанное заявление возвращено.

    Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявления, заявитель ООО МКК «Срочноденьги» обратились с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> и принять по делу новое определение, которым просит выдать судебный приказ.

    Заявитель ООО МКК «Срочноденьги» в частной жалобе ссылается на то обстоятельство, что между ООО МКК «Срочноденьги» и Шустовой Е.А. в порядке ст.32 ГПК РФ была установлена договорная подсудность, в соответствии с которой      ООО МКК «Срочноденьги» имеет право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок № Промышленного судебного района <адрес>.

    При этом ссылается на ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019г.) "О потребительском кредите (займе)", согласно которому в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Кроме того, ссылается на п.1 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019г.) "О потребительском кредите (займе)", согласно которому договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

    В то же время, из определения мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса.

    Между тем, как установлено мировым судьей указание конкретного судебного участка в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству РФ, нарушает право на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора. Так в условиях договора потребительского займа не содержится ссылки на условия, которые были основаниями для избрания судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> местом рассмотрения споров о взыскании задолженности, поскольку ни место регистрации кредитора, ни место жительства должника не расположено на территории данного судебного участка.

    Из материалов дела видно, что судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетов имеющихся доказательств.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе, в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

    Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для возвращения ООО МКК «Срочноденьги» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шустовой Е.А. задолженности по договору займа.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Поскольку мировым судьей при рассмотрении заявления правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, основания для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи отсутствуют, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд:

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Частную жалобу ООО МКК «Срочноденьги» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Шустовой Е.А. задолженности по договору займа судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Шустовой Е.А. задолженности по договору займа судебных расходов оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева