Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33932/2016 от 23.11.2016

дело № 33- 33932/ 2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Рудь М.Ю.

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Дементеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пеньковского < Ф.И.О. >8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

решением Ейского городского суда от <...> отказано в удовлетворении исковых требований Пеньковского < Ф.И.О. >9 к Ястржембской < Ф.И.О. >10 третьи лица – администрация муниципального образования Ейский район, Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК о признании права собственности на земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по <...>, с лишением права собственности на указанное недвижимое имущество Ястржембскую < Ф.И.О. >11 и аннулированием регистрационной записи <...> от <...> в Ейском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ястржембской < Ф.И.О. >12. к Пеньковскому < Ф.И.О. >13., третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район о сносе самовольно реконструированного домовладения общей площадью <...> кв.м. по <...> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2015 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Ястржембской < Ф.И.О. >14 и принято по делу новое решении в отмененной части, а именно, удовлетворено встречное исковое заявление Ястржембской < Ф.И.О. >15. к Пеньковскому < Ф.И.О. >16, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район о сносе самовольно реконструированного домовладения. На Пеньковского < Ф.И.О. >17. возложена обязанность в месячный срок после вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное строение общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенное по адресу: <...>.

Пеньковский < Ф.И.О. >18. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения краевого суда от 07 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в рамках неоднократных проверок по заявлениям о возбуждении в отношении Ястржембской < Ф.И.О. >19 уголовного дела установлен факт самовольного возведения Ястржембской < Ф.И.О. >20. пристройки (совершения реконструкции) жилого дома в <...> в <...> году.

В письменных возражениях и дополнениях к ним Ястржембская < Ф.И.О. >21 просила в удовлетворении заявления Пеньковского < Ф.И.О. >22 отказать, в виду отсутствия оснований для пересмотра апелляционного определения от 07 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, возражений, выслушав Пеньковского < Ф.И.О. >23. и его представителя по ордеру < Ф.И.О. >4, судебная коллегия полагает правильным отказать в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в виду следующего.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Судебной коллегией установлено, что заявителем не приведено оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2015 года, которые могли бы повлиять на существо принятого ранее судебного постановления, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Пеньковского < Ф.И.О. >24 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения краевого суда от 07 мая 2015 года подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

в удовлетворении заявления Пеньковского < Ф.И.О. >25 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи: