Решение по делу № 2-2245/2015 ~ М-1350/2015 от 17.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Кауровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -- 2245/15 по исковому заявлению Ворониной В.А. к Луканин АС, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело по иску Ворониной В.А. к Луканин АС, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец Воронина В.А. ссылается на то, что <Дата обезличена> в 17 часов 00 минут в <адрес обезличен>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, автомобилем .... г/н ...., принадлежащий на праве собственности Луканину А.С. и под управлением Луканина А.С., и автомобилем марки «....» <Номер обезличен> принадлежащего Ворониной В.А. и находящийся под управлением Воронина С.И. Данный факт подтверждается справкой о ДТП. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «....», г/н .... (Луканин А.С.) который нарушил п 9.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «....» <Номер обезличен>, причинив обоим автомобилем механические повреждения. За Ворониным С.И.. нарушений ПДД не усматривается. Автомобиль Луканина А.С. «....», г/н .... был застрахован в ООО «Росгосстрах» страховой полис .... № .... Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, где была начислена и выплачена страховая выплата в размере .... руб.. С Указанной суммой Воронина В.А. не согласилась, так как данная сумма не покрывает расходы связанные с восстановительным ремонтом данного транспортного средства.

Воронина В.А. вынуждена обратиться в ООО «Оценочное консультационное бюро Эксперт» для проведения независимой экспертизы оценки ущерба транспортного средства причиненного в результате ДТП а/м «....» <Номер обезличен>. Согласно отчета об оценки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость ущерба причиненного «....» <Номер обезличен>- составила .... рублей, утрата товарной стоимости в связи с полученными при ДТП повреждениями составила .... руб., таким образом полная стоимость восстановительного ремонта составила .... руб., стоимость проведения экспертизы .... рублей. Кроме того в результате ДТП Ворониной В.А. были причинены телесные повреждения в виде резаной раны левой кисти, ушиба коленного сустава с признаками синовита левого коленного сустава с медиальной и легаминтитом ПКС, что образует моральный вред. Не имея юридического образования, была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Согласно договора на оказания юридических услуг от <Дата обезличена> стоимость услуг по договору составила .... рублей, которые оплачены Ворониной В.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

На основании изложенного, истец Воронина В.А. просит суд взыскать с ответчика Луканин АС сумму материального ущерба в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере .... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере .... руб., оплату государственной пошлины в размере .... руб., также просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы утрату товарной стоимости в размере .... рублей.

В ходе рассмотрения дела истица Воронина В.А и ее представитель Грошева И.В., действующая на основании доверенности, уточнили исковые требования в части взыскания с Луканина А.С. суммы материального ущерба, которую они снизили до .... руб., отказались от требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости автомобиля и взыскании судебных расходов, отказались от требования в части взыскания с Луканина А.С. компенсации морального вреда, просили суд взыскать с ответчика Луканина А.С. сумму материального ущерба в размере .... рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ...., расходы на оплату юридических услуг в размере .... рублей, расходы по отправке телеграмм на сумму .... руб., расходы по уплате госпошлины.

Судом разъяснены последствия частичного отказа от исковых требований и последствия частичного прекращения производства по делу в соответствии с положениями ст. 220, 221 ГПК РФ, о чем судом вынесено и оглашено определение.

В судебном заседании ответчик Луканин А.С. признал исковые требования Ворониной В.А. о взыскании материального ущерба в размере .... руб., о взыскании расходов по проведению оценки в размере .... руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере .... руб., о взыскании расходов на отправку корреспонденции и о взыскании расходов на оплату госпошлины.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Выслушав мнения сторон участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 17 часов 00 минут в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «....» г/н ...., принадлежащего на праве собственности Луканину А.С. под его управлением и автомобиля марки «Фиат Дукато» <Номер обезличен>, принадлежащего Ворониной В.А., находящего под управлением Воронина С.И.

Виновным в ДТП был признан водитель Луканин А.С., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и факт виновности Луканина А.С. в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата обезличена>, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами рассматриваемого дела и материалами административного дела.

Согласно имеющегося в материалах административного дела протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <Дата обезличена> Луканин А.С. нарушил п. 9.1 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КОАП РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> Луканин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа .... руб.

Документов, подтверждающих, что постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> № ...., вынесенное в отношении Луканина А.С. не обжаловано, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за вред причиненный источником повышенной опасности: автомашиной «....» <Номер обезличен> является управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем водитель Луканин А.С.

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия Луканин А.С. не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Рассматривая требования истца Воронина В.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 13 Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет: 120 000 рублей.

В силу пункта 3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст. 12 того же закона, предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Судом установлено, что гражданская ответственность транспортного средства а/м Луканина А.С. «....» <Номер обезличен> была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис .... № ..... Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца Грошева И.В. при обращении истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения истице была начислена и выплачена страховая выплата в размере .... руб. Не согласившись с результатами экспертизы, истица Воронина В.А. обратилась в ООО «Оценочное консультационное бюро Эксперт» для проведения независимой экспертизы оценки ущерба транспортного средства причиненного в результате ДТП а/м «....» <Номер обезличен>. Согласно отчета об оценки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость ущерба, причиненного «....» <Номер обезличен>- составила .... рублей, утрата товарной стоимости в связи с полученными при ДТП повреждениями составила .... руб., таким образом полная стоимость восстановительного ремонта составила .... руб., стоимость проведения экспертизы .... рублей.

В рамках рассмотрения дела ответчиком Луканиным А.С. было заявлено ходатайство о проведении судебной автооценочной экспертизы, проведение которой с согласия лиц, участвующих в деле, было назначено в ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы».

Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость ущерба причиненного «.... <Номер обезличен> -- составила .... рублей, утрата товарной стоимости в связи с полученными при ДТП повреждениями составила .... руб., таким образом полная стоимость восстановительного ремонта составила .... руб.

Оснований не доверять выводам указанной автооценочной экспертизы, проведенной ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу, что повреждения на а/«....» <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что сумма причиненного истцу Ворониной В.А. материального ущерба составляет .... рублей, учитывая, что сумма страхового возмещения была частично выплачена ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере .... руб. в пользу истца Ворониной В.А., и частичного отказа от исковых требований, с ответчика Луканина А.С. в пользу истца Ворониной В.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма страховой выплаты в размере .... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истицей Ворониной В.А. понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере .... руб., расходы на оплату услуг по отправке корреспонденции на сумму .... руб.

В подтверждение указанных расходов истицей Ворониной В.А. представлены: договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., копия контрольно-кассового чека от <Дата обезличена> на сумму .... руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> на сумму .... руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца Ворониной В.А., поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, суд приходит об удовлетворении требований истицы о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг проведения досудебной экспертизы в размере .... руб., расходов по оплате услуг отправке корреспонденции на сумму .... руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, с учетом признания ответчиком Луканиным А.С. требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика Луканина А.С. в пользу истца Ворониной В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Всоответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» (с последующими изменения и дополнениями) был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ .... руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворониной В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Луканин АС в пользу Ворониной В.А. сумму материального ущерба в размере .... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере .... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере .... рублей,расходы на услуги отправки корреспонденции в размере .... руб.

Взыскать с Луканин АС в доход федерального бюджета госпошлину в размере .... руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Бакштановская

....

....

....