Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28554/2021 от 27.07.2021

Судья – Шевченко П.В.                             Дело № 33-28554/2021

(№ 2-453/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетосу Н.Н. к администрации муниципального образования Туапсинский район о признании недействительными актов органа местного самоуправления и устранении реестровой ошибки,

по апелляционным жалобам Сперанского В.К. (представителя Маликова В.Р.) и представителя администрации муниципального образования Туапсинский район Дзюба Н.С. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав пояснения Маликова В.Р. и его представителя Сперанского В.К., Плетосу Н.Н. и ее представителя Бауэра Д.В., Соловьева Ю.В. (представителя Плетосу Н.Н. и Докучаевой Е.В.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плетосу Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Туапсинский район о признании недействительными актов органа местного самоуправления и устранении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указала, что при межевании исходного земельного участка с кадастровым номером <№...> установлены границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <№...>. В результате последующего раздела данного земельного участка образовался земельный участок с кадастровым номером <№...>, принадлежащий в настоящее время Маликову В.Р. В <Дата ...> при межевании земельного участка с кадастровым номером <№...> была ошибочно установлена граница участка, так как она проходит по квартире истца таким образом, что часть квартиры <№...> площадью 1 кв. м находится в границах названного земельного участка, а остальная часть квартиры расположена в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по указанному адресу.

По мнению истца, в связи с неверным установлением и воспроизведением в государственном кадастре недвижимости границ исходного земельного участка до его раздела, проложенных по зданию многоквартирного жилого дома (расстояние для прохода граждан 28 см), части здания многоквартирного жилого дома не находятся в пределах границ одного земельного участка, нарушены отступы от здания многоквартирного жилого дома <№...> и дома <№...> <Адрес...>, принадлежащего Докучаевой Е.В. Собственникам многоквартирного жилого дома созданы препятствия по обеспечению законной возможности общественного доступа, а также беспрепятственного прохода и проезда граждан к жилым помещениям и придомовой территории многоквартирных домов. Кроме того, из-за занятия земель общего пользования (установка металлического ограждения) смежным землепользователем Маликовым В.Р. собственникам жилых помещений созданы препятствия по поддержанию в надлежащем техническом и санитарном состоянии многоквартирных жилых домов, пользовании коммунальной инфраструктурой, то есть для реализации общественных нужд, а также созданы препятствия к доступности специального транспорта экстренной эвакуации и доступа персонала скорой медицинской помощи, противопожарной службы.

Основанием обращения с иском в суд послужил факт включения в границы земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...> земель общего пользования, с обустроенной на них пешеходными ступенями и лестницей, через которую осуществлялся безопасный пешеходный доступ и противопожарный проезд к территории и жилым помещениям многоквартирных домов, выход к магазину, остановке общественного транспорта и к прибрежной полосе водного объекта Черное море, а также в центр населенного пункта.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года иск Плетосу Н.Н. удовлетворен частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№...>

Признан незаконным пункт 3.3 постановления главы Туапсинского района «О предоставлении земельных участков в аренду Арутюнян Л.А. в <Адрес...>» от <Дата ...> <№...>, а именно: земельный участок площадью 2 495,71 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...> для эксплуатации дома отдыха, находящегося в собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата ...>, категория земель – земли поселения.

Признаны недействительными результаты межевания ООО «Инжгеоком» от <Дата ...> земельного участка придомовой территории многоквартирных домов <№...> пансионата Ольгинка.

Признано незаконным постановление главы муниципального образования Туапсинский район от <Дата ...> <№...>.

Признано незаконным постановление администрации муниципального образования Туапсинский район от <Дата ...> <№...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для размещения многоквартирных домов и иных входящих в состав таких домов объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес...>

Признано наличие реестровой ошибки в формировании земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, признав правомерными местоположения границ данных земельных участков в соответствии с заключением эксперта ООО «Митра» от <Дата ...> <№...>.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования Туапсинский район Дзюба Н.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что схема земельного участка, утвержденная постановлением органа местного самоуправления от <Дата ...> <№...>, фактически не была реализована и не использовалась при образовании и государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <№...>, реестровой ошибки не имеется, фактические и кадастровые границы земельного участка Маликова В.Р. в районе смежной границы с земельным участком придомовой территории многоквартирного дома соответствуют документам, на основании которых он был поставлен на государственный кадастровый учет.

Также заявитель ссылается на то, что истек срок исковой давности, который надлежит исчислять, по мнению заявителя жалобы, с момента раздела земельного участка, утверждения схемы расположения постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район от <Дата ...>, поскольку схема расположения была утверждена на основании заявления председателя ТСЖ Грязевой Г.Б. и не могла быть неизвестна истцу.

Указывает, что к участию в деле не привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером <№...> (исходный участок с кадастровым номером <№...>), при этом границы данного земельного участка аннулированы.

В апелляционной жалобе Сперанский В.К. (представитель Маликова В.Р.) просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда основаны только на экспертном заключении, при этом данное заключение подготовлено с существенными нарушениями и не может быть признано надлежащим доказательством по делу, эксперт Погосян Р.В. не имеет необходимой квалификации, в заключении отсутствуют сведения о соблюдении процедуры получения исходной геодезической основы в Росреестре, причина пересечения границы земельного участка части многоквартирного дома экспертом не выяснялась (возможно изменение конфигурации многоквартирного дома).

Также в жалобе обращено внимание на то, что вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года (имеющим преюдициальное значение для настоящего спора) сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки при государственной регистрации прав на смежные участки с кадастровыми номерами <№...> и <№...>

По мнению заявителя жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судом фактически разрешен межевой спор в отношении земельного участка Маликова В.Р., который не был привлечен в качестве ответчика (только третьим лицом), при этом судом часть земельного участка Маликова В.Р. (занятая пристройкой Плетосу Н.А. и бетонной лестницей, на которую претендует истец) изъята в пользу истца.

Кроме того, в жалобе утверждается, что судом неверно исчислен срок исковой давности. В решении отражено, что забор по данным ЕГРН Маликов В.Р. установил в 2016 году, что противоречит выводу суда о том, что истец узнала о нарушении своих прав только <Дата ...>.

В отзывах на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица Бауэр Д.В. (представитель Плетосу Н.Н.) просит отказать в удовлетворении жалоб, указывая, что выводы суда соответствуют принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, наличие реестровой ошибки подтверждается экспертным заключением, бетонная лестница, предусмотренная при строительстве многоквартирного дома, 1979 года постройки, оказалась на чужом земельном участке, после установки забора затруднен проход в квартиры на 2 этаже многоквартирного дома <№...>, а также на территорию хозяйственного назначения, утверждая, что срок исковой давности не пропущен, так как истец узнал о нарушении своих прав после того, как, исполняя решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2018 года, Маликов В.Р. передвинул несколько секций своего забора от земельного участка многоквартирного дома, что не устранило препятствий.

    В судебном заседании Маликов В.Р. и его представитель Сперанский В.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, Плетосу Н.Н. и ее представитель Бауэр Д.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, Соловьев Ю.В. (представитель Плетосу Н.Н. и Докучаевой Е.В.) просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы муниципального образования Туапсинский район от <Дата ...> <№...> утвержден проект границ земельного участка из земель государственной собственности в границах кадастрового квартала <№...> площадью 2 414 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...> для эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Указанному земельному участку присвоен кадастровый <№...>.

На основании постановления главы муниципального образования Туапсинский район от <Дата ...> <№...> земельный участок с кадастровым номером <№...> разделен на два участка площадью 301 кв. м с кадастровым номером <№...> и площадью 2 414 кв. м с кадастровым номером <№...>

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 2 113 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...>, предназначенный для эксплуатации многоквартирных жилых домов <№...> и <№...>, поставлен на кадастровый учет <Дата ...> и принадлежит на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного жилого дома.

Постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район от <Дата ...> <№...> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для размещения многоквартирных домов и иных входящих в состав таких домов объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес...>

Кроме того, из материалов дела видно, что при межевании исходного земельного участка с кадастровым номером <№...> были установлены границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <№...>.

В соответствии с постановлением главы Туапсинского района от <Дата ...> <№...> земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 2 495,71 кв. м, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, п/о Ольгинка, предназначенный для эксплуатации дома для отдыха, был предоставлен в аренду Арутюнян Л.А., утвержден проект границ земельного участка.

По сведениям ЕГРН <Дата ...> земельный участок с кадастровым номером <№...> снят с кадастрового учета в связи с разделом на земельные участки с кадастровыми номерами <№...> и <№...>.

На момент разрешение спора в суде земельный участок с кадастровым номером <№...> на праве собственности принадлежит Маликову В.Р.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <Дата ...> Докучаева Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 463 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...>

Основанием приобретения права собственности на земельный участок является соглашение от <Дата ...> о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером <№...>, заключенное между администрацией Новомихайловского городского поселения Туапсинского района и Докучаевой Е.В.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Плетосу Н.Н., исходя из установления того обстоятельства, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...> и внесении сведений в ЕГРН была допущена реестровая ошибка, в связи с чем результаты межевания данных земельных участков являются недействительными, что в свою очередь ведет к недействительности принятых в отношении спорных земельных участков постановлений администрации Туапсинского района.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела, допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

В абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.

Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельных участков, надлежащими ответчиками по такому иску являются смежные землепользователи.

Обжалуемым решением признано недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером <№...>, который на момент разрешения спора в суде являлся аннулированным в связи с разделом на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами <№...> и <№...>

Однако, как видно из дела, собственники названных земельных участков не были указаны истцом в качестве ответчиков.

Собственник земельного участка с кадастровым номером <№...> не привлечен к участию в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет необходимость защиты своего права или отказа от такой защиты, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

В силу положений статьи 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Из дела видно, что истец с соответствующим ходатайством не обращалась.

Судом первой инстанции на обсуждение этот вопрос не ставился.

Исправить эту ошибку, то есть разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 41 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе, так как это не допускается ввиду исключений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции признал наличие реестровой ошибки в формировании земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...>.

При этом из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу <№...> отказано в удовлетворении иска Раю Е.В. к Маликову В.Р., третьим лицам: администрации Новомихайловского городского поселения, Межмуниципальному отделу по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра, собственникам квартир жилых домов <№...> и <№...> <Адрес...> (в том числе Плетосу Н.Н.) о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <№...>, являющегося придомовой территорией двух многоквартирных домов, о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <№...>, принадлежащего на праве собственности Маликову В.Р., и обязании внесения изменений в сведения ЕГРН по обоим земельным участкам в связи с имеющейся реестровой ошибкой.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой наличие реестровой ошибки при государственном кадастровом учете и регистрации прав в ЕГРН на земельные участки сторон с кадастровыми номером <№...> и <№...> не выявлено.

Из выводов эксперта следует, что исходный земельный участок с кадастровым номером <№...> был поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана <Дата ...>, а образованный из него земельный участок - в результате раздела спорного исходного участка – <Дата ...>, схема земельного участка, утвержденная постановлением органа местного самоуправления от <Дата ...> <№...>, фактически не была реализована и не использовалась при образовании и государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Также, по мнению эксперта, и фактические и кадастровые границы земельного участка, принадлежащего Маликову В.Р., в районе смежной границы с земельным участком придомовой территории домов <№...> и <№...> соответствует документам, послужившим основанием для его постановки на государственный кадастровый учет.

Таким образом, вышеназванным решением установлено, что существующая в настоящее время фактическая граница между земельными участками сторон полностью соответствует данным о местоположении указанной границы, содержащимся в сведениях государственного кадастра недвижимости. В свою очередь сведения, содержащиеся в ЕГРН, полностью соответствуют сведениям о местоположении указанной границы в согласованном сторонами межевом паспорте земельного участка, что исключает наличие в названных сведениях реестровой ошибки в смысле пункта 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ. В сведениях государственного кадастрового учета также отсутствует информация о наложении границ смежных земельных участков.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем деле участвуют те же лица, следовательно, вышеприведенное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Однако судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года.

Кроме того, судом первой инстанции признаны недействительными постановления органа местного самоуправления.

При этом в нарушение требований процессуального закона в мотивировочной части решения суда не приведены правовые основания для признания незаконными пункта 3.3 постановления главы Туапсинского района от <Дата ...> <№...>, постановления главы муниципального образования Туапсинский район от <Дата ...> <№...>, постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от <Дата ...> <№...>. Также судом не указано, каким образом нарушены права и законные интересы Плетосу Н.Н. данными актами.

Кроме того, указанными постановлениями были разрешены вопросы, касающиеся выделения земельного участка Арутюнян Л.А.

Однако вопрос о привлечении к участию в деле Арутюнян Л.А. судом первой инстанции также не обсуждался в нарушение требований процессуального закона.

Исходя из положений пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснений, данных в пункте 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок с кадастровым номером <№...> до момента постановки его на государственный кадастровый учет в <Дата ...> находился в муниципальной собственности.

С момента постановки земельного участка на кадастровый учет собственники помещений в многоквартирном доме приобрели право общей собственности на образованный земельный участок в границах, установленных в момент государственного кадастрового учета данного земельного участка и согласованных ими в лице своего представителя Грязевой Г.В. в акте <№...> согласования границ земельного участка (т. 4 л.д. 52).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, касающихся исчисления срока исковой давности.

О применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции было заявлено ответчиком администрацией муниципального образования Туапсинский район и третьим лицом Маликовым В.Р.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Районный суд пришел к выводу, что о нарушении своего права истец узнала после направления <Дата ...> в Туапсинский районный суд Краснодарского края искового заявления Маликова В.Р. к Плетосу Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд <Дата ...>, по мнению суда первой инстанции, срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, с момента утверждения схемы расположения земельного участка постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район от <Дата ...> на основании заявления председателя ТСЖ Грязевой Г.Б. жителям многоквартирного дома стали известны границы принадлежащего им земельного участка.

В самом решении и протоколе судебного заседания отражено, что Маликовым В.Р. в <Дата ...> поставлен забор по границам земельного участка, указанным в ЕГРН, с которыми не согласна истец.

Таким образом, настоящие исковые требования заявлены Плетосу Н.Н. по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Плетосу Н.Н. к администрации муниципального образования Туапсинский район о признании недействительными актов органа местного самоуправления и устранении реестровой ошибки.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Сперанского В.К. (представителя Маликова В.Р.) и представителя администрации муниципального образования Туапсинский район Дзюба Н.С. удовлетворить.

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Плетосу Н.Н. к администрации муниципального образования Туапсинский район о признании недействительными актов органа местного самоуправления и устранении реестровой ошибки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий      В.Д. Ямпольская

    Судьи     Е.Ю. Захарова

        Л.Н. Чабан