Решение по делу № 2-10042/2019 ~ М-9822/2019 от 12.11.2019

Дело № 2-10042/2019

(03RS0003-01-2019-011160-92)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием представителя истца Щербакова М.А. по доверенности Гарифуллина М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова М.А. к Маннапову Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков М.А. обратился в суд с иском к Маннапову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно восстановительного ремонта в размере 51 002 рублей, взыскании стоимости услуг эксперта в размере 12 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 25.06.2019 в 20:40 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров рядом с домом № 11/3, с участием автомобиля Хундай Грета, государственный знак № под управлением Щербакова М.А., и автомобиля ВАЗ-2106 государственный знак №, под управлением Маннапова Р.Р. В результате столкновения принадлежащий Щербакову М.А. автомобиль получил механические повреждения, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42 218, 98 рублей. Дорожно-транспортное произошло по вине водителя Маннапова Р.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ-2106 г.р.з. №, подтверждается постановлением по делу административном правонарушении от 15.08.2019, схемой ДТП от 26.06.2019. в связи с полученными повреждениями автомобиля марки Хундай Грета г.р.з № Щербаков М.А. обратился в независимую техническую экспертизу ООО «Региональное Бюро Оценки», согласно заключению ущерб причиненный автомобилю без учета износа составляет 51 002 рублей, с учетом износа 42 218, 98 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 12 500 рублей.

Истец Щербаков М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил своего представителя.

Маннапов Р.Р. в судебное заседание не явился.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при определении места жительства ответчика, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, д. 14/4, кв. 26, конверт возвращен обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Представитель истца Щербакова М.А. по доверенности Гарифуллин М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 25.06.2019 в 20:40 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, рядом с домом № 11/3, с участием автомобиля Хундай Грета, государственный знак № под управлением Щербакова М.А., и автомобиля ВАЗ-2106 государственный знак № под управлением Маннапова Р.Р.

В результате столкновения принадлежащий Щербакову М.А. автомобиль получил механические повреждения, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42 218, 98 рублей.

Дорожно-транспортное произошло по вине водителя Маннапова Р.Р. управлявшего автомобиля ВАЗ-2106 г.р.з. № подтверждается постановлением по делу административном правонарушении от 15.08.2019, схемой ДТП от 26.06.2019.

Виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признан водитель Маннапов Р.Р., который нарушил п. 2.5. ПДД РФ, что подтверждается протоколом 02 АП № 018816 об административном правонарушении от 15.08.2019, постановлением № 18810002180001149373 от 15.08.2019, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы РБ от 15.08.2019 по делу № 5-308/2019.

Гражданская ответственность водителя Маннапова Р.Р. не была застрахована, что подтверждается протоколом 02 АП № 018814, об административном правонарушении от 15.08.2019, постановлением № 18810002180001149365 от 15.08.2019.

Согласно письменным объяснениям Щербакова М.А. следует, что 25.06.2019 автомобиль Хундай Грета г.р.з. № был припаркован по улице Рабкоров д. 11/3, около 20 часов 40 минут. сработала сигнализация, он выглянул в окно и увидел, что у его автомашины оторван передний бампер и лежит на асфальте. Щербаков М.А. вышел во двор, также обнаружил повреждения передней правой фары, переднего правого крыла, молдинг переднего правого крыла, также передний бампер который был оторван, оказался сломан. Стоящие рядом люди пояснили, что мимо проезжавшая автомашина марки Ваз с г.р.з. № ударила его машину и скрылась с места происшествия.

Из письменных объяснений Маннапова Р.Р. следует, что 25.06.2019 управляя автомобилем ВАЗ 2106, г.р.з. №, проехал улицу Рабкоров д. 11/3 задел автомашину. Как поясняет Маннапов Р.Р., умысла скрыться с места ДТП у него не было, так как не заметил повреждения припаркованного автомобиля, факт ДТП не исключает.

В результате автомобилем Хундай Грета г.р.з. № получены механические повреждения.

Истец Щербаков М.А. обратился к независимому эксперту ООО «Региональное Бюро Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Грета г.р.з. №

Согласно заключению эксперта № ущерб причиненный автомобилю без учета износа составляет – 51 002 рублей, с износом 42 218, 98 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Маннапова Р.Р. в пользу Щербакова М.А. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 002 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных прав, в то время как законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, в в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 386 от 14.10.2019, квитанцией № 555 от 14.10.2019 истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя. Представитель истца принял участие в подготовке 04.12.2019, в судебном заседании 19.12.2019. Требования удовлетворены только в части имущественного ущерба, в удовлетворении неимущественного требования отказано.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, объема заявленных требований, которые судом признаны обоснованными, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель, в размере 10 000 рублей. Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с договором № 250/19 от 24.09.2019, квитанцией № 012757 от 27.09.2019 истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 рублей. Независимое экспертно-техническое заключение ООО «Региональное Бюро Оценки» № от 27.09.2019 было положено в основу решения суда, следовательно, указанные судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, с Маннапова Р.Р. в пользу Щербакова М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные на основании чека ордера от 18.10.2019, в размере 1 730, 06 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 14.10.2019 носит общий характер, не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Щербакова М.А. к Маннапову Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Маннапова Рустема Рифовича в пользу Щербакова Михаила Александровича сумму восстановительного ремонта в размере 51 002 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730, 06 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 24.12.2019.

Судья                                   М.З. Галлямов