Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22163/2014 от 02.10.2014

Судья – Майборода В.В. Дело № 33- 22163/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.

судей Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Лукки А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 августа 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных < Ф.И.О. >9 обратился в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на такую квартиру. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры <...> по адресу: <...> и для улучшения жилищно-бытовых условий возвел к ней пристройку литер «А3,а11», что привело к увеличению общей площади квартиры с <...> кв.м. до <...> кв.м., жилая площадь не изменилась и составляет <...> кв.м.. Черных < Ф.И.О. >10 были получены все необходимые заключения о соответствии перепланировки квартиры нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещения, а также согласие соседей. Однако, при обращении в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара с целью оформления документации на выполненную перепланировку, Черных < Ф.И.О. >11 было отказано, поскольку это реконструкция и рекомендовано обратиться в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2014 года исковые требований Черных < Ф.И.О. >12. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований Черных < Ф.И.О. >13.. В обоснование жалобы указал, что при возведении пристройки увеличилась общая площадь всего жилого дома, право общей долевой собственности на который принадлежит не только истцу, но и всем участниками долевой собственности, согласие которых не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Черных < Ф.И.О. >14. по доверенности < Ф.И.О. >6, который считал решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено, что Черных < Ф.И.О. >15 в принадлежащей ему на праве собственности квартире <...> по адресу: <...>, проведена перепланировка путем возведения пристройки литер «А3, а11», что привело к увеличению общей площади квартиры с <...> кв.м. до <...> кв.м., жилая площадь не изменилась и составляет <...> кв.м..

Согласно строительно-техническому заключению <...> от <...> ООО «Кубанский центр оформления недвижимости» перепланировка и переустройство к квартире истца не повлияли на несущую способность всего здания, не снизили конструктивно-прочностные характеристики надежности и безопасности квартиры и дома в целом. Конструкции пристроек к квартире отвечают требования «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 20 декабря 2009 года, «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» и СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с экспертным заключением Краснодарского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» <...> от <...> перепланировка, переустройство и пристройка литер «A3», «a11» к квартире <...> по адресу: <...>, соответствует действующим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиП 2.6.1.2523-09 «Нормырадиационной безопасности» (НРБ-99/2009 п. 5.3.2), СанПиН 2.6.1.1292-2003 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных ИИИ».

Согласно протоколу радиационного обследования <...> от <...>, обследованное строение - квартира <...> по адресу: <...>, соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009 п. 5.3.2), СанПиП 2.6.1.1292-2003 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения».

В соответствии с техническим отчетом <...> по испытаниям и наладке электроустановок и электрооборудования от <...> измерение величины сопротивления изоляции в квартире соответствует требованиям ПУЭ.

Согласно письму отдела государственного пожарного надзора Прикубаиского внутригородского округа <...> <...> от <...> выполненная перепланировка квартиры не противоречит требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности.

Представленные заключения были оценены судом по всем правилам оценки доказательств. Сомнений в их правильности, а также в компетентности и квалифицированности экспертов и специалистов у суда не возникло.

Кроме этого, установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом <...> по <...> сформирован в установленном порядке и поставлен на государственный кадастровый учет. Пристройки литер «A3» и «Литер a 11»расположены в границах сформированного земельного участка.

Из имеющихся в материалах дела письменных заявлений соседей Черных < Ф.И.О. >16 следует, что против возведения пристройки к квартире <...> по адресу: <...> они не возражают.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что произведенная истцом перепланировка не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания, соответствует требованиям СНиП и СанПиН, требованиям пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Черных < Ф.И.О. >17 о сохранении принадлежащей ему квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии, признав на нее право собственности, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи