Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2011 от 05.07.2011

Мировой судья судебного

участка № 35 Самарской области

Якушева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.08.2011 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.

единолично

при секретаре Боклиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТВЕТЧИК на решение мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Якушевой Е.В. от 11.05.2011г. по гражданскому делу № 2-252/11 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ТРЕТЬЕ ЛИЦО, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено: «взыскать с «ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ убытки в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за просрочку доставки багажа в размере *** руб., а всего ***. Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу государства госпошлину в размере *** руб. *** коп.

УСТАНОВИЛ:

ОТВЕТЧИК подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которое ответчик считает незаконным и необоснованным, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, подлежащий применению, что повлекло за собой неправильное разрешение дела. Так, мировой судья необоснованно сослался на срок исковой давности в 2 года, поскольку он применяется в случае соблюдения пассажиром срока подачи претензии, установленного ч. 2 ст. 26 Венской Конвенции. Если претензия в указанной срок не подавалась, этот же срок является сокращенным сроком исковой давности по указанной категории исков пассажиров к авиаперевозчикам. Поскольку ИСТЕЦ пропустил установленный ч. 2 ст. 26 Варшавской Конвенции срок исковой давности, наступают последствия, предусмотренные ч. 4 ст. 26 Варшавской конвенции 1929 г., т.е. действует сокращенный срок исковой давности, а заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, за пропуском этого специального сокращенного срока исковой давности.

Считает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, поскольку расходы на приобретение новых вещей не могут быть признаны убытками, реальным ущербом или упущенной выгодой, поскольку истцом не подтверждена необходимость таких расходов, он приобрел эти вещи для себя, они ему подходят, не являются бесполезными и кроме того, багаж был ему возвращен в сохранном виде, поэтому каких-либо убытков, подпадающих под понятие убытков в ст. 15 ГК РФ, истец не понес. Ссылка суда на то, что взыскиваемая сумма не превышает предел ответственности перевозчика в 125000 франков, необоснованна, поскольку ст. 19 Варшавской Конвенции регламентирует ответственность перевозчика за вред, причиненный вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров. Возмещение вреда и возмещение убытков – разные правовые понятия и самостоятельные виды гражданско-правовой ответственности, которые наступают в определенных законодательством случаях и размерах.

Судом неверно истолкована ст. 19 Конвенции, которая не раскрывает ни понятие вреда, ни его характер (вид) и не предусматривает ни условия, ни основания, ни размер, ни вид ответственности в случае задержки доставки багажа. Вследствие задержки багажа имуществу вред не причиняется, это не утрата и не повреждение имущества, в данном случае законодатель имел в виду моральный вред. ГК РФ и ВК РФ предусматривают три случая имущественной ответственности за причинение вреда: в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу пассажира и ни одна из этих норм не предусматривает ответственность за причинение вреда вследствие задержки доставки багажа (только в случае его утраты или повреждения). Суд вышел за пределы исковых требований и основываясь на неправильно истолкованной и не подлежащей применению норме ст. 19 Варшавской Конвенции, необоснованно удовлетворил требования о взыскании *** руб. *** коп. как вред, причиненный в связи с задержкой доставки багажа.

В то же время судом не применен закон, подлежащий применению, а именно, законодательством не предусматривается ответственность авиаперевозчика за задержку доставки багажа ни в форме компенсации убытков (ущерба), ни в форме возмещения имущественного вреда. Ст. 793 ГК РФ устанавливает имущественную ответственность авиаперевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения в виде штрафа, размер которого определен в размере 25% минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50 % провозной платы, что устанавливает ст. 120 ВК РФ. Пределы ответственности в силу ст. 123 ВК РФ могут быть увеличены соглашением сторон, однако подобного соглашения между истцом и ответчиком не заключалось.

На основании изложенного, считал решение подлежащим отмене и исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание ИСТЕЦ не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в результате неполучения чемодана с его личными вещами, он вынужден был приобрести новые вещи. В частности, поскольку он прилетел в носильных вещах, а ДД.ММ.ГГГГ была прохладная погода, он вынужден был купить пиджак, джинсы, пижаму. Ему необходима была презентабельная одежда для деловых встреч, поэтому он приобрел новые брюки. Кроме того, он болен сахарным диабетом второго типа, все лекарства остались в его чемодане, поэтому он звонил врачам в Россию, ему подобрали немецкие аналоги его лекарств, которые он также вынужден был приобрести в ***.

Представитель ОТВЕТЧИК в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, указав, что изложенные в апелляционной жалобе доводы поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу ОТВЕТЧИК не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ по прибытии в аэропорт г. <адрес> не получил свой багаж. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 19 Варшавской конвенции1929 года об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (далее по тексту – Варшавская конвенция), перевозчик несет ответственность за вред, причиненный вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров. Ссылка представителя ответчика на то, что в данном случае имеется в виду моральный вред, поскольку указанная статья не раскрывает ни понятие вреда, ни его характер, не предусматривает условия, основания, размер или вид ответственности в случае задержки багажа, не может быть принята судом во внимание по следующим обстоятельствам. Глава 3 Варшавской конвенции «Ответственность перевозчика», в которую включена ст. 19, предусматривает различные основания для наступления ответственности перевозчика – смерть, ранение или всякое другое телесное повреждение пассажира (статья 17), вред в случае уничтожения, потери или повреждения зарегистрированного багажа (статья 18), вред вследствие опоздания пассажира, багажа или товара (статья 19). Статья 22 Варшавской конвенции определяет размер ответственности в результате наступления указанных случаев. Данные положения носят общий характер, определяя основные принципы законодательного регулирования правоотношений в области воздушных перевозок пассажиров и багажа, и правила международного договора обладают большей юридической силой. Таким образом, довод ответчика о том, что российское гражданское законодательство предусматривает только три случая имущественной ответственности за причинение вреда – в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу пассажира, то есть ст. 19 Варшавской конвенции применению не подлежит, противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. На данное обстоятельство ответчик также ссылается в обоснование своей позиции относительно пропуска истцом срока исковой давности, однако не применяет указанное правило при обосновании возникновения обязанности перевозчика возместить понесенные истцом расходы в результате задержки багажа, обосновывая свою позицию отсутствием в российском законодательстве оснований для возникновения у перевозчика ответственности в случае задержки багажа.

Таким образом, мировой судья правильно определил закон, подлежащий применению, сославшись на нормы международного права, подлежащие применению и в случае отсутствия указанных норм во внутреннем законодательстве.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что вследствии задержки багажа истец вынужден был приобрести новую одежду. Истец осуществлял выезд в иностранное государство, взял с собой багаж с необходимыми личными вещами, одеждой в целях обеспечения себя достойными условиями пребывания за границей. Лишившись по вине авиакомпании необходимых вещей, истец вынужден был понести дополнительные расходы для восстановления своего нарушенного права на достойный уровень обеспечения необходимыми личными вещами. Расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами, он приобрел необходимые вещи, руководствуясь принципами разумности и необходимости. При этом суд учитывает, что истец оказался в иностранном государстве, не был знаком с уровнем цен, ему необходимо было в кратчайшие сроки приобрести необходимую одежду. Довод представителя ответчика о том, что истец обновил свой гардероб, пользуется приобретенными вещами, которые не являются бесполезными, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не доказано, что истец приобрел бы эти вещи также в случае своевременного получения багажа.

Таким образом, мировой судья правильно оценил фактические обстоятельства дела, признав понесенные истцом расходы необходимыми и вынужденными.

Мировой судья также правильно применил закон при исчислении срока исковой давности, поскольку истец в аэропорту указал на неполучение багажа, направил претензию, в связи с чем общий срок исковой давности на момент обращения истца в суд не истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно применил закон, дал полную и всестороннюю оценку фактическим обстоятельствам дела, исследовал имеющиеся в деле доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Якушевой Е.В. по гражданскому делу делу № 2-252/11 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ТРЕТЬЕ ЛИЦО, о взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОТВЕТЧИК – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Семёнцев С.А.