Решение по делу № 2-1589/2012 ~ М-91390/2012 от 28.08.2012

город Луга 19 октября 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гражданское дело № 2-1589/2012

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Гараниной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кроман инвестментс лимитед к Ивановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «наименование» заключило с ответчиком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс №.

В соответствии с условиями договора банк вправе выпустить и передать клиенту кредитную карту, открыть текущий счет в рублях, а также предоставить клиенту кредит в пределах установленного банком лимита кредита.

Выпуск карты, открытие и обслуживание счета, предоставление кредита осуществляется на основании кредитного договора, Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «наименование» и Тарифов.

Клиенту была предоставлена карта. В соответствии с условиями кредитного договора Ивановой Т.В. был установлен лимит кредита в размере <сумма>.

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 к кредитному договору клиенту был открыт текущий счет в рублях. Для учета выданного кредита банк открыл ссудный счет.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.В. не исполняет условия кредитного договора по погашению задолженности.

На момент обращения с иском в суд задолженность составила <сумма>.

В соответствии с тарифами, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, банк вправе потребовать с заемщика, а заемщик обязан оплатить штраф за несвоевременное и (или) неполное погашение задолженности, подлежавшей погашению в предыдущем платежном периоде в размере ***% от суммы неуплаченной в срок задолженности и штраф за несвоевременное и (или) неполное погашение задолженности, при длительности просрочки 15 календарных дней в размере <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «наименование» и Кроман инвестментс лимитед был заключен Договор уступки прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ЗАО «наименование» уступил в полном объеме права требования из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «наименование» и Ивановой Т.В..

Размер сумм требования по кредитному договору на дату заключения Договора составил <сумма>, в том числе: сумма просроченной задолженности по уплате основного долга составляет <сумма>, начисленные проценты <сумма>, задолженность по штрафам <сумма>, задолженность по уплате комиссии <сумма>.

В связи с неоднократным нарушением сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, истец направил ответчику требование о возврате кредита. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <сумма> и судебные расходы в размере <сумма>.

Истец Кроман инвестментс лимитед, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, и просит суд применить сроки исковой давности и отказать истцу в иске.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «наименование» и Ивановой Т.В. заключен кредитный договор, согласно, которому ответчику предоставлен кредит в размере <сумма>.

Согласно приложения № 1 к кредитному договору погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно 10 числа каждого месяца. Погашение производится равными (аннуитетными) платежами.

Согласно кредитного договора ответчик обязан возвратить кредит, уплатить проценты, а также комиссии банка в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Однако в нарушение кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа приведенной нормы следует, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и процентов по кредиту в установленные договором сроки у заимодавца (в данном случае у истца) возникает право на требование возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <сумма>, из которых: сумма просроченной задолженности по уплате основного долга составляет <сумма>; просроченные проценты <сумма>; штрафные проценты <сумма>, комиссии <сумма> и штрафы <сумма> (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «наименование» и Кроман Инвестментс Лимитед заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к Кроман Инвестментс Лимитед перешло право требования взыскания с Ивановой Т.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере <сумма>.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из кредитных договоров, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора. Требования к субъектному составу имеют значение в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательства по выдаче кредита заемщику банком. Анализ правового регулирования отношений, возникающих на основании кредитного договора, свидетельствует об отсутствии препятствий для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской операции по выдаче кредита.

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.

Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Из условий договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк передал коллекторскому агентству права по кредитному договору в полном объеме, включая право требования процентов и различных комиссий, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита.

Таким образом, права ответчика, как потребителя, никоим образом не нарушаются, поскольку по всем обязательствам претензии могут предъявляться коллекторскому агентству.

Из изложенного следует, что уступка банком прав требования новому кредитору - коллекторскому агентству согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.

Следует учесть, что ограничение уступки прав требования коллекторским агентствам противоречит нормам действующего гражданского законодательства, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС России от 30 октября 2007 года N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Исходя из изложенного, передача права требования по кредитному договору небанковской организации, в том числе коллекторскому агентству, не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации по следующим основаниям, поскольку во-первых после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, во-вторых возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковской операции, несмотря на то, что право требования само по себе и возникло в результате реализации лицензируемой деятельности, так как право требования погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковских операций, в-третьих в соответствии с п. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, кредитный договор содержит в себе несколько обязательств: кредитора - по выдаче кредита, а должника - по погашению суммы кредита и выплате процентов, иные обязательства.

Изложенное свидетельствует о наличии законных оснований у банка для уступки своих прав требования к физическим лицам - гражданам. Ограничение подобных сделок противоречит основополагающим нормам действующего российского законодательства.

Таким образом, Кроман инвестментс лимитед является надлежащим взыскателем по заявленным требованиям.

Ответчик просит суд применить сроки исковой давности. Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <сумма>. ДД.ММ.ГГГГ истец знал о нарушении своего права.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита.

Срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

При перемене лиц в обязательстве все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, как с момента окончания срока исполнения, с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, так и с момента направления уведомления о досрочном возврате кредита.

Истец просит взыскать с ответчика <сумма> комиссии за обслуживание счета.

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1.1. Положения «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 01.04.2003 года № 222-П) под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из анализа положений ст.ст. 845-848 ГК РФ, регулирующих понятие договора банковского счета, следует, что для понятия банковского чета характерно наличие совокупности четырех квалифицирующих признаков:

банковский счет является счетом по учету денежных средств;

он открывается и ведется в кредитных организациях;

является составной частью предмета договора;

предназначен для отражения обязательств кредитной организации
перед клиентом, а не клиента перед кредитной организацией.

Таким образом, данный договор не является смешанным договором: текущего счета и кредитный договор, это противоречит как материалам дела, так и вышеуказанным нормам гражданского законодательства.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права ответчика.

Даная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности», согласно которому граждане, заключающие с Банками договоры присоединения. Имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 ст. 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков.

При этом возможности отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая представление потребителям информации об экономическом положении банка. И гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита является незаконным и нарушает права потребителя.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кроман инвестментс лимитед к Ивановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий