Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2018 (2-5113/2017;) ~ М-4737/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-192/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года Центральный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре: Капановой Г.Г.

с участием истца Шакирзянова А.А.

представителя истца по ордеру Дегтярева С.П.

представителя третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности Константинова А.В.

представителя третьего лица Управы Центрального района ГО г. Воронеж по доверенности Меркуловой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шакирзянова Александра Альбертовича к АО «УК Центрального района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шакирзянов А.А. обратился в суд с иском к АО «УК Центрального района» о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю «№ 18.06.2017 года у <адрес>, в результате падения ветки дерева. Ущерб оценен в размере 195700 рублей, за оценку оплачено 3090 рублей. Однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был, что послужило основание для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта 195700 рублей, расходов по оценке 3090 рублей и расходов по госпошлине.

В судебном заседании истец Шакирзянов А.А., его представитель по ордеру Дегтярев С.П. пояснили изложенное, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «УК Центрального района» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности Константинов А.В. в судебном заседании считал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Управы Центрального района ГО г. Воронеж по доверенности Меркулова Т.В. в судебном заседании считала возможным иск удовлетворить.

Третье лицо Лизов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом на основании пояснений участников процесса и материалов дела установлено, что Шакирзянов А.А. является собственником автомобиля № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о Шакирзянове А.А. как о собственнике т/с также внесены в паспорт ТС.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 167, 168 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ОП №6 У МВД России по городу Воронежу поступило заявление Шакирзянова Александра Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, по факту повреждения автомобиля «№, стоящего возле <адрес>. Проведенными мероприятиями установлено, что 17.06.2017 года примерно в 17.00 гр-н Шакирзянов А.А. на автомобиле № приехал во двор <адрес> и ушел к себе домой, автомобиль никаких повреждений не имел. 18.06.2017 года примерно 08.00 гр-н Шакирзянов А.А., подойдя к автомобилю, обнаружил, что на нем имеются повреждения, а именно: вмятина на крыше, с повреждением лако-красочного покрытия, на автомобиле лежали сухие стволы деревьев упавшее с рядом стоящего дерева. На данном участке, где находился автомобиль «№, не было ограждения или вывески, которая предупреждала бы о том, что в этом месте запрещено или опасно парковать автомобиль.

Согласно заключению ООО «Социальная автоэкспертиза» № 17/2152 от 06.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа 195700 рублей, с учетом износа 111200 рублей. За составление заключения Лизовым А.А. уплачено 3090 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те остоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с данными, полученными из открытого информационного источника - «Публичная кадастровая карта» (электронный адрес: http://maps.rosreestr.ru/PortalOnlaine), в отношении земельного участка по адресу: <адрес> осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. На данном земельном участке расположен многоквартирный малоэтажный жилой дом. Согласно данным официального источника (сайт «Реформа ЖКХ») управляющей компанией <адрес> является АО «УК ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА».

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.1. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-11 (в редакции, действующей на момент происшествия) - (далее - Правила), Придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Согласно п. 3.2. Правил юридические, должностные лица и граждане обязаны: обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих, придомовых и обособленных территорий за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями; производить уходные работы за зелеными насаждениями.

Землепользователи обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе, либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства, (п. 4.10. Правил).

Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями (п. 5.1. Правил).

В соответствии с п. 4.2. Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 N 762-III, физические и юридические лица в соответствии с законодательством обязаны: 4.2.1. Обеспечивать сохранность зеленых насаждений на используемых участках, не совершать незаконных деяний, способных привести к их повреждению или уничтожению. 4.2.2. Производить комплекс мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на используемых участках.

Согласно ч. 1 cт. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.1 cт. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее- Правила), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3.)

В силу пункта 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Согласно п.п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя, в * частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Довод ответчика, изложенный им в ответе от 24.07.2017 года на обращение истца о том, что надлежащим ответчиком должна быть организация, обслуживающая провода ЛЭП, которые проходят через крону деревьев, суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160, определен порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пп. 1. 2 Правил).

Таким образом, установление охранных зон направлено на обеспечение безопасного функционирования и исключение возможностей повреждения линий электропередач иных объектов электросетевого хозяйства, а не на установление зоны ответственности сетевой организации за возмещение убытков.

Ущерб имуществу истца причинен не линией электропередач, а веткой дерева. Таким образом, обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию, в данном случае на АО «УК Центрального района».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 195700 рублей ответчиком в установленном порядке не оспорен. В связи с чем принимается во внимание.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю в сумме 195700 рублей.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС судом при вынесении решения принимается во внимание без учета износа.

Однако в части взыскания расходов по досудебной оценке 3090 рублей суд считает необходимым отказать, так как оценка оплачена Лизовым А.А., а не истцом и доказательств возмещения истцом третьему лицу расходов в указанной сумме в суд не было представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по госпошлине, уплаченной при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 5114 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Шакирзянова Александра Альбертовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 195700 рублей, расходы по госпошлине 5114 рублей, а всего 200814 (двести тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

В иске Шакирзянову Александру Альбертовичу к АО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании расходов по оплате заключения 3090 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.01.2018 года