Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2013 от 21.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 15 апреля 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Ермолович АА –адвоката Колосова АЛ на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ермолович АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ермолович А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Ермолович А.А. – адвокат Колосов А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд не учел, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в судебное заседание пришел с «вещами», просил назначить наказание в виде административного ареста, однако суд проигнорировал совокупность смягчающих и иных характеризующих личность обстоятельств, позицию заявителя. Полагает, что наказание назначенное Ермолович, с учетом его деятельности, чрезмерно сурово, судом не учтено такое свойство наказания как индивидуальность. Лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год не позволит Ермолович осуществлять его обычную хозяйственную деятельность. Кроме того, адвокатом Колосовым было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, предоставлен оправдательный документ, однако указанное ходатайство, несмотря на то, что Ермолович своего согласия на рассмотрение дела в отсутствии представителя не давал и настаивал на его участии, проигнорировано, дело рассмотрено в отсутствии защитника, что является грубым нарушением права на защиту. В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ решено провести административное расследование. Таким образом, по мнению заявителя, дело рассмотрено с нарушением подсудности.

В судебном заседании защитник Колосов А.Л., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что при рассмотрении жалобы просит не учитывать довод, связанный с отсутствием защитника в судебном заседании, при рассмотрении дела в мировом суде, так как оправдательных документов у него нет, фактически имел возможность явиться в суд, знает, что мировой судья объявлял перерыв для прибытия защитника, однако не явился, причину неявки суду объяснить не смог, поэтому отказывается от указанного довода. Кроме того, сообщил суду, что Ермолович А.А. знает о времени и месте рассмотрения дела, так как непосредственно привез защитника до суда на своем автомобиле, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника Колосова А.Л.

Потерпевший МДВ в судебное заседание не явился, по неизвестной суде причине, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Выслушав объяснения защитника Колосова А.Л., проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как указано в ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе д№ по ул.<адрес>, в <адрес> Ермолович А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> №, после столкновения с транспортным средством <данные изъяты> №, принадлежащим МДВ и под его управлением, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина Ермолович А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе дома № по ул.<адрес>, в <адрес> Ермолович А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> №, принадлежащим ССВ, после столкновения с транспортным средством <данные изъяты> №, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся /л.д.2/;

- справкой о ДТП составленной ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, из которой следует, что одним из участников ДТП является МДВ, второй участник ДТП не установлен /л.д.4/;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленной в 14 часов 25 минут, где имеются сведения, что второй водитель (Ермолович А.А.) не установлен, схема ДТП составлена с участием одного водителя МДВ, имеется подпись водителя МДВ и понятых /л.д.15-17/;

- рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД БДВ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/;

- справкой старшего инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» КНФ о том, что Ермолович А.А. имеет водительское удостоверение, права управления транспортными средствами не лишен /л.д.19/.

Анализ указанных обстоятельств в их связи и совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Ермолович А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание назначено Ермолович А.А. минимальное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, снижению не подлежит.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермолович А.А. проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Заявленные ходатайства мировым судьей разрешены верно.

Разрешая вопрос о виновности Ермолович А.А., мировой суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, показаниям потерпевшего МДВ, свидетелей по делу ТНЛ, ВНС, и пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы защитника Ермолович АА – Колосова АЛ о том, что при назначении наказания суд не учел совокупность смягчающих и иных характеризующих личность обстоятельств, позицию заявителя, не нашел своего подтверждения.

При назначении наказания Ермолович А.А. мировым судьёй приняты во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения и личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (согласно материалам дела), в качестве смягчающего наказание обстоятельства мировой судья учел признание вины, в целях защиты прав личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, а также предупреждения совершения вновь административных правонарушений, Ермолович А.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административный арест, заключающийся в силу ст. 3.9 КоАП РФ в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества, является более суровым наказанием, чем лишение специального права в виде права управления транспортным средств.

Довод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, также не нашел своего подтверждения в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи ( в частности предусмотренные ч.2 ст.12.27 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ермоловича А.А., определение о проведении административного расследования отсутствует. Фактически административное расследование не проводилось, о чем свидетельствуют материалы дела и справка /л.д. 18/.

Таким образом, дело рассмотрено по надлежащей подведомственности.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Каких либо данных свидетельствующих о недостоверности представленных со стороны ГИБДД документов и доказательств судом не добыто.

При таком положении и учитывая положения ст. 30.7 КоАП РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы защитника Ермолович АА – Колосова АЛ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ермолович АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, а жалобу защитника Ермолович АА – Колосова АЛ - без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: А.Г. Раицкий