Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-258/2016 от 14.03.2016

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 19 мая 2016 года

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Молдебурге Германии, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, иждивенцев и инвалидности не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 00 часов 50 минут до 08 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ находился около гаражного бокса № автокооператива «Парус» по адресу: <адрес>, и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, решил совершить хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в указанном гаражном боксе, после чего приступил к непосредственной реализации задуманного.

Так, ФИО2, в период с 00 часов 50 минут до 08 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около гаражного бокса № автокооператива «Парус» по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с целью проникновения в указанный гаражный бокс и хищения какого-либо ценного имущества, при помощи физической силы расшатал створки ворот гаражного бокса, выкрутил болт, скреплявший створки ворот между собой, и открыв их, незаконно проник внутрь, где увидел принадлежащий ФИО8 компрессор марки «GARAGE» стоимостью 5 000 рублей, который решил тайно похитить. Однако ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан ФИО8 В случае доведения ФИО2 преступного умысла до конца ФИО8 мог быть причинен материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что ранее, в начале декабря 2015 года, работал в гаражном боксе №, находящемся в автокооперативе «Парус», у мужчины по имени ФИО13. Решив опять у него работать, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он пришел в указанный гаражный бокс и поскольку тот был закрыт, расшатав ворота и их открыв, проник внутрь. Однако входить в данный гараж ему никто не разрешал и ключей от него не было. Зайдя в гараж, он включил свет, растопил печь и остался там до утра ждать ФИО14. Утром он услышал, что к гаражу кто-то подъехал и выйдя на улицу, увидел мужчину, у которого спросил, сколько может стоить компрессор, находившийся в гараже, однако купить компрессор тому не предлагал и о стоимости поинтересовался, чтобы узнать цену в случае, если кто-то иной его похитит. Умысла на совершение кражи компрессора и незаконного проникновения в гараж у него не было.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в автокооперативе «Парус» по адресу: <адрес>, где в конце 2014 года работал в качестве разнорабочего. Придя к гаражному боксу №, ключей от которого у него не было, увидел, что тот был закрыт и он решил проникнуть в данный гараж, для чего расшатал ворота и в образовавшуюся щель просунул руку, выкрутил шуруп, который стягивал две створки ворот между собой, открыл ворота и зашел внутрь гаража. Около 08 часов он услышал, что на улице люди, вышел из гаража и подошел стоявшему недалеко мужчине и спросил у того, сколько может стоить компрессор, который он видел в гараже и предложил пройти в гараж №, где находился компрессор. Он (ФИО10) показал мужчине компрессор, на что тот пояснил, что компрессор может стоит 8 000 рублей. Он (ФИО10) предложил мужчине купить компрессор за 3 000 рублей, на что тот пояснил, что компрессор не нужен, после чего он предложил купить компрессор за 1 000 рублей, но мужчина от покупки компрессора отказался и из гаража ушел. Через 15 минут подъехали хозяин гаража и сотрудники полиции, которым он признался, что незаконно проник в гараж и пытался продать компрессор (л.д.72-74).

Показаниями потерпевшего ФИО8, данными на предварительном следствии, оглашенными, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, о том, что в его собственности находится гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а», который им используется для хранения материальных ценностей. Около 00 часов 20 минут - 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он заезжал в гараж, дверь которого оборудована накладным замком. Имущество в гараже лежало на своих местах. Когда он уходил из гаража выключил свет, закрыл ворота. Ключи от гаража были у него и его знакомого ФИО15, который ранее пользовался данным гаражом. За месяц до ДД.ММ.ГГГГ гараж был только в его (ФИО8) пользовании. Около 8 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед по гаражу ФИО6, пояснив, что его (ФИО8) гараж открыт, там находится посторонний человек, предлагавший купить находящиеся в гаражном боксе и принадлежащие ему (ФИО8) компрессор и сварочный аппарат. По приезду к гаражу, он увидел, что створка ворот гаража приоткрыта. Зайдя внутрь гаража, он увидел мужчину, позднее ставшего известным как ФИО10, спросив того, как тот проник в гараж и что он делает в его гараже. ФИО10 пояснил, что гараж был открыт, он в него зашел и ждал своего знакомого. После чего он (ФИО8) вызвал сотрудников полиции. ФИО2 рассказал сотрудникам полиции, что сам открыл ворота гаража, раскачав створки ворот и открутив болт, которым были скреплены между собой железные ворота. Затем к ним подошел ФИО6 и пояснил, что ФИО10 сначала спрашивал, сколько может стоить сварочный аппарат и компрессор, после чего предлагал купить компрессор. Стоимость компрессора с учетом износа он оценивает в 5 000 рублей. Его общий доход составляет около 35 000 рублей в месяц, из которого около 7000 рублей в месяц он оплачивает кредитные обязательства. Его супруга также работает, однако размер ее заработной платы он назвать не может.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии, оглашенными, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым в его пользовании имеется гараж № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, рядом с которым расположен гараж №, принадлежащий ФИО8 Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он ехал в свой гараж и проезжая мимо гаража № заметил, что ворота гаража приоткрыты, там горел свет. Через какое-то время к нему подошел мужчина и спросил о предполагаемой стоимости компрессора и сварочного аппарата, после чего мужчина позвал его с собой. Когда они зашли в гараж №, мужчина показал ему компрессор, находящийся в гараже. Он (ФИО18) сказал, что такой компрессор может стоить 8 000 рублей. После этого мужчина предложил ему купить компрессор за 3 000 рублей, а потом назвал цену в 1 000 рублей, на что он (ФИО17) ответил отказом. Купить сварочный аппарат и бензопилу мужчина ему не предлагал. После этого он (ФИО16) позвонил ФИО8 и сказал, что у того в гараже находится мужчина, пытавшийся продать компрессор. Через некоторое время приехали ФИО8 и сотрудники полиции.

Заявлением ФИО8, в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 00 часов 50 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: <адрес>, и пыталось продать принадлежащее ему имущество (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр гаража № автокооператива «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в нем, с внутренней стороны гаража изъяты следы рук (л.д.8-15).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия - гаражного бокса № автокооператива «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, оставлен мизинцевым пальцем правой руки ФИО2 (л.д.40-46).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены компрессор марки «GARAGE»; сварочный аппарат марки «ПГД-205»; бензопила марки «STIHL MS 180/C» (л.д.66-67).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств компрессор марки «GARAGE»; сварочный аппарат марки «ПГД-205»; бензопила марки «STIHL MS 180/C» (л.д.68).

Иным документом:

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бокс № автокооператива «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности ФИО8 (л.д.19).

Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля по делу, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, не содержат противоречий относительно существенных для дела обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Суд отвергает показания подсудимого, данные в судебном заседании, об отсутствии у последнего умысла на незаконное проникновение в гаражный бокс и хищение имущества, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и вышеприведенными доказательствами по делу, а также показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании.

В прениях государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», покушение на кражу сварочного аппарата марки «ПГД-205» и бензопилы марки «STIHL MS 180/C», поскольку наличие у подсудимого умысла на хищение указанных предметов и на причинение потерпевшему значительного ущерба при исследовании в судебном заседании доказательств по делу своего подтверждения не нашли. Также государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО2 как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, в то время как потерпевший в судебном заседании пояснил, что гаражный бокс используется им для хранения материальных ценностей.

Мнение государственного обвинителя мотивированно и суд, соглашаясь с мнением прокурора, уменьшает объем имущества, на хищение которого покушался ФИО2, исключив из предъявленного обвинения покушение на кражу сварочного аппарата марки «ПГД-205» и бензопилы марки «STIHL MS 180/C», исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку с учетом имущественного положения потерпевшего, его среднемесячного дохода, возможное хищение компрессора марки «GARAGE» стоимостью 5000 рублей не будет являться для него значительным, и кроме того, указанный компрессор не является для потерпевшего предметом первой необходимости, и приходит к выводу о покушении на совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В связи с изложенным, проанализировав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд считает установленной вину подсудимого ФИО2 в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом при переквалификации действий ФИО7 фактические обстоятельства не изменяются, а также не ухудшается положение ФИО2

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, другие обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в ГБУЗ КО «Калужский наркологический диспансер <адрес>» с 2015 года с диагнозом сочетанная зависимость (наркомания), по местам регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеется синдром алкогольной зависимости в сочетании с токсикоманией в форме зависимости от иного психоактивного вещества со склонностью к злоупотребления стимуляторами, не достигшей степени наркомании. Сохранность критических способностей и интеллектуальных функций позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором его подозревают. Не находился он в тот момент и в каком-либо временном психическом расстройстве; в настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.97-104 УК РФ, не нуждается (л.д.59-63).

Выводы судебно-психиатрической экспертизы обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, сомнений у суда не вызывают и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого ФИО2 следует признать вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве явки с повинной объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), поскольку на момент их дачи правоохранительные органы располагали сведениями о совершенном последним преступлении, поскольку ФИО2 был задержан потерпевшим и сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания с применением ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, и не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

На основании п.«в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбывания наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимый ФИО2 осуждается к лишению свободы в условиях изоляции от общества, суд считает необходимым отменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «GARAGE»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-205»; ░░░░░░░░░ ░░░░░ «STIHL MS 180/C» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░