Решение по делу № 2-611/2016 (2-4264/2015;) ~ М-4263/2015 от 16.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 апреля 2016 года.                            г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Кампо К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/2016 по иску Медведевой Е.П. к Протопопову А.Н. о снятии с кадастрового учета земельного участка, о признании отсутствующим право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Медведева Е.П., обращаясь в суд с иском к Протопопову А.Н., в обоснование заявленных требований с учетом уточнения указала, что ей в период работы в ООО «Иркутскпромстрой» был выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, строительная компания провела на участке подготовительные работы – по планированию территории и возвела 1 этаж (цокольный), для дальнейшего строительства жилого дома.

**/**/**** истица обратилась в кадастровую палату для регистрации права на ранее учтенный земельный участок.

**/**/**** ею был получен отказ в постановке на кадастровый учет, так как земельный участок налагается с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..... Адрес указанного земельного участка полностью совпадает с адресом земельного участка истицы, принадлежащей ей на основании договора и решения Свердловского совета народных депутатов.

Для определения границ земельного участка истица обратилась в ВСГП для установления границ земельного участка, из заключения кадастрового инженера ей стало известно что границы ее земельного участка и границы земельного участка ответчика совпадают. На земельном участке ответчик возвел жилой дом, что является препятствием для регистрации истцом права собственности на земельный участок.

С учетом уточнений просит: снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: ...., общей площадью 1819 кв.м., с кадастровым номером №, признать право собственности Протопопова А.Н. отсутствующим на земельный участок, расположенный по адресу: ...., общей площадью 1819 кв.м., с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец Медведева Е.П., ее представитель Гусева Н.П. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Протопопов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что земельный участок по адресу: .... – Иркутский, ...., предоставлен ему на законных основаниях, он прав истца не нарушал, участок был свободен, на участке им возведен жилой дом, который используется для проживания его семьи.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из доводов искового заявления, пояснений истца следует, что **/**/**** между трест «Иркутскпромстрой» и Медведевой Е.П. был заключен договор – контракт, по условиям которого истица обязалась отработать в Иркутскпромстрой 15 лет, а организация, в свою очередь, обязалась выделить земельный участок под строительство коттеджа, содействовать в приобретении строительных материалов, оказать помощь в строительстве коттеджа, а также выдать ссуду в размере 20 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Договором – контрактом от **/**/**** Приложением к договору является выкопировка из генплана .... с указанием каталога координат земельного участка по адресу: участок № по .....

    В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд нарушенных прав.

    Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, заявляя требования о снятии земельного участка с кадастрового учета и признании права отсутствующим, истец Медведева Е.П. указала, что земельный участок, собственником которого является ответчик, и земельный участок, который был предоставлен истцу по договору с Иркутскпромстроем, является одним и тем же земельным участком.

    Указанные доводы суд находит необоснованными в связи со следующим.

    Земельный участок имеет индивидуально-определенные признаки – фиксированные границы, площадь, местоположение, правовой статус, которые выражаются в присваиваемом индивидуальном кадастровом номере в процессе его государственного кадастрового учета.

Земельный участок, границы которого не установлены, в том числе поставленный в государственном земельном кадастре как ранее учтенный, не существует как объект права, и соответственно, не может являться предметом гражданского оборота.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта, а также дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: ...., общей площадью 1819 кв.м., с кадастровым номером №, внесены в ГКН **/**/**** на основании Постановления от **/**/**** № «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: ....».

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, материалов дела правоустанавливающих документов следует, что собственником земельного участка по адресу: ...., общей площадью 1819 кв.м. является Протопопов А.Н.

Как следует из материалов землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: ...., землеустроительные работы выполнялись по заданию Протопопова А.Н. в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочения существующих объектов землеустройства», «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства». В ходе проведения подготовительных работ были получены сведения из государственного земельного кадастра: кадастровый план территории кадастрового квартала №. При проведении работ по установлении на местности границ земельного участка и их согласовании споров по прохождению границ земельного участка не возникло, составлен акт согласования границ земельного участка, границы земельного участка закреплены долговременными межевыми знаками – столбами существующего забора.

    Таким образом, согласно материалам землеустроительного дела по межеванию земельного участка, выполненному ФГУП «Госземкадастрсъемка», земельный участок с кадастровым номером № по адресу: .... имеет индивидуально-определенные координаты, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, является индивидуально – определенным.

    Ссылки истца в качестве доказательства идентичности участков с кадастровым номером № и земельного участка, предоставленного Медведевой Е.П. на основании Договора – контракта от **/**/****, на описание границ и смежеств, не могут быть приняты судом, поскольку границы земельного участка, на который претендует истец, не установлены в натуре. В Договоре – контракте о предоставлении земельного участка истцу отсутствуют сведения о площади земельного участка, что также стало основанием для отказа во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, принятого ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

    Представленная выкопировка из генплана, содержащая координаты земельного участка Медведевой Е.П. не может быть принята в качестве допустимого доказательства местоположения границ ее участка, поскольку подлинник договора-контракта такие координаты не содержит.

Заключение кадастрового инженера И. о наложении земельных участков истца и ответчика друг на друга не может быть принято судом в качестве доказательства идентичности земельных участков, поскольку Заключение кадастрового инженера не содержит подробного описания исследования, на основании которых специалист пришел к выводу о наложении границ спорных земельных участков, не указано, на основании чего кадастровый инженер определил границы участка истца в указанных в заключении координатах.

Кроме того, истцом не представлено доказательств определения конкретных координат местоположения отводимого Медведевой Е.П. в 1991 году для жилищного строительства земельного участка, как и не представлено доказательств фактического местоположения земельного участка, предоставленного Медведевой Е.П.

Доводы истца о том, что на предоставленном ей земельном участке был залит фундамент под строительство жилого дома, е могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены доказательствами. Представленные истицей копии платежных документов по приобретению стройматериалов не свидетельствуют о возведении каких-либо объектов на местности.

В соответствии с пунктами 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим может быть осуществлено в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Из буквального толкования указанных норм следует, что такой способ защиты права как признание права собственности отсутствующим, может заявить лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Требования Медведевой Е.П. о признании отсутствующим права собственности Протопопова А.Н. на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права, поскольку истец не является владеющим собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком, истец не доказал, что земельный участок, предоставленный ей для строительства жилого дома и участок ответчика, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Также не соответствует требованиям закона избранный истицей способ защиты права о снятии участка с кадастрового учета, поскольку нормами ст. 12 ГК РФ такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен, а зарегистрированное право собственности ответчика Протопопова А.Н. на земельный участок истцом не оспорено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Медведевой Е.П. к Протопопову А.Н. о снятии с кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: ...., общей площадью 1819 кв.м., с кадастровым номером №, признании права собственности отсутствующим на земельный участок Протопопова А.Н. расположенный по адресу: ...., общей площадью 1819 кв.м., с кадастровым номером № - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: