Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12389/2019 от 09.04.2019

Судья Федюкина О.В.                                                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                      Галановой С.Б.,

судей                                                      Красновой Н.В., Матошкина С.В.,

при секретаре                                                             Цой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2019 г. гражданское дело по иску Конюшковой Т. П. к Раковой Н. Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами Башкатовой по апелляционным жалобам Конюшковой Т.П. и Раковой Н.Г. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Конюшковой Т.П. и ее представителя по доверенности адвоката Королева Д.А., представителя Раковой Н.Г. по доверенности Махоткиной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Конюшкова Т.П. обратилась в суд с иском к Раковой Н.Г. и просила расторгнуть договор оказания услуг от <данные изъяты>, заключенный между ними, взыскать с ответчика денежные средства по этому договору в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> и по день вынесения решения, а также со дня вынесения решения по день фактической уплаты взысканных денежных средств. В обоснование иска она ссылалась на то, что <данные изъяты> заключила с ответчиком указанный договор оказания услуг по переводу земли из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов. Стоимость услуг по договору они определили в 2000000 руб.

Считает, что предмет договора конкретизирован в нотариальной доверенности от <данные изъяты> на предоставление интересов, согласно которой ответчик является ее, истца, представителем по вопросу изменения категории принадлежащего ей земельного участка площадью 24500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в восточной части кадастрового квартала.

Земельный участок должен был быть включен в границы д. Каменное Тяжино. Во исполнение договора ответчик передала ей письмо главы сельского поселения Чулковское от <данные изъяты>, согласно которому указанные земельный участок указан в генеральном плане в границах населенного пункта <данные изъяты>.

Однако она считает, что это письмо имеет информационный характер и не является распорядительным актом уполномоченного органа власти по утверждению генерального плана с/п Чулковское. В дальнейшем в течение длительного времени ответчик никаких действий по исполнению условий договора не совершала.

В 2017 г. был утвержден Генеральный план сельского поселения Чулковское Раменского муниципального района Московской области, однако ее земельный участок не включен в границы <данные изъяты>, а из письма администрации с/п Чулковское от <данные изъяты> следует, что ее земельный находится в составе земель сельскохозяйственного назначения. Это значит, что условия заключенного договора ответчик не исполнила, изменение категории земельного участка не осуществлено.

В судебном заседании Конюшкова Т.П. и ее представитель исковые требования поддержали, пояснив, что срок исковой давности не пропущен, так как договор действовал, пока не была направлена претензия о расторжении договора.

Ответчик Ракова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, в своих письменных возражениях иск не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указала, что взяла на себя обязательства по внесению участка согласно генерального плана с/п Чулковское в населенный пункт. Ссылку истца на доверенность считает не обоснованной, поскольку доверенность не является двусторонней сделкой, устанавливающий права и обязанности сторон.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения и по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы по госпошлине. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> и по день вынесения решения отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа во взыскании процентов за прошедший период, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в указанной части отменить.

Ответчик также обжалует решение суда, в своей жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Конюшкова Т.П. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, доводы жалобы ответчика не признали.

Представитель ответчика Раковой Н.Г. настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, полагала, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Пунктом 1 ст. 779 и пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 данного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Конюшкова Т.П. и Ракова Н.Г. заключили в простой письменной форме договор оказания услуг, согласно которому ответчик (исполнитель) обязалась оказать заказчику услугу по переводу земли из сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов, а истец (заказчик) должна оплатить предоплату в размере 1000000 руб.

Окончательный расчет с исполнителем происходит не позднее <данные изъяты>, когда заказчик оплачивает наличными еще 1000000 руб.

Согласно выданной истцом на имя ответчика сроком на 3 года доверенности от <данные изъяты> следует, что ответчик уполномочена быть представителем истца в различных организациях по вопросам изменения категории земель и оформления в собственность земельного участка площадью 24500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> в восточной части кадастрового квартала (категория- земли сельскохозяйственного назначения).

Право собственности Конюшковой Т.П. на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности от <данные изъяты>.

Также по делу является установленным, что истец передала ответчику денежные средства, предусмотренные договором, в размере 2000000 руб., что подтверждено обеими сторонами и не оспаривается ими.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение договора ответчик передала истцу письмо главы сельского поселения Чулковское от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которого указанные земельный участок указан в генеральном плане в границах населенного пункта <данные изъяты>.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с картой границ населенных пунктов, которая является составной частью Генерального плана сельского поселения Чулковское Раменского муниципального района Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от <данные изъяты>, земельный участок не включен в границы <данные изъяты>. Также их полученного ответа администрации с/п Чулковское в письме от <данные изъяты> также следует, что земельный участок истца согласно решению Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от <данные изъяты> находится в зоне СХ-1 «Зона сельскохозяйственных угодий» в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного договора ответчиком не исполнены, изменение категории земельного участка не осуществлено. Поскольку в течение 7 дней с момента получения ответчиком претензий истца от <данные изъяты> с требованием об исполнении обязательства и от <данные изъяты> с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств обязательства не были исполнены.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 450 ГК РФ.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не исполнила принятые на себя по договору от <данные изъяты> обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. Также суд учел, что ответчик не представила доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом суд пришел к выводу, что срок исковой давности, установленный ст. 199 ГК РФ, не истек, поскольку в данном случае он должен исчисляться с даты отказа ответчика от исполнения договора, то есть с <данные изъяты>

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, противоречивым является вывод суда в той части, что ответчик в установленные договором сроки не исполнила принятые на себя по договору, при том, что судом считается установленным отсутствие условия о сроке в самом договоре.

Кроме того, ни на чем не основан вывод суда в той части, что ответчик не исполнила договор, а ссылку суда на письма Администрации от <данные изъяты> и от <данные изъяты> нельзя признать состоятельной применительно к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции не учел буквальное толкование заключенного сторонами договора, согласно которому в качестве его предмета указано, что «заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику услугу, которая заключается в переводе земли из сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов». При этом какие-либо другие условия договора в данной части договора отсутствуют, в том числе: не указано вообще, какие действия и работы обязана выполнить ответчик и в отношении каких конкретно земель, какие конкретно документы в отношении земельного участка обязана передать ответчик истцу,

Кроме того, суд указал, что именно во исполнение договора ответчик передала истцу письмо главы сельского поселения Чулковское от <данные изъяты> о включении земельного участка истца в генеральный план в границы населенного пункта <данные изъяты> с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство». Однако суд, вместе с тем, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в договоре буквально указано «заказчик оплачивает предоплату наличными деньгами в размере 1000000 руб., а исполнитель предоставляет документы из Администрации о том, что земля внесена в генеральный план на Чулково – земли населенных пунктов».

Таким образом, договором конкретно предусмотрено в качестве действий ответчика единственное: предоставление истцу такого документа, который и был ответчиком предоставлен.

Также договором предусмотрен срок для окончательного расчета с исполнителем - не позднее <данные изъяты>, когда заказчик (истец) должна оплатить наличными еще 1000000 руб.

Поскольку стороны не оспаривали факт оплаты истцом ответчику всей суммы в размере 2000000 руб., а никаких иных споров между сторонами не было, то следует считать установленным, что вся сумма была передана ответчику не позднее <данные изъяты>

В этой связи ничем не подтверждены и не основаны на заключенном договоре доводы истца и выводы суда в той части, что о неисполнении ответчиком договора могло стать известно истцу исключительно тогда, когда Администрация сообщила о прошедших в 2017 г. публичных слушаниях, а затем подтвердила в 2018 г., что в градостроительном регламенте, утвержденном Решением Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от <данные изъяты> земельный участок истца находится в зоне СХ-1 «Зона сельскохозяйственных угодий» в составе земель сельскохозяйственного назначения.

С учетом изложенного коллегия считает необходимым отметить, что все проводимые мероприятия по утверждению градостроительного регламента в сельском поселении Чулковское основаны на законодательстве Московской области, принятом после 2014 г., в том числе, Закон Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ, а также ряд других подзаконных актов Московской области, о которых стороны не знали, и не могли знать при заключении договора <данные изъяты> При таких обстоятельствах все распорядительные действия органа местного самоуправления в 2017-2018 г.г. не могут свидетельствовать о не исполнении ответчиком условий договора, заключенного в 2012 г., в том числе, и при том, что стороны в 2012 г. не могли предположить, какие действия и на каких условиях по разработке градостроительного плана сельского поселения Чулковское будет предпринимать орган местного самоуправления, и как к указанному сроку изменится действующее законодательство.

Нельзя согласиться с выводом суда и в той части, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Как уже указано выше, вся сумма, предусмотренная договором, была полностью оплачена истцом ответчику до единственного предусмотренного договором срока – <данные изъяты>

Истец, зная о полной оплате услуг по договору, и считая договор не исполненным, в течение трех лет с <данные изъяты> должна была предъявить свои требования ответчику, в том числе, и настаивать на взыскании денежной суммы.

Также применительно к вопросу о сроке исковой давности следует учитывать и то обстоятельство, что действие доверенности, выданной истцом <данные изъяты>, закончился <данные изъяты>.

Однако по делу является бесспорно установленным, что ни в течение трех лет после <данные изъяты>, ни после окончания срока доверенности, т.е. после <данные изъяты>, истец не предъявила ответчику никаких претензий, если она полагала договор не исполненным.

Сам по себе факт оформления истцом новой доверенности на имя ответчика <данные изъяты> применительно к рассматриваемому спору не имеет правового значения, поскольку, во-первых, ответчик доверенность не приняла, полагая, свои обязательства исполненными; во-вторых, оформление доверенности является односторонней сделкой, и без надлежащего согласия она (доверенность) не влечет для ответчика никаких обязательств.

Кроме того, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств судом дано неправильное применение положениям п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Предъявление настоящего иска <данные изъяты>, т.е. по истечении трехлетнего срока как со дня <данные изъяты>, так и по истечении трехлетнего срока после окончания срока действия доверенности (<данные изъяты>) свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, а доказательству уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Все изложенное подтверждает доводы апелляционной жалобы ответчика, а поэтому ее жалоба подлежит удовлетворению.

Отменяя постановленное судом решение и разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия с учетом всего указанного выше принимает новое решение и отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме, а также в удовлетворении ее апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Раковой Н.Г. удовлетворить.

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым Конюшковой Т. П. в удовлетворении иска к Раковой Н. Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами Башкатовой отказать.

Конюшковой Т. П. в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий

Судьи