Решение по делу № 2-2986/2018 ~ М-1780/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-2986/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут    03 апреля 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Сагдеевой Г.Д., с участием представителя истца Шелепень И.В., ответчика Чебан Т.В., её представителя Усенко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Т.С. к Чебан Т.В. о взыскании с наследника материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шелепень И.В., действующий в интересах истца Ткачевой Т.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском к Чебан И.В. и Чебан Т.В., в котором указал, что 17 августа 2016 года на 23 км автодороги «Сургут - Лянтор» в Сургутском районе ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Т», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чебан В.И., управлявшего автомобилем «В», государственный регистрационный знак №. Размер ущерба, причинённого истцу повреждением транспортного средства, составил 738 190 рублей. Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «В» скончался. Его наследниками являются Чебан Т.В. и Чебан И.В. Основываясь на изложенном, представитель истца просил взыскать солидарно с наследников умершего ЧВИ - Чебан Т.В. и Чебан И.В. ущерб, причинённый их отцом истцу в результате повреждения транспортного средства, в сумме 338 190 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплату услуг по оценке принадлежащего ответчикам наследственного имущества в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг связи за отправку телеграммы в размере 571 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 581 рубль 90 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика Чебан И.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что иск она не признаёт, с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Чебан В.И., не обращалась, наследства Чебан В.И. не принимала. Является членом садово-потребительского кооператива «Д», членом которогоранее яввлялся умерший Чебан В.И.

В представленном ответчиком Чебан Т.В. отзыве на исковое заявление указано, что является наследником Чебан В.И., умершего 17 августа 2016 года в описанном в исковом заявлении дорожно-транспортном происшествии. Приняла наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на <адрес>. Её сестра Чебан И.В. наследником умершего Чебан В.И. не является, поскольку наследства не принимала. Считала, что ответственность по возмещению ущерба, причинённого истцу 17 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, возложена на неё незаконно и необоснованно. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки «В», государственный регистрационный знак №, являлась ПЛА, которая находясь в состоянии опьянения, незаконно передала управление указанным автомобилем её отцу Чебан В.И., который также находился в состоянии опьянения. Данное обстоятельство подтверждает, что действия Пантелеевой JI.A. находятся в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями. Следовательно, обязанность возмещения вреда должно быть возложена на наследников умершей Пантелеевой JI.A., а не на наследников умершего Чебан В.И. Считала, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости повреждённого автомобиля не может являться надлежащим доказательством размера причинённого истцу ущерба, поскольку осмотр транспортного средства был произведён без её участия, на осмотр её не приглашали, чем нарушили её права. Кроме того, ответчик не вправе оплачивать стоимость экспертного заключения и расходов по отправке телеграммы, направленной в адрес умершего человека. Имущество, расположенное в кооперативе, по действующему законодательству в наследственную массу не включается. Следовательно, правовых оснований для определения рыночной стоимости земельного участка, находившегося во владении наследодателя, у истца не имелось, стоимость услуг по определению рыночной стоимости участка, ответчик не обязан оплачивать. В квартире, 1/3 доли на которую она унаследовала, проживает вместе с малолетними детьми на протяжении длительного времени. Производить оценку рыночной стоимость жилого помещения, необходимости не имелось. Указанное жилое помещение является единственным жильём для меня и моих малолетних детей. Отчуждение доли жилого помещения многодетной семьи, по закону не допускается. Кроме этого, исходя из того, что с момента смерти отца в ее квартиру посторонние лица не входили, сообщения и участие при осмотре квартиры она не принимала, подлежит сомнению факт самого отчёта о рыночной стоимости указанной квартиры. При таких обстоятельствах, какие-либо затраты, связанные с оценкой квартиры она оплачивать не обязана. Является неработающей многодетной матерью, требования по оплате каких-либо денежных средств, исполнить не имеет возможности. Просила в удовлетворении исковых требований Ткачевой Т.С. к ней, Чебан Т.В. отказать.

В судебном заседании представитель истца Шелепень И.В. просил исключить из числа ответчиков Чебан И.В., в связи с тем, что наследником умершего Чебан В.И. она не является, требования о возмещении истцу расходов по оплате услуг связи за отправку телеграммы в сумме 571 рубль не поддержал. На удовлетворении остальных требований к ответчику Чебан Т.В. настоял.

Ответчик Чебан И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дело в её отсутствие.

Определением суда от 03.04.2018 г. производство по гражданскому делу в части требований истца к ответчику Чебан И.В. прекращено в связи с отказом представителя истца от части иска.

Ответчик Чебан Т.В. и её представитель Усенко Л.И., действующая на основании устного ходатайства, иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец Ткачева Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовала, обеспечила участие в деле своего представителя.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика Чебан И.В.

Заслушав представителя истца, ответчика Чебан Т.В. и её представителя, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2016 года на 23 километре автодороги «Сургут - Лянтор» в Сургутском районе ХМАО-Югры ЧВИ, находясь А, управляя технически исправным автомобилем «В», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5, 2.7, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении манёвра «обгон» не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «Т», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Ткачевой Т.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажиры автомашины «В», государственный регистрационный знак №, Чебан В.И., ПЛА, ЮВВ от полученных травм скончались, принадлежащий истцу автомобиль марки «Т», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, истцу причинён материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному экспертом-техником ДГН по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Т», государственный регистрационный знак №, без учёта заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 910 500 рублей, без учёта износа заменяемых деталей – 1 169 300 рублей, рыночная стоимость повреждённого автомобиля на дату ДТП составила 850 000 рублей, стоимость годных остатков составила 111 809 рублей 43 копейки (л.д. 29-86).

За оценку стоимости ущерба истцом оплачено 8 000 рублей (л.д. 26, 27).

Расходы на оплату услуг оценки ущерба, суд считает возможным отнести к судебным расходам истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления прав на возмещение ущерба.

Суд считает возможным положить в основу решения размер причинённого истцу ущерба, рассчитанный на основании экспертного заключения №, подготовленного экспертом-техником ДГН по заказу истца, поскольку он содержит достоверные сведения о стоимости причинённого ущерба транспортному средству истца, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля и годных остатков определена по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, при подготовке отчёта проведён анализ среднерыночной стоимости запасных деталей. Доказательств, опровергающих обоснованность сведений в заключении ДГН, ответчиками не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной или автотехнической экспертизы не заявлялись.

Доводы ответчика Чебан Т.В. о том, что экспертное заключение № не может являться допустимым доказательством размера причинённого истцу ущерба по мотиву отсутствия ответчика при осмотре транспортного средства суд находит несостоятельными. Осмотр проводился экспертом-техником ДГН, которой учитывались материалы о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра указано, что выявленные повреждения могут являться следствием одного события. Отсутствие ответчика при осмотре повреждённого транспортного средства, вопреки мнению ответчика, безусловным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не является. Мотивированных возражений относительно перечня и характера повреждений автомобиля стороной ответчика не названо.

В силу абзаца второго части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение вреда имуществу истца является Чебан В.И.

Доводы ответчика Чебан Т.В. о том, что ответственным за причинение вреда имуществу истца является собственник транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, по причине передачи управления собственником транспортного средства лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, судом отклоняются как доводы, основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ на собственника транспортного средства ответственность за причиненный ущерб может быть возложена при условии, если транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, при этом имеется вина самого собственника в противоправном изъятии этого транспортног8о средства из его обладания.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что Чебан В.И. противоправно завладел автомобилем «В», государственный регистрационный знак №, помимо воли ПЛА, и что ПЛА была виновна в таком противоправном изъятии. Материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Чебан В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО СК «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы застрахованного лица – причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как указывает сам истец, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Тем самым страховщик полностью исполнил свою обязанность по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая рыночную стоимость повреждённого автомобиля «Т» и стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не целесообразен.

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2016 года, и не покрытого страховым возмещением, составил 338 190 рублей 57 копеек, из расчёта: 850 000 руб. – 111 809,43 руб. – 400 000 руб., где 850 000 руб. – стоимость принадлежащего истцу автомобиля до повреждений; 111 809,43 руб. – стоимость годных остатков, 400 000 руб. – выплаченное истцу страховое возмещение.

Причинитель вреда Чебан В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 1142 Гражданского кодекса РФ указано, что дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется путём подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также посредством совершения действий свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункты 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти наследодателя Чебан В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Чебан Т.В., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на <адрес> Чебан И.В. отказалась от принятия наследства, открывшегося со смертью Чебан В.И.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что после смерти наследодателя Чебан В.И. имеются наследники, принявшие наследство в установленный законом срок, путём подачи соответствующего заявления, требование истца о взыскании с наследников невозмещённой части ущерба от дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является наследодатель, являются законным и обоснованным.

Между тем, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами перешедшего им наследственного имущества.

Из отчёта об оценке №, составленному ИП ДГН по заказу истца, следует, что рыночная стоимость <адрес> составляет 4 300 000 рублей.

Выводы эксперта о стоимости наследственного имущества не противоречат сведениям в наследственном деле, где по запросу нотариуса была получена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 472 378,58 руб.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества стороной ответчика суду не представлено.

Стоимость доли наследства, принявшей ответчиком Чебан Т.В., составляет 1 433 333 рубля 33 копейки.

Иного имущества, за исключением того, что было установлено нотариусом, после смерти Чебан В.И. судом не установлено, истцом доказательств иного не представлено.

Следовательно, стоимость перешедшего наследнику имущества, оставшегося после смерти Чебан В.И., значительно превышает установленный судом фактический размер убытков истца.

На основании вышеизложенного, с ответчика Чебан Т.В. в пользу истца Ткачевой Т.С. подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере 338 190 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 581 рубль 90 копеек, понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке принадлежащего ответчикам наследственного имущества в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 571 рубль. Произведённые истцом расходы подтверждаются представленными истцом документами.

Руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что исковые требования материального характера удовлетворены в полном объёме, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, занятость представителя истца в рассмотрении гражданского дела, стоимость услуг представителей, сложившихся в регионе, отсутствие возражений ответчика, суд считает разумным взыскать с ответчика Чебан Т.В. в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке принадлежащего ответчикам наследственного имущества в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика Чебан Т.В. от суммы удовлетворённых требований в 338 190 рублей, в размере 6 581 рубль 90 копеек.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг связи за отправку телеграммы истец не поддержал.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 338 190 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 581 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 367 771 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2986/2018

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

__________________________________░░░░░░░░░ ░.░.