Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-36/2016 ~ М-25/2016 от 15.03.2016

копия РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 апреля 2016 РіРѕРґР°                                                                           РіРѕСЂРѕРґ Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Анохина Е.В.,

при секретаре Тертышникове Д.Ю.,

с участием административного истца Ф., его представителя-адвоката Сарычева А.В., представителя заместителя Министра обороны Российской Федерации генерала-армии Д.Булгакова и командира войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Г

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № <данные изъяты> по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> запаса Ф об оспаривании приказов заместителя Министра обороны Российской Федерации, начальника Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации, действий командира войсковой части <данные изъяты>, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части,

установил:

Ф обратился с заявлением в военный суд, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года им собственноручно был исполнен рапорт об увольнении с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта. По результатам заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол <данные изъяты>) было вынесено решение о ходатайстве перед командиром войсковой части <данные изъяты> о досрочном увольнении Ф с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта,поскольку им исполнен рапорт на увольнение в связи с невыполнением им условий контракта (с чем согласилась аттестационная комиссия части, что он не выполняет условия контракта), так как характеризуется в целом посредственно, имеет два неснятых дисциплинарных взыскания, командир войсковой части <данные изъяты> утвердил это решение и представил его к увольнению.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации генералом-армии Д.Булгаковым от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, Ф был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом начальника Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, он с ДД.ММ.ГГГГ года исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>.

Считая свои права нарушенными, Ф просил суд признать незаконными действия командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с оформлением и представлением в вышестоящий орган военного управления документов на увольнение с военной службы Ф в связи с невыполнением условий контракта; признать незаконным приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации генерала-армии Д.Булгакова (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в части увольнения Ф с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и обязать это должностное лицо отменить этот приказ в части увольнения Ф с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и восстановить Ф на военной службе в прежней должности;признать незаконным приказ начальника Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в части исключения Ф из списков личного состава воинской части и обязать это должностное лицо отменить этот приказ в части исключения Ф из списков личного состава воинской части;обязать командира войсковой части <данные изъяты> обеспечить Ф всеми видами довольствия с даты исключения из списков личного состава - с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Ф <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу административного иска в суд.

Административный истец Ф в судебном заседании полностью поддержал свой административный иск, при этом он пояснил, что рапорт на увольнение с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта был исполнен им, но ни ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года, хотя дату он поставил ДД.ММ.ГГГГ года, под давлением командира части, аттестационный лист он не подписывал и не был с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, беседа с ним ДД.ММ.ГГГГ года командиром части также не проводилась, и лист беседы он не подписывал, о дате проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу его увольнения с военной службы он, соответственно, не знал. Он же пояснил, что с наложенными на него дисциплинарными взысканиями он был ознакомлен, в судебном порядке их не обжаловал. Также он пояснил, что командиром войсковой части <данные изъяты> не было рассмотрено его отношение от ДД.ММ.ГГГГ года о переводе в другую воинскую часть. В связи с чем считает приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава части незаконными и подлежащими отмене. Также Ф считает, что увольнение с военной службы по несоблюдению условий контракта военнослужащим возможно лишь по инициативе командования, а не на основании написанного рапорта военнослужащего с просьбой уволить его по указанному основанию.

Представитель Ф - адвокат Сарычев также в судебном заседании поддержал административный иск Ф, просил суд его удовлетворить в полном объеме. При этом он пояснил, что приказы об увольнении и исключении Ф из списков личного состава являются незаконными и подлежат отмене по изложенным основаниям в рассматриваемом административном иске и пояснениям в судебном заседании Ф.

Начальник Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» также надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Представитель по доверенности Б, просила рассмотреть административный иск без ее участия и отказать в его удовлетворении.

Представитель заместителя Министра обороны Российской Федерации генерала-армии Д.Булгакова и командира войсковой части <данные изъяты> - <данные изъяты> Г, в судебном заседании административный иск Ф не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.При этом он пояснил, что Ф проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года Ф был исполнен рапорт об увольнении его с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта.В связи с тем, что Ф был написан указанный рапорт, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года проведение аттестационной комиссии, о чем Ф - Г лично довел ДД.ММ.ГГГГ года под роспись, но на заседание аттестационной комиссии Ф не прибыл. Также Г пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года командир войсковой части <данные изъяты> в его присутствии проводил беседу с Ф по вопросу его увольнения с военной службы, о чем был составлен лист беседы, с которым Ф был ознакомлен. Он же пояснил, что по результатам заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года (протокол <данные изъяты>) было вынесено решение о ходатайстве перед командиром войсковой части <данные изъяты> о досрочном увольнении Ф с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку Ф исполнен рапорт на увольнение в связи с невыполнением им условий контракта, с чем согласилась аттестационная комиссия части, что он не выполняет условия контракта, а командир войсковой части <данные изъяты> утвердил это решение и представил его к увольнению. Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации генералом-армии Д.Булгаковым (надлежащим должностным лицом) от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, Ф был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом начальника Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации (также надлежащего должностного лица, поскольку в указанном управлении имеется база «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, Ф с ДД.ММ.ГГГГ года исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации генерала-армии Д.Булгакова от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, Ф был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), в ВС Ф с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из выписки из приказа начальника Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, Ф с ДД.ММ.ГГГГ года исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>.

Из копии контракта о прохождении военной службы следует, что Ф был заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ года, Ф просил уволить его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно копии аттестационного листа на Ф, командиром учебного автомобильного батальона войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> А ДД.ММ.ГГГГ года на него был составлен указанный аттестационный лист, где А сделал вывод, что занимаемой должности Ф не соответствует и его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как следует из копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от ФИО52 года (протокол <данные изъяты>), аттестационная комиссия вынесла решение о ходатайстве перед командиром войсковой части <данные изъяты> о досрочном увольнении Ф с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку Ф исполнен рапорт на увольнение в связи с невыполнением им условий контракта (с чем согласилась аттестационная комиссия части, что Ф не выполняет условия контракта), так как характеризуется в целом посредственно, имеет два неснятых дисциплинарных взыскания, а командир войсковой части <данные изъяты> утвердил это решение и представил Ф к увольнению. А из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного членами аттестационной комиссии и утвержденного командиром войсковой части <данные изъяты> следует, что Ф не прибыл на заседание аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года.

Из листа беседы с Ф от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной с ним командиром войсковой части <данные изъяты> в присутствии начальника отделения кадров и строевого войсковой части <данные изъяты> следует, что с Ф была проведена беседа по его увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, где указана его выслуга лет, отказ от прохождения военно-врачебной комиссии и согласие с увольнением. Об этом же подтвердил командир войсковой части <данные изъяты> в своих письменных пояснениях суду.

В соответствии с копией графика проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ года была запланирована аттестация Ф, где от ДД.ММ.ГГГГ года имеется его подпись.

Согласно копии служебной карточки Ф, с которой он крайний раз был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, он имеет два неснятых в период прохождения военной службы дисциплинарных взыскания, которые, как сам пояснил Ф в судебном заседании, он их в судебном порядке не обжаловал.

Как следует из копии отношения командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> на командира войсковой части <данные изъяты>, командир войсковой части <данные изъяты> ходатайствовал о представлении <данные изъяты> Ф к назначению на должность <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля - член аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> - <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> А показал, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании написанного Ф рапорта об увольнении с военной службы в связи невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, им был составлен аттестационный лист на Ф, где сделан вывод, что Ф занимаемой должности не соответствует, целесообразно досрочно уволить его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в этот же день Ф был ознакомлен с указанным аттестационным листом. Он же показал, что доводил до Ф неоднократно, что заседание аттестационной комиссии по вопросу его увольнения состоится ДД.ММ.ГГГГ года, но Ф не прибыл на заседание, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ года аттестационная комиссия, которую проводил председатель аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты> Н, было принято решение о досрочном увольнении Ф с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта,поскольку им исполнен рапорт об увольнении в связи с невыполнением им условий контракта, с чем согласилась аттестационная комиссия части, что Ф не выполняет условия контракта.

Свидетель - член аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Т показал, что ДД.ММ.ГГГГ года аттестационная комиссия, которую проводил председатель аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты> Н, было принято решение о досрочном увольнении Ф с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Допрошенный в качестве свидетеля - председатель аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> - <данные изъяты> Н показал, что ДД.ММ.ГГГГ года под его председательством была проведена аттестационная комиссия по вопросу увольнения Ф с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, на заседании комиссии было принято решение о досрочном увольнении Ф с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта,поскольку им исполнен рапорт на увольнение в связи с невыполнением им условий контракта, с чем согласилась аттестационная комиссия части, что Ф не выполняет условия контракта.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

По смыслу указанной нормы закона и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли к нему дисциплинарное взыскание. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушились бы конституционные принципы равенства и справедливости.

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящим перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

П.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий, учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Анализ приведенных доказательств и нормативно-правовых актов позволяет суду прийти к следующему.

Ф проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года Ф собственноручно был исполнен рапорт об увольнении его с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта, что подтвердил свидетель А, а написание указанного рапорта военнослужащим об увольнении с военной службы по указанному основанию действующее законодательство не содержит запрета. Также свидетель А подтвердил, что именно ДД.ММ.ГГГГ года Ф был ознакомлен с аттестационным листом на него, оснований у суда сомневаться в показаниях свидетеля А, нет. По результатам заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол <данные изъяты>) было вынесено решение о ходатайстве перед командиром войсковой части <данные изъяты> о досрочном увольнении Ф с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку им исполнен рапорт на увольнение в связи с невыполнением им условий контракта (с чем согласилась аттестационная комиссия части, что Ф не выполняет условия контракта), так как характеризуется в целом посредственно, имеет два неснятых дисциплинарных взыскания, командир войсковой части <данные изъяты> утвердил это решение и представил на законных основаниях Ф к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. О том, что Ф знал о проведении указанной аттестации, у суда нет сомнений, поскольку об этом подтвердил свидетель А, а также представитель командира войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Г, который является начальником отделения кадров и строевой, который ДД.ММ.ГГГГ года под роспись довел об этом Ф. Также у суда нет сомнений о проведении с Ф ДД.ММ.ГГГГ года командиром войсковой части <данные изъяты> беседы по вопросу его увольнения с военной службы, поскольку об этом письменно сообщил суду командир войсковой части <данные изъяты>, а в суде подтвердил <данные изъяты> Г оснований не доверять этому, у суда нет и, по мнению суда, если бы Ф отказался расписываться в листе беседы, об этом был бы составлен акт.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации генералом- армии Д.Булгаковым (надлежащим должностным лицом) от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, Ф был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом начальника Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации (также надлежащим должностным лицом) от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, он с ДД.ММ.ГГГГ года исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>.

Эти приказы должностных лиц суд считает законными, изданными на основании достоверно исследованных судом доказательств в обоснование их издания.

Что же касается отношения командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> на командира войсковой части <данные изъяты>, в котором командир войсковой части <данные изъяты> ходатайствовал о представлении <данные изъяты> Ф к назначению на должность <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> то не рассмотрение этого отношения командиром войсковой части <данные изъяты> не может служить основанием в признании приказов об увольнении и исключении из списков личного состава части Ф незаконными, поскольку ранее - ДД.ММ.ГГГГ года состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> которая ходатайствовала перед командиром войсковой части <данные изъяты> о досрочном увольнении Ф с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а командир части в этот же день утвердил это решение и представил Ф к увольнению.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Ф признании незаконными действия командира войсковой части <данные изъяты> связанные с оформлением и представлением в вышестоящий орган военного управления документов на увольнение с военной службы Ф в связи с невыполнением условий контракта; о признании незаконным приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации генерала-армии Д.Булгакова (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в части увольнения Ф с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и о возложении обязанностей на это должностное лицо отменить этот приказ в части увольнения Ф с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и восстановить Ф на военной службе в прежней должности; о признании незаконным приказа начальника Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в части исключения Ф из списков личного состава воинской части и о возложении обязанностей на это должностное лицо отменить этот приказ в части исключения Ф из списков личного состава воинской части; о возложении обязанностей на командира войсковой части <данные изъяты> обеспечить Ф всеми видами довольствия с даты исключения из списков личного состава - с ДД.ММ.ГГГГ года по изложенным выше основаниям.

Помимо этого при рассмотрении дела суд не усмотрел какого-либо давления на Ф и предвзятости по увольнению его с военной службы и исключению из списков личного состава части в связи с невыполнением им условий контракта.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу Ф, то судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей за подачу административного иска в суд не подлежат взысканию с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> запаса Ф о признании незаконными действия командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с оформлением и представлением в вышестоящий орган военного управления документов на увольнение с военной службы Ф в связи с невыполнением условий контракта; о признании незаконным приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации генерала-армии Д.Булгакова (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в части увольнения Ф с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и о возложении обязанностей на это должностное лицо отменить этот приказ в части увольнения Ф с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и восстановить Ф на военной службе в прежней должности; о признании незаконным приказа начальника Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в части исключения Ф Ф. из списков личного состава воинской части и о возложении обязанностей на это должностное лицо отменить этот приказ в части исключения Ф из списков личного состава воинской части; о возложении обязанностей на командира войсковой части <данные изъяты> обеспечить Ф всеми видами довольствия с даты исключения из списков личного состава - с ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Во взыскании с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Ф. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу административного иска в суд, отказать.

         Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРёР№ окружной военный СЃСѓРґ через Воронежский гарнизонный военный СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения СЃСѓРґР° РІ окончательной форме.

копия верна:

Председательствующий РїРѕ делу                                                Р•.Р’.РђРЅРѕС…РёРЅ

Секретарь судебного заседания                                                          Р”.Р®.Тертышников