Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-328/2017 от 04.07.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

    03 августа 2017 года                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «РЕЛИЗПРОМ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> с иском к ООО «РЕЛИЗПРОМ» о защите прав потребителей и просила признать обоснованным отказ от договора купли-продажи наручных часов с ремнем под кожу, код товара №, японский механизм, нержавеющая сталь фирмы «SUNLAIGHT» за 4 995руб, заключенный между истцом и ООО «РЕЛИЗПРОМ», взыскать с ответчика стоимость товара в размере 4 995 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 3 596, 35 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000руб и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д.115).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом при принятии решения норм материального и процессуального права. Кроме того, истец ФИО1 указала на не согласие с проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена с неустранимыми нарушениями.

     Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, при этом назначив повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика ООО «РЕЛИЗПРОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв указав, что истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции( л.д.130).

Представитель третьего лица «Санлайт Бриллиант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя 3-го лица.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующи основаниям.

        В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Дела в судах апелляционной инстанции, за исключением районных судов, рассматриваются коллегиально.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

     Судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, сводящиеся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в магазине «САНЛАЙТ», расположенном в ТЦ «Арена», приобрела женские наручные часы с ремнем. Цена часов составила 4 995 руб.

В процессе эксплуатации произошло расслоение слоёв материала ремешка, в связи с чем, истец обратилась с претензиями к директору магазина «САНЛАЙТ» (л.д.5,7), однако ответчик в предусмотренный законом срок требования не удовлетворил.

Учитывая разногласия сторон по заявленным требованиям, определением мирового судьи по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза в ООО «Суд Эксперт» (л.д.45), по заключению которой следует, что на ремне представленных наручных не выявлено дефектов, которые носят производственный характер. В свою очередь на ремне имеются признаки ненормальной эксплуатации и причиной выявленных недостатков является сильная затяжка ремня часов.

Более того, эксперт указал, что устранение недостатков возможно путем проклеивания места рассоединения. Замена ремня на аналогичный невозможна в связи с отсутствием в продаже такого вида ремня. Также эксперт подтвердил подлинное происхождение часов при этом указал, что рыночная стоимость часов составляет 3 147 руб. (л.д.70).

В соответствии с Гражданским кодексом РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора или отказаться от товара в следующих случаях: существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ); продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в разумный срок, установленный покупателем, если иное не предусмотрено договором (ст.464 Гражданского кодекса РФ); продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором (п.1 ст.466 Гражданского кодекса РФ); продавец передал предусмотренный договором купли-продажи товар в ассортименте, не соответствующем договору (п.1 ст. 468 Гражданского кодекса РФ); продавец, в случае передачи неукомплектованного товара, не выполнил в разумный срок требования покупателя о доукомплектования товара (п.2 ст.480 Гражданского кодекса РФ); продавец отказывается передать покупателю проданный товар (п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с положениями ст.503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (ч.1).

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (ч.2). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч.4).

Суд приходит к выводу, что мировым судьей было проверено и установлено, что указанные положения Гражданского кодекса РФ продавцом нарушены не были, в связи с чем, ссылка истца на возможность отказа от товара, предусмотренную Законом о защите прав потребителей является не обоснованной.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в части того, что выводы судебного эксперта являются ненадлежащими, не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы о том, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы, суд правомерно отклонил заявленное ходатайство.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Учитывая изложенные выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения повторной товароведческой судебной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства следует отказать.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых суд не усматривает. Доказательств опровергающих выводы мирового судьи, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение мирового судьи не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «РЕЛИЗПРОМ» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья                                                  И.В.Гринберг