Приговор по делу № 1-52/2012 от 08.08.2012

Дело № 1-52/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Смоленского В.В.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Чмыхова И.Н.,

подсудимого Колдунова А.В.,

защитника Роот В.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Колдунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ст.ст. 111 ч.1, 105 ч.2 п.п. «Д,Ж» 69 ч.3 УК РФ (с учетом постановления <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «А», 158 ч.2 п. «А» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Колдунова А.В. виновен в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена), в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут (точное время не установлено) лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, проходя, совместно с Колдуновым А.В. по <адрес>, мимо недостроенного
помещения гаража, расположенного за зданием магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, увидело около данного гаража деревообрабатывающий станок, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного деревообрабатывающего станка. Данное лицо сообщило о своих преступных намерениях Колдунову А.В., и предложило ему принять участие в тайном хищении указанного станка. Колдунов на предложение ответил согласием, вступив с ним тем самым в предварительный преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, с целью личного обогащения, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, понимая, что в результате хищения, собственнику будет причинен имущественный ущерб, лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, и
Колдунов А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена) в период времени с 22 часов 05 минут до 24 часов 00 минут (точное время не установлено), находясь около недостроенного гаража по <адрес> за зданием магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, убедившись, что вокруг никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, совершили тайное хищение принадлежащего ФИО8 деревообрабатывающего станка <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубль, совместно взяв его в свои руки. После этого с похищенным с места преступления скрылись, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате ФИО8 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> у лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, находящегося у себя дома по <адрес> и распивавшего спиртное совместно с Колдуновым А.В., и третьим лицом, в отношении которого уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно деревообрабатывающего станка из дровяника, расположенного в усадьбе дома ФИО1 по <адрес>. О своих преступных намерениях данное лицо
сообщило Колдунову А.В. и третьему лицу, в отношении которого уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, и предложило им принять участие в тайном хищении чужого имущества из вышеуказанной усадьбы, на что последние согласились, вступив с ним, тем самым, в предварительный преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, с целью личного обогащения, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, понимая, что в результате хищения собственнику будет причинен имущественный ущерб, лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, Колдунов А.В. и третье лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время не установлены) прошли к дровянику, расположенному в усадьбе <адрес>, где, убедившись, что вокруг никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через дверной проем, не имеющий дверей, прошли в дровяник. Находясь в дровянике, совершили тайное хищение принадлежащего ФИО1 деревообрабатывающего станка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, совместно взяв его в свои руки и перенеся на улицу. После этого с похищенным с места преступления скрылись, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате материальный ущерб ФИО1 на сумму <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимый Колдунов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Пояснил, что не признавал вину на предварительном следствии по эпизоду хищения имущества ФИО8, в связи с тем, что думал, что, забрав станок на улице, преступления не совершил; впоследствии осознал противозаконность действий.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого Колдунов А.В. вину в совершении краж имущества ФИО8 и ФИО1 признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он шел вместе с ФИО4 в гости к ФИО6, проживающей в <адрес> в переулке за магазином <данные изъяты> Проходя по переулку мимо магазина <данные изъяты>», увидели, что за магазином у гаража стоял на земле деревообрабатывающий станок, и решили его забрать. Позвонили таксисту. Подъехал автомобиль <МАРКА> светлого цвета. Таксист был ФИО2 Загрузили станок в багажник и отвезли его домой к ФИО4, а впоследствии продали его соседу, занимающемуся приемом металла, деньги истратили на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10 находился дома у ФИО4, когда ФИО4 предложил им совершить кражу станка у каких-то родственников, что бы его продать и на врученные деньги купить спиртного. Они согласились, вызвали такси. Приехал опять ФИО2 на том же автомобиле, и отвез их по указанию ФИО4 к магазину, расположенному в <адрес> по дороге, ведущей от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Они прошли
в ограду чьего-то дома, расположенного через дорогу от магазина. Время было около 23-24 часов. Вокруг никого не было, и их никто не видел. Таксист остался ждать в своем автомобиле. Прошли в какой-то сарай без дверей. Там на столе стоял деревообрабатывающий станок. Взяв станок, они перенесли его в багажник такси, и отвезли домой ФИО4, где и выгрузили станок (т.1, л.д.250-252).

При допросе в качестве обвиняемого вину в совершении кражи станка у ФИО1 признал полностью, а по эпизоду кражи станка у ФИО8 пояснил, что станок они не укали, а взяли без цели хищения (т.1, л.д.259-260).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО8, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он до ДД.ММ.ГГГГ жил в гражданском браке с ФИО6 по <адрес>. Осенью <данные изъяты> года в <адрес> он в рассрочку на <данные изъяты> месяца на собственные средства приобрел новую деревообрабатывающую машину марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Вес машины около <данные изъяты> кг., форма прямоугольная, цвет светло-зеленый. Когда ушел от ФИО6, оставил на сохранение у нее все свое имущество, в том числе и деревообрабатывающую машину, которая находилась в
помещении бани во дворе ее дома. Баню делал сам и запирал ее на замок. В ДД.ММ.ГГГГ отдал ФИО6 ключ от бани. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов пришел домой к ФИО6, чтобы покормить поросят. Баня была не заперта, и когда он в нее прошел, то обнаружил, что деревообрабатывающей машины нет. На полу лежал пластмассовый кожух желтого цвета. На вопрос сожительнице, где станок, она ответила, что, был на месте. Тогда он понял, что станок похитили, и сообщил об этом в полицию. До этого станок последний раз видел примерно за неделю. С оценкой деревообрабатывающей машины в <данные изъяты> рубль согласен. После случившегося к нему подходил ФИО4 и просил прощения. Позже вспомнил, что станок из бани забрал сам, но не смог его донести до дома, так как был пьян, и оставил его у гаража
около <данные изъяты>, чтобы забрать позже (т.1, л.д. 27-29, 213-214). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ущерб ему возмещен в полном объеме, на строй мере наказания не настаивал;

- показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, на территории его домовладения располагается дровяник, в котором у него находилась деревообрабатывающая машина марки <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, мощностью <данные изъяты> Квт. Поскольку в дровянике входная дверь отсутствовала, доступ к деревообрабатывающему станку был свободный. Данный станок он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине за <данные изъяты> рублей. Станок стоял на
столе, зафиксирован ничем не был. Он был в хорошем состоянии; цвет станка зеленый, масса более <данные изъяты> кг. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он с женой вернулся домой из гостей. Около 24 часов сходил за дровами, станок стоял на месте, посторонних возле дома не было. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра он вышел во двор дома и, зайдя в дровяник,
обнаружил отсутствие станка. В дровянике и рядом с ним имелись следы обуви трех разных видов. Обнаружив кражу станка, сообщил об этом жене, а она сразу же позвонила в полицию. Родственник жены ФИО4 видел, где стоял станок, так как был в гостях примерно за 1 месяц до кражи (т.1, л.д. 95-97, т.2, л.д.86-87). В судебном заседании показал, что материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, на строгой мере наказания не настаивал;

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, согласно которых, в ДД.ММ.ГГГГ, на его сотовый телефон позвонил Колдунов А., и попросил что-то увезти. Около 23 часов он подъехал к магазину <данные изъяты> где ФИО4 и Колдунов загрузили в багажник циркулярку, и он отвез их домой к ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему на сотовый телефон опять позвонил
Колдунов А., и попросил подъехать к дому ФИО4 Когда подъехал, в автомобиль сели ФИО4, Колдунов и ФИО10. Он довез их до магазина на <адрес>, где подождал их, и через некоторое время они погрузили в машину станок, который потом выгрузили возле пункта приема металла на <адрес> (т.1, л.д. 31-34, т.2, л.д. 87-88);

- показаниями свидетеля ФИО5, который суду показал, что проживает в <адрес>. Работает, принимая макулатуру, стекло и металл. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был дома. Около 19 часов ему позвонил сосед – ФИО4, и предложил купить у него деревообрабатывающий станок за <данные изъяты> рублей. Он согласился. Вечером ФИО4 привез станок на автомобиле <МАРКА> светлого цвета, из которого вышли ФИО4, Колдунов А. и ФИО10, выгрузили из багажника деревообрабатывающий станок, который занесли в ограду дома, а он отдал им <данные изъяты> рублей. Через несколько дней ФИО4, Колдунов А. и ФИО10 опять приехали к нему домой на том же автомобиле. ФИО4 предложил купить у них аналогичный деревообрабатывающий станок который они выгрузили в ограду дома, но он
отказался, и они, взяв станок, ушли в сторону дома ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО6, которая суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала с сожителем ФИО8 Когда он ушел, деревообрабатывающий станок оставил у нее на усадьбе, а в ДД.ММ.ГГГГ переставил его в баню. Баня всегда запиралась на замок. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель 10 дней лежала в больнице, а когда вернулась, вместе с ней пришел ФИО8. И когда он пошел кормить поросят, войдя в баню, обнаружил, что станка нет, после чего написали заявление в полицию. Колдунов А. дружил с ее дочерью, и каждую неделю у них бывал;

- показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании, согласно которых, до ДД.ММ.ГГГГ года с ними в семье проживал сожитель мамы - ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ они разошлись. У них он оставил на сохранение часть своих вещей, в числе которых был деревообрабатывающий станок, который он оставил в бане. Станок стоял на полу в ближнем правом углу при входе в баню. Баня всегда запиралась на замок, ключ от которого был у мамы. ДД.ММ.ГГГГ мама легла в больницу на лечение, и дома осталась она с сыном. Ключ от бани был у нее. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ она перестала запирать баню на замок, так как считала, что в баню и так никто не пойдет. Все эти дни со ней проживал ее парень - Колдунов А.В. Он часто помогал носить воду в баню и топить ее, и видел, что там стоял станок. Кроме него в баню больше никто из посторонних не заходил. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он перестал ночевать у нее, а примерно в 24-м, 1-м или 2-м часу ночи стал уходить, куда не говорил. Он всегда приходил один. Кроме него в эти дни к ней домой больше никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часу пришла мама и ФИО8, который и обнаружил, что указанный станок украли. Она ему сказала от волнения, что станок вчера вечером стоял на месте. В действительности, она уже несколько дней, ходя в баню, не обращала на него внимания. До этого станок никто не спрашивал, и его никому не давали и брать не разрешали. Впоследствии сотрудники полиции станок ФИО8 вернули (т.1, л.д.209-210, т.2, л.д.87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена усадьба <адрес>, и в ходе которого были изъяты документы на деревообрабатывающий станок <данные изъяты> (т.1, л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена усадьба <адрес>, был изъят
деревообрабатывающий станок <данные изъяты>, который со слов хозяина усадьбы ФИО5, ему привезли и продали ФИО4 и Колдунов А. (т.1, л.д. 37-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена усадьба дома ФИО1 в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты путем фотографирования следы обуви 3-х
видов, а также изъяты документы на деревообрабатывающий станок
<данные изъяты> (т.1, л.д. 59-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОП по <адрес> была изъята 1 пара обуви у Колдунова А.В. (т.1, л.д.70-72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности перед недостроенным гаражом, расположенным в <адрес>
<адрес>, за магазином <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, где со слов ФИО4., он с Колдуновым А.В. обнаружили деревообрабатывающий станок и похитили его (т.1, л.д. 231-232);

- справкой эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного (т.1, л.д. 21-23);

- постановлениями о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 129, 130);

- справкой эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного (т.1, л.д. 88-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы обуви №2,3,4, изъятые при осмотре места происшествия по факту хищения деревообрабатывающей машины, принадлежащей ФИО1, пригодны для определения по ним групповой принадлежности, а след обуви №1 - для идентификации. След обуви №1оставлен обувью изъятой у Колдунова А.В., принадлежность следа обуви №4 Колдунову А.В. не исключена (т.1, л.д. 111-127);

- показаниями свидетеля ФИО9, которая суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра муж сообщил ей, что из дровяника украли деревообрабатывающей станок, хотя накануне вечером он стоял в дровянике, после чего они позвонили в полицию. У дровяника было 3 чужих следа обуви. Ранее у них был родственник ФИО4

Исследовав совокупность добытых доказательств, суд считает, что действия Колдунова А.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО8), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Колдунова А.В., его роль исполнителя в совершении преступлений, а также следующие обстоятельства:

обстоятельствами, смягчающими наказание Колдунову А.В., суд признает: вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся, молодой возраст подсудимого, возмещение ущерба по обоим преступлениям, наличие постоянного места жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, потерпевшие на строгой мере наказания не настаивали.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на имевшиеся два нарушения подсудимым административного надзора после освобождения из мест лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что после их совершения до настоящего времени имеется положительная динамика в поведении подсудимого: трудоустроился на постоянную работу, работает, нарушений административного надзора более не допускает, в том числе и с учетом командировочного характера работы, спиртными не злоупотребляет, проживает с сожительницей, на иждивении которой находится малолетний ребенок, и которая характеризует Колдунова А.В. положительно; нареканий и замечаний по поведению в быту, в том числе и со стороны соседей, не имеет. Указанные обстоятельства подтверждаются характеристикой УУП ОП по <адрес> МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание Колдунову А.В. суд назначает по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступлений суд не усматривает.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить Колдунову А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, и возложением дополнительных обязанностей явки в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менее 1 раза в месяц, и не совершать административных правонарушений.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Колдунова А.В. судебные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения адвокату, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. на следствии + <данные изъяты>. в судебных заседаниях).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Колдунова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Колдунову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Колдунова А.В. дополнительные обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менее 1 раза в месяц; не совершать административных правонарушений.

Взыскать с Колдунова А.В. в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

Меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пару обуви, изъятой у Колдунова А.В., - вернуть Колдунову А.В.; товарный чек и руководство по эксплуатации на <данные изъяты>», а также <данные изъяты> - оставить потерпевшему ФИО8; гарантийное свидетельство и руководство по эксплуатации на <данные изъяты> - оставить потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Залесовский районный суд Алтайского края. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Смоленский В.В.