Решение по делу № 2-1231/2018 ~ М-680/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-1231/2018

24RS0004-01-2018-000885-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2018 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкина ФИО9 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Веревкин В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогрант» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП по <адрес>, в результате которого автомобилю истца MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Виновной в ДТП признана Раевская Л.Н., управлявшая автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №. <дата> истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 17400 рублей. Выплата утраты товарной стоимости не производилась. Истец обратился в экспертное учреждение, оплатил за услуги эксперта 9800 рублей. Согласно экспертному заключению, величина утраты товарной стоимости составила 11100 рублей. <дата> истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о выплате утраты товарной стоимости в размере 11100 рублей, расходов за экспертизу 9800 рублей, расходов за составление претензии 7000 рублей. <дата> ответчик выплатил истцу 14400 рублей. Однако, установленный срок для выплаты страхового возмещения истек <дата>, поэтому размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил 68976 рублей (14400*1%*479 дней). Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме истец обратился в суд. Решением суда от <дата> с ответчика в пользу истца взысканы расходы за составление претензии в размере 7000 рублей. За период с <дата> по <дата> размер неустойки составил 84096 рублей (7000*1%*216 дней). Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 84096 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 2500 рублей.

Истец Веревкин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дрешпан В.Г., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Горбунов И.С., действующий на основании доверенности <дата>, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что <дата> Веревкин В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. При этом, ранее в течение 1,5 лет истец с таким заявлением не обращался, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. В связи с этим, поданная претензия была расценена страховой компанией как первоначальное заявление, была организована независимая экспертиза, по результатам которой было выплачено страховое возмещение 14400 рублей. В связи с этим, полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения произведена ответчиком в установленный срок и оснований для взыскания неустойки не имеется. Просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизит расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, <дата> по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением Веревкина В.Н., ответственность которого была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» и автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № под управлением Раевской Л.Н., ответственность которой застрахована в САО «Надежда».

Согласно решению мирового судьи судебного участка № в Березовском районе Красноярского края от <дата> по иску Веревкина В.Н. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, вступившему в законную силу <дата>, виновной в ДТП является Раевская Л.Н., нарушившая п.10.1 ПДД РФ.

При этом, в удовлетворении исковых требований Веревкина В.Н. было отказано, поскольку мировым судьей установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме.

Кроме того, <дата> Веревкин В.Н. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 11100 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 9800 рублей и расходов по составлению претензии 7000 рублей.

<дата> ответчик выплатил истцу величину утраты товарной стоимости в размере 14400 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Березовском районе от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Веревкина В.Н. взысканы убытки по оплате услуг эксперта 6500 рублей, за составление претензии 7000 рублей, моральный вред 500 рублей, судебные расходы 5000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58, в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, при первоначальном обращении за взыскание страхового возмещения, истец не просил выплатить ему величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Впервые с указанными требованиями истец обратился <дата>, в связи с чем, ответчиком была проведена экспертиза и определена утрата товарной стоимости в размере 14400 рублей, которая выплачена истцу <дата>, то есть в пределах предусмотренного срока для осуществления страховой выплаты.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты величины утраты товарной стоимости.

Более того, в соответствии со ст.10 ГК РФ, злоупотребление своим правом не допускается.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом допущено злоупотребление своим правом, поскольку с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости он обратился спустя длительное время после первоначального обращения в страховую компанию, ранее с таким заявлением не обращался, при этом, в настоящее время просит взыскать неустойку за весь период с момента первоначального обращения в страховую компанию, тем самым значительно завышая размер неустойки.

Между тем, заочным решением мирового судьи от <дата>, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы за составление претензии в размере 7000 рублей, поскольку мировой судья пришел к выводу о том, что указанные расходы должны были быть выплачены ответчиком вместе с выплатой утраты товарной стоимости.

В связи с этим, суд полагает, что на указанную сумму подлежит начислению неустойка за заявленный период в размере 15120 рублей (7000*1%*216 дней).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд учитывает вышеприведенные судом обстоятельства, размер обязательства, период нарушения обязательств, в связи с чем, снижает размер неустойки до 500 рублей, который находит разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ответчика при несвоевременной выплате расходов за составление претензии, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 2500 рублей завышенной, поэтому снижает размер компенсации морального вреда до 500 рублей, который находит разумным, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований истец представил договор возмездного оказания услуг от <дата>, заключенный между истцом и Пархоменко А.А., а также акт о получении денежных средств по договору.

Судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 84096 рублей части в размере 500 рублей или 0,59%, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя также подлежат пропорциональному взысканию в сумме 88,50 рублей (15000*0,59%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веревкина ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Веревкина ФИО11 неустойку в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 88 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 1088 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна

Судья:                                     Е.С.Лапунова