Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2521/2019 ~ М-954/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-2521/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Барковской А.Г.,

с участием прокурора Сабуцкой Т.С., представителя истца Поповой Л.П. – Кованцева В.А., представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Гавриловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Благовещенска, действующего в интересах Поповой Л. П. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, возложении обязанности по возврату денежных средств, признании недействительной оговорки в индоссаменте, признании недействительным договора хранения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Благовещенска, действующий в интересах Поповой Л.П. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в обоснование которого указал, что по результатам прокурорской проверки, проведенной по заявлению Поповой Л.П., было установлено, что 30 января 2018 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) и Поповой Л.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 30/01/2018-1В, поусловиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № 0006522. Вексельная сумма установлена в размере 838 866 рублей 24 копейки, стоимость векселя 796 000 рублей. Оплата приобретенного векселя произведена Поповой Л.П. в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В день заключения договора купли-продажи простого векселя между Поповой Л.П. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор хранения № 30/01/2018-1Х от 30 января 2018 года, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного векселя.

Условиями договора купли-продажи установлено, что оплата вексельной суммы производится по предъявлению, но не ранее 21.07.2018 года.

Ссылаясь на Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и АТБ (ПАО), утвержденный приказом и.о. председателя Правления ПАО «АТБ» от 07.04.2017 г. № 2017041702-П указывает, что действия по приобретению Банком простого векселя ООО «ФТК» совершались после полной оплаты клиентом стоимости данного векселя по договору купли-продажи, заключенного между Банком и клиентом, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи векселя и договора хранения простой вексель, явившийся предметом данных договоров, фактически не существовал, что противоречит закону. Простой вексель покупателю не передавался.

Также, при заключении договора купли-продажи простого векселя Попова Л.П. была введена в заблуждение, ей не была предоставлена полная и достоверная информация о данной услуге, позволяющая сделать правильный выбор, ответчик скрыл и не довел до заявителю информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК», что фактическим векселедателем является данное общество. Кроме того ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Указанное свидетельствует о недействительности договора-купли-продажи простого векселя и договора хранения, а следовательно и содержащимся в нем индоссаменте с оговоркой «без оборота на меня»

Ссылаясь на положения ст. 167, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд признать недействительным договор № 30/01/2018-1В от 30.01.2018 г. купли-продажи простого векселя, заключенный между Поповой Л.П. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; обязать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возвратить Поповой Л.П. вексельную сумму в размере 796 000 рублей, уплаченную Поповой Л.П. по договору купли-продажи простого векселя; признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простого векселя; признать недействительным договор хранения № 30/01/2018-1Х от 30.01.2018 г., заключенный между Поповой Л.П. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ООО «Управляющая компания» «Фонд консолидации банковского сектора», Тарасенко А.И.

В письменном отзыве представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Сиволонская Т.В. с иском не согласилась, указав, что при заключении оспариваемых договоров сотрудником банка до клиента была доведена полная и достоверная информация относительно существа заключаемых сделок, а также лица, которое является векселедателем. При заключении договора купли-продажи простого векселя клиентом была пописана декларация о рисках, в которой подробно изложены риски, связанные с приобретением ценных бумаг. Банк не ограничивал клиентов в выборе способа вложения денежных средств. Каждому клиенту были доступны иные возможные способы размещения денежных средств. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признано заблуждением. Доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников Банка, состоявших в причинной связи с осуществлением выбора по заключению оспариваемых договоров, истцом не представлено. Считала, что к возникшим между сторонам правоотношения подлежит применению пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве представитель ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказано, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения. Сделка исполнена полностью. Факт передачи истцу ценной бумаги подтвержден актом приема-передачи от 30.01.2018 г. к договору, а также последующими добровольными действиями сторон, связанными с заключением между Поповой Л.П. договора хранения векселя № 30/01/2018-1Х от 30.01.2018 года, в соответствии с которым Банку от истца передан на хранение вексель серии ФТК № 0006522, что подтверждается актом приема-передачи от 30.01.2018 года к договору хранения. Банк не отвечает за платеж по векселю. Истец не заблуждалась относительно природы и предмета сделок. Сделка не была совершена под влиянием обмана, заблуждения. Истец предъявил вексель в ненадлежащем месте. Просит в иске отказать.

В судебном заседании прокурор и представитель истца Поповой Л.П. – Кованцев В.А. на иске настаивали, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с иском не согласился, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснила, что доказательств обмана со стороны сотрудников Банка при заключении оспариваемых сделок истцом не представлено. Истец подписал Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в которой отражено, что Банк не является обязанным лицом по векселю. Просит учесть, что ранее истцом неоднократно заключались аналогичные договоры купли-продажи простых векселей, по которым оплата была произведена в срок и в установленном договором размере. Передав оригинал векселя на хранение, стороны согласовали порядок передачи векселя.

В суд не явилисьизвещавшиесяо времени и месте судебного заседания представители третьих лиц: ООО «Финансовая Торговая компания», ООО Управляющая компания «Фонд консолидации банковского сектора», третье лицо Тарасенко А.И. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что Попова Л.П. является пенсионером.

30 января 2018 г. между Поповой Л.П. (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) был заключен договор купли-продажи простого векселя № 30/01/2018-1В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК № 0006522.

Условиями договора предусмотрено, что векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 838 866 рублей 24 копейки, срок платежа по предъявлению, но не ранее 31.07.2018 г.

Стоимость векселя составляет 796 000 рублей, которая оплачена Поповой Л.П. в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», что подтверждается платежным поручением № 957059 от 30 января 2018 года.

Из пункта 2.3 договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 30 января 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В день заключения договора купли-продажи между сторонами составлен акт приема-передачи простого векселя.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Также между сторонами подписан договор хранения № 30/01/2018-1Х от 30 января 2018 г. в соответствии с которым приобретенный Поповой Л.П. вексель был передан на хранение в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», составлен акт приема-передачи к договору хранения.

Оспаривая указанные выше договоры, истец указывает, что данные сделки были заключены под влиянием обмана, поскольку при их заключении ответчиком до Поповой Л.П. не была доведена информация о том, что вексель как ценная бумага и как предмет сделки фактически не существует, а также то, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК».

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 года N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодексаРоссийской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что реализация Банком гражданам векселей ООО «Финансово-торговая компания» осуществлялась в соответствии с Порядком взаимодействия между ООО «Финансово-Торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), утвержденным приказом и.о. председателя Правления от 17.04.2017 г. № 2017041702-П.

Пунктом 3.1 данного Порядка предусмотрено, что Банк приобретает Векселя компании на условиях, согласованных сторонами на основании отдельно заключенных договоров выдачи векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня» (пункт 3.3 Порядка).

Сотрудники Банка выступают инициаторами по продаже векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям (раздел 5 Порядка).

ООО «Финансово-торговая компания» и ответственный сотрудник Департамента финансовых рынков (далее ДФР) совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя. ДФР направляет два документы подтверждающих факт заключения сделки/проведения операции с клиентами, содержащий основные условия сделки, формируемый в электронном виде (тикет) по приобретению векселя у компании и продаже векселя клиенту без указания номеров векселей в Управление оформления операций на финансовых рынках (УООФР) по электронной почте, а оригинал тикета передает сотруднику УООФР.

УООФР на основании тикета по продаже векселя клиенту подготавливает и направляет инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения для подписания с клиентом.

Далее инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом два экземпляра договора купли-продажи векселя, два акта приема-передачи, две декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, два договора хранения векселя, два акта приема-передачи к договору хранения векселя (пункт 5.1.6 Порядка).

После подписания документов с клиентами и перечисления денежных средств в счет оплаты векселя, инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли-продажи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоры хранения, акты приема-передачи к договору хранения ( пункт 5.1.8 Порядка).

Пунктом 5.1.9 Порядка предусмотрено, что ответственный сотрудник УООФР после получения документов информирует ответственного сотрудника компании о подписании договора с клиентом, вносит сделку в систему ЦФТ.

Ответственный сотрудник компании распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику УООФР. Ответственный сотрудник УООФР, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между Банком и компанией и передает вексель в хранилище ценностей Филиала в г. Москва в соответствии с договором хранения и актом приема-передачи, подписанных клиентом. УООФР информирует инициатора о совершении сделки по приобретению векселя и помещению его в хранилище Банка. После получения информации от ответственного сотрудника УООФР о совершении сделки по приобретению векселя инициатор передает клиенту по 1 экземпляру договора купли-продажи векселя, копию векселя, заверенную Банком, акта приема-передачи, договора хранения векселя (пункты 5.1.10-5.1.13 Порядка).

Проверкой проведенной Центральным Банком РФ по факту реализации ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» гражданам векселей ООО «ФТК», установлено, что договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от Банка клиенту составлялись по месту обращения клиента в ВСП Банка, при этом местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от Банка при его покупке, указывается г. Москва.

Подобным образом оформлены указанные документы и в отношении Поповой Т.П.

Из анализа указанных документов, а также при визуальной проверке Центральный Банк РФ пришел к выводу, что учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты приобретающие векселя, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московском филиале банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу Банка.

По результатам проверки установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенифициарными собственниками кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года установлена правомерность выводов заместителя прокурора г. Благовещенска, отраженных в представлении об устранении нарушения № 7/2-29-2018 от 08.06.2018 года, вынесенного в адрес Банка по результатам проведенной прокуратурой г. Благовещенска во исполнение поручений прокуратуры Амурской области, генеральной прокуратуры РФ проверки, в части реализации гражданам векселей до момента их фактического выпуска и передачи векселедателем первому векселедержателю.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая приведенную выше совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным, что при подписании истцом договора купли-продажи простого векселя и договора хранения предмет данного договора - простой вексель серии ФТК № 0006522 фактически отсутствовал, о чем ответчик не сообщил истцу, также не предоставив полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю и не передав фактически данный вексель покупателю.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей № 30/01/2018-1В и договора хранения № 30/01/2018-1Х, заключенных 30 января 2018 г. между Поповой Л.П. и «АТБ» (ПАО) недействительными в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана с его стороны.

Кроме того, приведенной выше проверкой Центрального Банка России установлено, что при ознакомлении с пакетом документов, в том числе Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг работником Банка устно не акценировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги.

Доказательств иному, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы представителя ответчика о неоднократности заключения Поповой Л.П. договоров купли-продажи простых векселей, не могут явиться причиной для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи со следующим.

Действительно из материалов дела следует, что ранее между Поповой Л.П. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен аналогичный договор купли-продажи простых векселей - от 15 февраля 2017 года и договор хранения от указанной даты.

Вместе с тем, данная сделка предметом настоящего спора не является, обстоятельства их совершения стороной истца не оспариваются. Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец указывает о намеренном умолчании стороны ответчика об обстоятельствах наличия ценной бумаги – простого векселя при заключении именно оспариваемых сделок, в связи с чем обстоятельства передачи и реальности существования ценной бумаги на момент совершения иных договоров купли-продажи простого векселя, в данном случае правого значения не имеют.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований квалифицировать действия Поповой Л.П. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца правил, предусмотренных статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истцом не совершалось.

Требование прокурора о признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор № 30/01/2018-1В от 30.01.2018 года купли-продажи простого векселя, заявлено излишне, поскольку в первом пункте прокурор требовал в целом признать недействительным указанный договор, которое судом удовлетворено. Недействительность договора в целом, исключает возможность признания недействительным его отдельных пунктов.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Поповой Л.П. денежных средств в размере 796 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 30/01/2018-1В, заключенному 30 января 2018 года.

Оснований для взыскания в пользу истца вексельной суммы суд не усматривает, поскольку в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиями недействительности сделки является двусторонняя реституция, при которой стороны возвращаются в первоначальное положение (существовавшее до совершения сделки), а сделка, признанная судом недействительной каких-либо правовых последствий не порождает.

Судом установлено, что оригинал векселя Поповой Л.П. до настоящего времени не передавался, он хранится в Банке.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажимежду «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Поповой Л.П., отраженная в векселе серии ФТК № 0006522 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

По настоящему делу государственная пошлина уплачена не была.

С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 160 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора города Благовещенска, действующего в интересах Поповой Л. П. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 30/01/2018-1В, заключенный 30 января 2018 года между Поповой Л. П. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Признать недействительным договор хранения № 30/01/2018-1Х от 30 января 2018 года, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и Поповой Л. П..

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Поповой Л. П. денежные средства в размере 796 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 30/01/2018-1В от 30 января 2018 года.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0006522 на сумму 838866 рублей 24 копейки от 30 января 2018 года «платите приказу Поповой Л. П.».

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора города Благовещенска, действующего в интересах Поповой Л. П., отказать.

Взыскать в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 05 марта 2019 года.