Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2537/2018 ~ М-1671/2018 от 14.03.2018

2-2537/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к Ермаковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ермаковой Е.Н. заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчица приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Ответчица принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 3.292.705 руб. 91 коп. Ответчице направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истец просит взыскать с Ермаковой Е.Н. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.292.705 руб. 91 коп., в том числе: сумма основного долга – 284.828 руб. 14 коп., сумма процентов – 177.990 руб. 53 коп., штрафные санкции – 2.829.887 руб. 24 коп.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчица Ермакова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчицы Ермаковой Е.Н. – Круглов М.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Указал, что факт заключения с истцом договора кредитования и наличие задолженности ответчица не оспаривает. Пояснил, что до отзыва у банка лицензии ответчица оплачивала кредиты в полном объеме, задолженность на тот период отсутствовала. После ДД.ММ.ГГГГ ответчицей были произведены 6 платежей по оплате задолженности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере по 16.700 руб. каждый. Впоследствии в связи с отзывом лицензии у банка, ответчица не могла исполнять взятые на себя обязательства, поскольку информация в ее адрес с указанием реквизитов, куда необходимо вносить денежные средства в счет погашения кредитов, не поступала. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Суд, заслушав представителя ответчицы, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ермаковой Е.Н. заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчица приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно п. 1.3. кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% за каждый день.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Ермакова Е.Н. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 3.292.705 руб. 91 коп., в том числе: сумма основного долга – 284.828 руб. 14 коп., сумма процентов – 177.990 руб. 53 коп., штрафные санкции – 2.829.887 руб. 24 коп.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес заемщика было направлено письмо с требованием исполнить обязательства по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ермаковой Е.Н. соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ермаковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Стороной ответчицы Ермаковой Е.Н. представлены платежные поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16.700 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16.700 руб., а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16.700 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16.700 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16.700 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16.700 руб. о перечислении денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, итого 6 платежей по 16.700 руб. каждый.

Банком в расчете задолженности после ДД.ММ.ГГГГ учтены только 5 платежей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ермаковой Е.Н. в части взыскания задолженности и процентов по кредиту подлежат удовлетворению частично в размере 446.118 руб. 67 коп. = (284.828 руб. 14 коп. (сумма основного долга) + 177.990 руб. 53 коп. (сумма процентов) – 16.700 руб.).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представителем ответчицы, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт надлежащего исполнения заемщиком Ермаковой Е.Н. обязательств по кредитному договору до отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку (штраф), начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита до 40.000 руб., при этом суд принимает во внимание тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением заемщиком обязательств.

При этом суд учитывает, что само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими ответчицы от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с Ермаковой Е.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 486.118 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по основному долгу и процентам - 446.118 руб. 67 коп., штрафные санкции - 40.000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.580 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой Е.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 486.118 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.580 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2018 года.