Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3080/2021 ~ М-2850/2021 от 03.11.2021

УИД 63RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

с участием представителя истца Курдюмовой О.В.,

ответчика Долгополова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ИП Полубабкина В. В.ича к Долгополову Д. С. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полубабкин В. В.ич обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> на основании договора аренды строительного оборудования № ответчику предоставлено в аренду сроком на 15 дней оборудование - леса строительные в количестве: рама с лестницей ORTUS-40 - 4 шт.; рама без лестницы ORTUS-40 - 1 шт.; связь диагональная - 3 шт.; связь горизонтальная - 5 шт.

За пользование оборудованием арендатором оплачено 668,7 рублей, арендная плата начисляется ежедневно, стоимость одного дня аренды составляет 45 рублей. Оборудование истцу не возвращено, задолженность по договору аренды по состоянию на <дата> составляет 38561 рублей.

<дата> ответчику направлена претензия о добровольном погашение существующей задолженности и возврате оборудования, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Долгополова Д. С. в пользу ИП Полубабкина В. В.ича задолженность по договору аренды в размере 38 561 рублей, стоимость невозвращенного оборудования в размере 13 300 рублей, а всего 51861 рублей.

Представитель истца Курдюмова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Долгополов Д.С. в судебном заседании возражал против против удовлетворения заявленных требований, указал, что строительное оборудование удержано Линдт М.В. и не возвращено ему. Также полагает завышенной стоимость строительного оборудования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Линдт М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, суд на основании положений статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без е участия.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям стати 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Исходя из положений статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что по договору аренды строительного оборудования № от <дата> арендодатель ИП Полубабкин В.В. передал арендатору Долгополову Д.С. строительное оборудование во временное владение и пользование строительное оборудование, указанное в акте приема-передачи, за обусловленную сторонами арендную плату, указанную в акте приема-передачи за каждый день пользования.

В соответствии с пунктом 3.4 договора вывоз и возврат оборудования осуществляется силами, средствами арендатора.

Согласно пункту 3.7 договора, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения

В соответствии с пунктом 3.8 договора, в случае повреждения или гибели оборудования арендатор производит замену за свой счет или выплачивает арендодателю рыночную стоимость оборудования.

Согласно акту приема-передачи оборудования от <дата> истец передал ответчику в аренду сроком на 15 дней оборудование - леса строительные в количестве: рама с лестницей ORTUS-40 - 4 шт.; рама без лестницы ORTUS-40 - 1 шт.; связь диагональная - 3 шт.; связь горизонтальная - 5 шт.

За пользование оборудованием арендатором оплачено 668,7 рублей, арендная плата начисляется ежедневно, стоимость одного дня аренды составляет 45 рублей.

Факт принятия оборудования арендатором подтверждается подписью в акте приема-передачи, доказательств возвращения оборудования суду не представлено.

Истцом произведен расчет пользования оборудования в течение 865 дней х 45 рублей в день на общую сумму 38 561 рублей с учетом оплаченной арендной платы. Расчет задолженности по арендной плате проверен судом и является арифметически верным.

В подтверждение стоимости переданного ответчику оборудования предоставлен договор № от <дата>, из которого следует, что продавец ООО «Строймашсбыт» обязуется продавать ИП Полубабкину В.В. товар по счетам на оплату. Из приложенных совместно с договором коммерческих предложений ООО «Строймашсбыт» следует, что стоимость арендованного и переданного ответчику оборудования составляет 13 300 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в подтверждение доводов о завышенной цене оборудования ответчику предлагалось представить сведения о его иной стоимости или провести по делу судебную оценочную экспертизу. От проведения экспертизы ответчик отказался, не возражал против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судом принимается указанная стоимость строительного оборудования, с учетом пояснений стороны истца о том, что данная стоимость является закупочной ценой товара и позволит восстановить нарушенные права истца путем закупки аналогичного товара.

Также судом не могут быть приняты доводы ответчика об удержании спорного строительного оборудования Линдт М.В., поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> встречные исковые требования Долгополова Д.С. к Линдт М.В. об обязании вернуть удерживаемое имущество оставлены без удовлетворения, поскольку Долгополовым Д.С. не представлено суду доказательств нахождения и удержания Линдт М.В. данного имущества.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь указанными положениями закона и условиями договора, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик обязан возвратить оборудование, доказательств его возврата суду не представлено, а истец вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки и возмещения убытков в виде рыночной стоимости невозвращенного оборудования.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Полубабкина В. В.ича - удовлетворить.

Взыскать с Долгополова Д. С. в пользу ИП Полубабкина В. В.ича задолженность по договору аренды в размере 38561 рублей, стоимость невозвращенного оборудования в размере 13 300 рублей, а всего 51861 (пятьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят один) рубль.

Взыскать с Долгополова Д. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1755,83 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин