Решение по делу № 12-450/2015 от 31.07.2015

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 21 августа 2015 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Шатова О.С.,

при секретаре Балдыковой Д.А.,

с участием ФИО1,

защитника ФИО4,

инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.06.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.06.2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес>, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем SUZUKI № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, по доводам которой просит постановление отменить, указав, что был остановлен сотрудниками ДПС, освидетельствование прошел, продув прибор, показания которого в материалах дела отсутствуют. Считая, что прошел освидетельствование, на предложение сотрудника ДПС о желании еще раз пройти данную процедуру, отказался, поскольку такого желания не было. В связи с чем, считает, что сотрудниками ДПС должным образом не был информирован о процедуре освидетельствования и последствиях отказа от нее.

Также указывает на противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, и отсутствии им надлежащей оценки мировым судьей.

В судебном заседании ФИО1, его защитник на доводах жалобы настаивали, просили об отмене состоявшегося по делу решения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. В дальнейшем в патрульном автомобиле предложили продуть прибор, что он и сделал, показания прибора не видел, поскольку сотрудник ДПС отошел от автомобиля и долго отсутствовал. После пересадили в другой патрульный автомобиль, где уже в присутствии понятых предложили вновь продуть прибор, отчего он отказался, поскольку полагал, что уже прошел освидетельствование, но ничего не объясняя сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении. Полагает, что наличие паров алкоголя у него во рту было вызвано приемом лекарства «Валокордин», которое он принял, пока ожидал сотрудника ДПС, в связи с тем, что нервничал. Полагают что требования пройти освидетельствование на состояние опьянения инспектором высказано не было, был задан вопрос «Согласен или не согласен пройти освидетельствование?» что не является требованием.

Инспектор ФИО5 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Все требования процедуры проведения освидетельствования лица на состояние опьянения были соблюдены, ФИО1 был разъяснен порядок и правила прохождения освидетельствования, последствия отказа от прохождения освидетельствования, в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поставил свою подпись. Предложено было пройти освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения у ФИО1: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

Выслушав пояснения заявителя ФИО1, защитника, инспектора, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не усматривается в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес>, ФИО1, управляющий транспортным средством - автомобилем SUZUKI № был остановлен сотрудниками полиции.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в присутствии понятых отказался. Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых, что подтверждается их подписями и имеющимися объяснениями о проведении всех действий в их присутствии. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он поставил свою подпись в присутствии понятых, указал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8).

Следовательно, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); рапортом инспектора ДПС (л.д.15), объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д. 6-7), согласно которым в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные объяснения понятые подтвердили и при допросе их в качестве свидетелей мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года, указали на наличие признаков опьянения у ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности со стороны понятых, инспектора ДПС не установлено.

Доводы заявителя о том, что от прохождения освидетельствования фактически не отказывался, сотрудниками ДПС данных требований о прохождении освидетельствования не предъявлялось подтверждения своего в судебном заседании не нашли, опровергаются материалами административного дела, в том числе и пояснениями самого ФИО1 данных в судебном заседании, который указал, что в присутствии понятых сотрудник ДПС предложил продуть прибор, отчего он отказался, поскольку полагал, что уже прошел освидетельствование.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с показаниями понятых, выводами мирового судьи, которые сделаны на основании полного, всестороннего исследования доказательств и обстоятельств по делу, основаниями для отмены либо изменения постановления не являются. Сомнений в достоверности и объективности материалов административного дела не возникло.

На основании изложенного считаю, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащиеся в жалобе доводы ФИО1 не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований, для признания которых недопустимыми не имеется.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению и переоценивать оснований не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26.06.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -     /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -                     ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ -