Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2471/2021 (33а-34644/2020;) от 19.11.2020

Судья Сотников И.А.                 Дело № 33а-2471/2021

№ 2а-997/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2021 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                  Иваненко Е.С.,

судей                         Кривцов А.С., Золотов Д.В.,

по докладу судьи                       Иваненко Е.С.,

при секретаре

судебного заседания                  Вартанян Л.А.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Расихина М.М. к межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Министерству транспорта Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта» Министерства транспорта Российской Федерации, Министерству Юстиции Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения ФБУ «Росавтотранс» по апелляционной жалобе представителя Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по доверенности Григоренко И.А., апелляционной жалобе представителя ФБУ «Росавтотранс» по доверенности Крюкова Д.Е. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расихин М.М. обратился в суд с административным иском к межведомственной аттестационной комиссии (далее по тексту – МАК) для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Министерству транспорта Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта» Министерства транспорта Российской Федерации, Министерству Юстиции Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения ФБУ «Росавтотранс».

В обоснование своих требований ссылается на то, что 27 марта 2018 года МАК принято решение об аннулировании профессиональной аттестации Расихина М.М. в связи с неоднократным (два и более) нарушением требований нормативно-правовых актов в области независимой технической экспертизы, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленной п. 3.5 Единой методики (10%).

С данным решением Расихин М.М. не согласен, поскольку им по обоим экспертным заключениям не превышен предел допустимых расхождений результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, кроме того указанное решение лишает его права на осуществление профессиональной деятельности эксперта-техника, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года административное исковое заявление Расихина М.М. удовлетворено, суд признал незаконными решение МАК об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Расихина М.М. (номер в реестре 1038), изложенное в протоколе заседания МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 27 марта 2018 года № 3.

Возложил обязанность на МАК исключить из протокола заседания МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 27 марта 2018 года № 3 эксперта-техника Расихина М.М.

Возложил обязанность на МАК, протоколом заседания МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника Расихина М.М. и направить в Министерство Юстиции Российской Федерации соответствующие сведения для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников Расихина М.М.

С указанным решением суда не согласились представитель Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по доверенности Григоренко И.А., представитель ФБУ «Росавтотранс» по доверенности Крюков Д.Е. и подали апелляционные жалобы.

В обоснование доводов жалобы представитель Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по доверенности Григоренко И.А. указал, что решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Расихина М.М. (протокол МАК от 27 марта 2018 года № 3) принято всеми присутствующими членами МАК, при наличии кворума в полном соответствии с компетенцией МАК и нормами действующего законодательства.

Представитель ФБУ «Росавтотранс» по доверенности Крюков Д.Е. ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации представитель ФБУ «Росавтотранс» по доверенности Крюков Д.Е., представитель Министерства транспорта Российской Федерации по доверенности Симкина Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Расихин М.М. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, возражений, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об удовлетворении административных исковых требований Расихина М.М., суд первой инстанции указал, что административным истцом не были допущены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики, на которые ссылается МАК при исключении из реестра экспертов-техников административного истца.

Однако, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что 27 марта 2018 года МАК принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Расихина М.М. (номер в реестре № 1038), что подтверждается выпиской из протокола заседания МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 27 марта 2018 года. № 3, утвержденной директором Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России.

Данное решение принято МАК в соответствии с п. 21 приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года N 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» по жалобам ПАО СК «Росгосстрах» на экспертные заключения № 44-08/17 от 08 сентября 2017 года и № 49-08/17 от 01 сентября 2017 года.

Согласно ч. 1 постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 395 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного (включая проведение транспортного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации), городского электрического (включая метрополитен) и промышленного транспорта, дорожного хозяйства, эксплуатации и обеспечения безопасности судоходных гидротехнических сооружений, обеспечения транспортной безопасности, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними и организации дорожного движения в части организационно-правовых мероприятий по управлению движением на автомобильных дорогах.

К полномочиям Минтранса России согласно п. 6.4. раздела II Постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 395 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации" в установленной сфере деятельности, отнесено, в том числе, создание координационных, совещательных и экспертных органов (советы, комиссии, группы, коллегии), в том числе межведомственные.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно п. 4 ст. 12.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Во исполнение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам- техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации», утвержден приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования».

Пунктом 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» устанавливаются требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования.

Согласно п.п. 4, 5 приказа № 277 профессиональная аттестация осуществляется МАК. Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации. МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно пунктам 21-25 приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года N 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования».

МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям: установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации; смерть эксперта-техника, а также признание эксперта-техника недееспособным, безвестно отсутствующим, объявление умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу; неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики; представление экспертом-техником заявления об аннулировании его профессиональной аттестации.

О решениях, принятых МАК, кандидат (эксперт-техник) информируется ФБУ «Росавтотранс» в письменной форме либо в форме электронного документа посредством направления уведомления на адрес электронной почты в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней с даты принятия соответствующего решения.

Эксперт-техник, в отношении которого принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации, за исключением случаев, указанных в абзаце третьем пункта 21 настоящих Требований, вправе подать повторное заявление о прохождении профессиональной аттестации в ФБУ «Росавтотранс» не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня аннулирования профессиональной аттестации.

Кандидат (эксперт-техник) имеет право на обжалование решения о не прохождении профессиональной аттестации (об аннулировании профессиональной аттестации) в течение двух месяцев с даты принятия соответствующего решения. Межведомственная аттестационная комиссия рассматривает жалобу в срок, не превышавший девяносто календарных дней, с личным участием кандидата (эксперта-техника).

Решения о профессиональной аттестации, о не прохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК. Протокол составляется в трех экземплярах. Первый экземпляр протокола вместе с регистрационной карточкой направляется в течение пятнадцати рабочих дней с даты проведения профессиональной аттестации кандидата в Минюст России, второй экземпляр хранится в Минтрансе России, третий экземпляр хранится в секретариате МАК.

Копии протоколов размещаются на официальных сайтах Минтранса России: www.mintrans.ru и ФБУ «Росавтотранс» www.rosavtotransport.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 1.2, п. 1.4. Устава Федеральное бюджетное учреждение «Агентство автомобильного транспорта» является некоммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении Минтранса России.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2018 года по результатам рассмотрения членами МАК жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на экспертные заключения от 08 сентября 2017 года № 44-08/17 и от 01 сентября 2017 года № 49-08/17, всех предоставленных материалов, пояснений ПАО СК «Росгосстрах» и эксперта-техника Расихина М.М. было выявлено следующее.

По экспертному заключению Расихина М.М. от 08 сентября 2017 года № 44-08/17 установлено, что:

- необоснованно включены в расчет детали и работы по ним, наличие повреждений на которых не подтверждено фотоматериалом (п. 1.1. Единой методики: дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка): подкрылок передний правый в сборе (замена), диск колесный переднего левого колеса (замена), боковина правая внутренняя часть (ремонт, окраска);

- необоснованно включены в расчет детали подвески и работы по ним, не подтвержденные соответствующим фотоматериалом (п. 1.1. Единой методики: дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка)) характер повреждений деталей, зафиксированных в акте осмотра не подтвержден фотоматериалом (п. 1.6. Единой методики: при отсутствии визуально (фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения): рычаг поперечный передний левый, тяга поперечная левая, наконечник тяги левый, кулак поворотный левый, амортизатор передний левый, вал привода левый в сборе, балка заднего моста;

- необоснованно включен в расчет механизм рулевой и работы по нему, не подтвержденные соответствующим фотоматериалом (п. 1.1. Единой методики: дополнительными источниками информации к акту осмотра являются (фотоматериалы (видеосъемка)) а также результатами дефектовки с разборкой по выявлению скрытых повреждений, которые могли бы быть следствием ДТП (п. 1.6. Единой методики: Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач. раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размешенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится)).

Вывод: расчет ПАО СК «Росгосстрах»: 80 000 руб. Расчет Расихина М.М.: 255 700 руб. ПАО СК «Росгосстрах»/ Расихин М.М. = расчет Расихина М.М. завышен на 220 %.

По экспертному заключению Расихина М.М. от 01 сентября 2017 года № 49-08/17 установлено, что:

- необоснованно включены в расчет детали подвески и работы по ним, не подтвержденные соответствующим фотоматериалом (п. 1.1. Единой методики: дополнительными источниками информации к акту осмотра являются (фотоматериалы    (видеосъемка))    (характер повреждений деталей, зафиксированных в акте осмотра не подтвержден фотоматериалом) (п. 1.6. Единой методики: при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения). Согласно предоставленной карте измерений УУК до регулировки из допуска вышли параметры передней подвески слева и справа. Для определения дефектов ходовой части, визуально не определяемых, производился осмотр на СТО ООО «Экспресс-авто». ООО «Экспресс-Авто» предлагает произвести замену деталей подвески только по левой стороне спереди. Рекомендации ООО «Экспресс-Авто» не соответствуют результатам УУК. Таким образом, оснований для замены деталей подвески спереди слева нет (УУК на автомобиле не отрегулированы): рычаг поперечный передний левый нижний, кулак поворотный передний левый, стойка амортизатора передняя левая, наконечник тяги левой, вал привода передний левый.

- необоснованно включен в расчет усилитель руля и работы по нему, не подтвержденные соответствующим фотоматериалом (п. 1.1. Единой методики: дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка)), а также результатами дефектовки с разборкой по выявлению скрытых повреждений, которые могли бы быть следствием ДТП (п. 1.6. Единой методики: Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размешенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится)).

Вывод:

Расчет ПАО СК «Росгосстрах»: 134 400 руб. Расчет Расихина М.М.: 410 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах»/Расихин М.М. = расчет Расихина М.М. завышен на 205%.

На основании изложенного, судебной коллегией усматривается, что в указанных экспертных заключениях Расихина М.М. превышен предел статистической достоверности результатов экспертизы, расхождение в результатах расчетов превышает 10%, установленное пунктом 3.5 Единой методики.

Таким образом, в соответствии с п. 21 приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года N 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», МАК обоснованно принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Расихина М.М. (протокол МАК от 27 марта 2018 № 3).

Данное решение было принято всеми присутствующими членами МАК, при наличии кворума в полном соответствии с компетенцией МАК и нормами действующего законодательства.

Также судебная коллегия обращает внимание, что МАК имеет основания для оценки экспертных заключений на предмет нарушения экспертом-техником в ходе проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

В соответствии с требованиями п. 24 приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года N 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» эксперт-техник имеет право на обжалование решения об аннулировании профессиональной аттестации в течение двух месяцев с даты принятия соответствующего решения. МАК рассматривает жалобу в срок, не превышающий девяносто календарных дней, с личным участием эксперта-техника.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2018 года на заседании МАК (протокол № 3) принято решение рассмотреть жалобу Расихина М.М. с его личным участием. Письмом от 22 июня 2018 года    № 06-061/1072 Расихин М.М. был приглашен на заседание МАК 27 июня 2018 года, но на заседание МАК он не явился.

При этом, в соответствии с п. 23 приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года N 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» эксперт-техник, в отношении которого принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации, вправе подать повторное заявление о прохождении профессиональной аттестации в ФБУ «Росавтотранс» не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня аннулирования профессиональной аттестации.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», зарегистрированный в Минюсте России 01 октября 2014 года № 34212).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрированный в Минюсте России 03 октября 2014 года № 34245 (далее - Единая методика)) и содержит, в частности:

а)    порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б)    порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в)    порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г)    справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д)    порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», зарегистрированный в Минюсте России 01 октября 2014 года № 34212, проведение независимой технической экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проводится в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Требования к судебной экспертизе регулируются Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон 73-ФЗ).

Согласно ст. 9 Закона 73-ФЗ судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приходя к выводу о непривышении статистической погрешности в экспертных заключениях № № 44-08/17, 49-08/17 сослался на решение Кореновского районного суда Краснодарского края дело от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-167/2018 (экспертное заключение № 49-08/17) и решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края дело от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу № 02-121/18 (экспертное заключение № 44-08/17).

Однако, результаты указанных экспертных заключений не являлись предметом спора при рассмотрении данных гражданских дел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются неправильными, поскольку районным судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований Расихина М.М., в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Расихиным М.М. административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по доверенности Григоренко И.А., апелляционную жалобу представителя ФБУ «Росавтотранс» по доверенности Крюкова Д.Е. удовлетворить.

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года отменить.

В удовлетворении административных исковых требований Расихина М.М. к межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Министерству транспорта Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта» Министерства транспорта Российской Федерации, Министерству Юстиции Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения ФБУ «Росавтотранс» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий                     Е.С. Иваненко    

Судьи                                  Д.В. Золотов

                                     А.С. Кривцов