Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2015 (1-1046/2014;) от 28.11.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Перфильева К.М.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 03 минут водитель ФИО3 в нарушение п.п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, лишенный права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем Лада 217280 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред при следующих обстоятельствах.

В указанное время, двигаясь на автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> по 15 км. автодороги <адрес> проходящей по территории <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО3 в нарушение п.п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью свыше 112 км/ч, превышающей установленное ограничение скоростного режима вне населенного пункта и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением в сложных дорожных условиях, вызванных темным временем суток, вследствие чего не справился с управлением автомобиля, в нарушение п.п.1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где в районе 14 км. + 799,1 м. автодороги <адрес>» допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем Шевроле «Cruze», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ и совершенного им дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Шевроле «Cruze» ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (распространенное субарахноидальное кровоизлияние головного мозга и мозжечка, наличие крови в желудочках мозга (20 мл.), ушибленной раны затылочной области и ссадины (4) лица); тупой травмы туловища (множественные субплевральные кровоизлияния, ссадина туловища); тупой травмы конечностей (разрыв капсулы правого локтевого сустава, ссадины обеих верхних и обеих нижних конечностей (по 1-ой)), которые причинили тяжкий вред здоровью и явились причиной смерти, наступившей на месте происшествия.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что ранее он был лишен права управления транспортным средством, за езду в нетрезвом виде. ДД.ММ.ГГГГ он выпил около 300 грамм водки, после чего поехал кататься на автомобиле Лада Приора по <адрес>. Встретив ФИО10 предложил тому покататься с ним и они поехали в сторону <адрес>. Он вел автомобиль с превышением установленной скорости движения. Проехав <адрес>, он отвлекся от управления автомобилем, затем увидел свет фар встречного автомобиля и произошел удар, от которого он потерял сознание. Когда очнулся вокруг было много людей, кто вызывал на место происшествия экстренные службы ему не известно. В содеянном раскаивается. Поскольку находился на стационарном лечении, не мог лично принести извинения потерпевшей и им в ее адрес направлялось два письма с извинениями. Исковые требования о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного потерпевшей, признает в полном объеме;

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО11 в судебном заседании, согласно которым погибший в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 приходился ей сыном. У сына в пользовании находилась автомашина Шевроле Круз, которая была в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ сын привез ее на указанной автомашине с дачи домой и более она его не видела. О гибели узнала от сотрудников МЧС;

Показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он заехал на автозаправку <адрес>, расположенную на <адрес> заправке он увидел двух молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них чувствовался резкий запах алкоголя изо рта. Данные молодые люди сели в автомобиль Лада Приора белого цвета и поехали в сторону <адрес>, он также поехал в сторону <адрес>. В районе поворота на женский <адрес>, который расположен в <адрес>, он обогнал вышеуказанный автомобиль Лада «Приора», а в районе деревни <адрес> автомобиль Лада «Приора» совершил обгон его автомобиля с явным превышением установленного скоростного режима, так как он сам двигался со скоростью 120-130 км/ч., а скорость автомобиля Лада составляла около 150 км/ч. Подъезжая к <адрес>, он увидел, что автомобиль Лада «Приора», двигаясь на высокой скорости, совершил резкий поворот налево, по стоп - сигналам автомобиля Лада «Приора» он понял, что последний зацепил правую обочину и выехал левой стороной на полосу встречного движения. В этот момент он также видел свет фар встречного автомобиля, который двигался в сторону <адрес> по своей полосе движения. Через несколько секунд свет стоп - сигналов автомобиля Лада «Приора» и свет фар встречного автомобиля погас. Он понял, что произошло столкновение. Подъехав к месту ДТП, он увидел автомобиль Шевроле «Круз», находившийся на левой по ходу его (ФИО12) движения обочине. На правой обочине находился водитель Лады «Приора», которого он видел на автозаправке. Изо рта водителя Лады «Приора» исходил резкий запах алкоголя. Проезжавшие мимо водители вызвали экстренные службы, однако водитель автомобиля Шевроде «Круз» скончался до приезда скорой помощи. Пассажир автомобиля Лада «Приора» в результате ДТП каких-либо повреждений не получил. Столкновение автомобилей Лада «Приора» и Шевроле «Круз» произошло на полосе движения в сторону <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля Шевроле (л.д. 75-78);

Показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, подтвержденными и дополненными им в судебном заседании, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он употребил около 200 грамм водки, а затем встретил ФИО3, который предложил покататься на автомобиле Лада «Приора». В салоне автомашины они находились вдвоем, он сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО3 был за рулем. Они направились в сторону <адрес>. Во время пути он смотрел в мобильный телефон, на проезжую часть внимания не обращал. Примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они ехали в районе <адрес>, произошел сильный удар. Самого момента ДТП он не видел. Выйдя из автомобиля увидел ФИО3 на правой, относительно движения их автомобиля, обочине. На левой обочине находился автомобиль Шевроле «Круз», водитель которого скончался на месте происшествия (л.д.85-87);

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и иллюстрационной фототаблицей, в которых отражена обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе 14км. + 700 м. автодороги <адрес> между автомобилями Лада «Приора», государственный регистрационный знак №, и Шевроле «Круз», государственный регистрационный знак №. Отражено наличие сухого асфальтового покрытия с дорожной разметкой 1.2.1 и 1.5, зафиксировано положение вышеуказанных автомобилей, оба из которых находятся на левой обочине дороги, по ходу движения в сторону <адрес>, и трупа ФИО2, находящегося в левом кювете на расстоянии 12.7 метров от автомобиля Шевроле Круз. Из автомобиля Шевроле Круз изъят видеорегистратор «EXPLAY» с флешкартой (л.д. 8-32);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра автомобиля Лада 217280, государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения в виде полной деформации кузова (л.д.166-167);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения в виде полной деформации левой и передней частей кузова (л.д.170-171);

Протоколом осмотра предметов с иллюстрационной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен видеорегистратор «EXPLAY» с флешкартой, изъятый из салона автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра содержимого флешкарты установлен файл, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 1Р-92 <адрес> На видеозаписи зафиксирован выезд встречного автомобиля, с которым произошло ДТП, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.174-192);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля Лада до начала его бокового скольжения составляла свыше 112 км/ч. Полученное таким образом значение скорости движения автомобиля Лада является минимальным, поскольку в расчетах не учтены затраты энергии на деформацию деталей и тепло (л.д.115-118);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исходя из расположения царапин на дорожном покрытии, «брызг ГСМ», следов бокового скольжения (заноса), а также представленной видеозаписи, возможно установить, что место столкновения автомобилей расположено в непосредственной близости от расположения царапин и «брызг ГСМ» на полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес> (л.д.148-152);

Заключением эксперта №1532-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО2 явилась тупая сочетанная травма тела. При экспертизе трупа обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (распространенное субарахноидальное кровоизлияние головного мозга и мозжечка, наличие крови в желудочках мозга (20 мл.), ушибленная рана затылочной области и ссадины (4) лица); тупая травма туловища (множественные субплевральные кровоизлияния, ссадина туловища); тупая травма конечностей (разрыв капсулы правого локтевого сустава, ссадины обеих верхних и обеих нижних конечностей (по 1-ой)). Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, практически одномоментно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, от действия твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля, и согласно п.6.1.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», расцениваются как опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью и послужившие непосредственной причиной смерти ФИО2 При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый спирт не обнаружен. Судя по трупным явлениям смерть ФИО2 наступила около 2-х суток назад ко времени исследования трупа в морге бюро СМЭ, начатого в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-102);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлены повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, ушибленной раны в области левого коленного сустава, открытого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в средней трети, множественных ссадин тела и конечностей. Указанные повреждения образовались, возможно, в едином механизме в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ года, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ в стационар в 02:00 взята кровь для определения наличия алкоголя. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация этилового спирта в крови составила 1,1 г/л (промилле) (л.д.161-163);

Вещественными доказательствами: автомобилем Лада 217280, государственный регистрационный знак №; автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № картой памяти (флешкартой) микро SD НС ADATA 32 GB (л.д.168, 172, 193);

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО3 и иными материалами уголовного дела.

На основании изложенного вину ФИО3 суд считает доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, не вызывающую у суда сомнений в его вменяемости в отношении совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим (л.д.213, 214), полностью признал свою вину, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.225), по месту жительства, работы, а также месту прохождения военной службы характеризуется положительно (л.д.227-229), ранее привлекался к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.222-223).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины и частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты и мнению государственного обвинителя, возмещение подсудимым потерпевшей причиненного морального вреда в <данные изъяты> суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данная сумма явно не соразмерна объему вреда, причиненного преступными действиями подсудимого потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, а также обстоятельства при которых оно было совершено, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Исправление осужденного суд считает возможным только в условиях изоляции от общества, не усматривая достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения ФИО3 условного наказания.

Отбывание наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО3 в колонии-поселении, куда ему надлежит следователь самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Достаточных оснований для изменения категории тяжести преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую, суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 суд считает возможным не избирать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании с подсудимого ФИО3 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, на основании положений ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из характера и степени нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшей в связи с действиями подсудимого, а также с учетом добровольной выплаты ФИО3 потерпевшей <данные изъяты>, подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты>.

С учетом положений ст.1094 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, а также положений ст.3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», в соответствии с которой под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО4 о взыскании с подсудимого расходов на погребение погибшего в сумме <данные изъяты>, подтвержденной приложенными к исковому заявлению квитанциями и чеками, а также взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей <данные изъяты> в счет возмещения утраченного ФИО4 заработка за 4 дня отпуска без сохранения заработной платы, в котором она находилась в связи с похоронами погибшего (15787,61 руб. : 30 * 4= 2105,01).

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с подсудимого расходов на приобретение ФИО4 лекарственных средств в сумме <данные изъяты> поскольку данные затраты не состоят в прямой причинно-следственной связи с уголовным деянием, совершенным подсудимым.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с расходами потерпевшей на оплату труда представителя, в соответствии с п.8 ч.2 ст.42, п.1.1 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определить путь следования в колонию-поселение ФИО3 самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 не избирать.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

В части взыскания с подсудимого расходов на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> - в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль Лада, государственный регистрационный знак № - оставить у ФИО3; автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак № – оставить у ФИО4; карту памяти с видеозаписью видеорегистратора – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: