Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2019 ~ М-1064/2019 от 21.06.2019

УИД: 66RS0011-01-2019-001286-70

№ 2-1147/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                     7 октября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

к

Рублеву Н.И.,

Рублевой Т.Г.,

Ильиной Т.Н.,

Звездиной Е.В.,

Ильину Н.П.

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области обратилась в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Рублеву Н.И., Рублевой Т.Г., Ильиной Т.Н., Звездиной Е.В., Ильину Н.П. о признании сделок недействительными.

Истец в исковом заявлении просит:

- признать недействительным брачный договор от ** года в части перехода в собственность Рублевой Т.Г. ** земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью ** кв. м., кадастровый №, и ** жилого дома площадью ** кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Рублевым Н.И. и Рублевой Т.Г.

- признать недействительным договор дарения от ** года ** земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью ** кв. м., кадастровый №, и ** жилого дома площадью ** кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Рублевым Н.И. и Ильиной Т.Н.

- признать недействительным договор дарения от ** года легкового автомобиля марки **, заключенный между Рублевым Н.И. и Звездиной Е.В.

- признать недействительным договор дарения от ** года № доли в уставном капитале ООО «**» ИНН № в размере 58.25 %, заключенный между Рублевым Н.И. и Ильиным Н.П.

- применить последствия недействительности сделки, вернув стороны договора дарения от ** года в первоначальное положение, признав за Рублевым Н.И. право собственности на ** земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью ** кв.м., кадастровый №, и ** жилого дома площадью ** кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>,

- применить последствия недействительности сделки, вернув стороны договора дарения от ** года в первоначальное положение, признав за Рублевым Н.И. право собственности на легковой автомобиль марки **,

- применить последствия недействительности сделки, вернув стороны договора дарения от ** года № в первоначальное положение, признав за Рублевым Н.И. право собственности на долю в уставном капитале ООО «**» ИНН № в размере 58,25%.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области Евдокимова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что в отношении Рублева Н.И. велась работа по определению налоговой задолженности. В ** года неоднократно Рублев Н.И. вызывался для уточнения налоговой базы. В период с ** года по ** года была проведена проверка, по результатам которой за период с ** года по ** года Рублеву Н.И. была доначислена сумма налога в размере 2 890 464 рубля 64 копейки. В период, когда ответчик уже знал о претензиях налогового органа к нему, он произвел отчуждение спорного имущества. Полагала, что имеет место злоупотребление правом и указанные действия ответчика Рублева Н.И. связаны с желанием скрыть имущество от ареста. Полагала требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Рублев Н.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Рублева Н.И. Ягодкина С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что задолженность по налогу не оспаривается, ответчик в силу возраста не имеет возможности погасить задолженность единовременно. Он производит погашения по мере возможности. Относительно имущества Рублевым Н.И. было принято решение распределить имущество между близкими родственниками, поскольку он находится в преклонном возрасте, он принял такое решение. Корыстных целей он не преследовал. Также полагала, требования налогового органа несоразмерными, поскольку задолженность по налогу чуть менее 3-х миллионов рублей, а требования заявлены в отношении имущества стоимостью более 20 миллионов рублей. Полагала требования несоразмерными задолженности ответчика. Также полагала требования преждевременными по причине того, что сумма налоговой задолженности с ответчика Рублева Н.И. еще не взыскана.

Ответчик Рублева Т.Г. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Ильина Т.Н. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Звездина Е.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Ильин Н.П. в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

** года Межрайонной ИФН России № 22 по Свердловской области принято решение № о проведении выездной проверки Рублева Н.И., с целью установления правильности исчисления и своевременности уплаты налога на дохода физических лиц за период с ** года по ** года (л.д. 12 том 1).

По результатам выездной налоговой проверки в отношении Рублева Н.И. (л.д. 21-36 том 1), установлено совершение налогового правонарушения. Из решения № от ** года следует, что Рублев Н.И. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 37-50), а также начислены пени по состоянию на ** года в размере 2 890 464 рубля 64 копейки.

На основании решения № Управления ФНС России по Свердловской области от ** года решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ** года № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рублева Н.И. без удовлетворения. Решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ** года № утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения (л.д. 3-5 том 2).

Согласно договору дарения автомобиля от ** года Рублев Н.И. передал Звездиной Е.В. автотранспортное средство ** (л.д. 74-75 том 1).

Согласно договору дарения доли в уставном капитале общества от ** года Рублев Н.И. передал Ильину Н.П. долю в размере 58,25 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «**» (л.д. 80-81 том 1).

** года между Рублевым Н.И. и Рублевой Т.Г. заключен брачный договор по условиям которого в личную собственность Рублевой Т.Г. переходит ** доля жилого ** дома <адрес> и ** доля земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. В личную собственность Рублева Н.И. переходит ** доля жилого ** дома <адрес> и ** доля земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 23-24 том 2).

На основании договора дарения от ** года Рублев Н.И. произвел отчуждение принадлежащей ему ** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в собственность Ильиной Т.Н. (л.д. 106-107, 108-109 том 2)

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.Анализируя оспариваемые сделки, суд приходит к следующему.** года между Рублевым Н.И. и Рублевой Т.Г. заключен брачный договор по условиям которого в личную собственность Рублевой Т.Г. переходит ** доля жилого ** дома <адрес> и ** доля земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. В личную собственность Рублева Н.И. переходит ** доля жилого ** дома <адрес> и ** доля земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 23-24 том 2).**Налоговое обязательство Рублева Н.И. является его личным обязательством и не может быть расценено как общее обязательство супругов.Учитывая изложенное, налоговый орган был бы сам обязан выделить долю Рублева Н.И. из права совместной собственности супругов на жилой дом и земельный участок. При таких обстоятельствах, брачный договор по определению долей супругов не мог быть заключен с злоупотреблением правом и никак не нарушает права налогового органа на получение возмещения из имущества Рублева Н.И.В этой части требование истца удовлетворению не подлежит.Истец оспаривает сделку по дарению Рублевым Н.И. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок Ильиной Т.Н.На основании договора дарения от ** года Рублев Н.И. произвел отчуждение принадлежащей ему ** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> собственность Ильиной Т.Н. (л.д. 106-107, 108-109 том 2)Согласно актовой записи о рождении и актовой записи о заключении брака (л.д. 39, 40 том 2) Ильина Т.Н. является дочерью Рублева Н.И.Из чего следует, что договор дарения заключен между близкими лицами.

Также на момент судебного разбирательства, установлено, что Рублев Н.И. проживает фактически <адрес>, а одаряемая Ильина Т.Н. продолжает сохранять регистрацию в городе <адрес>.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно уведомлению от ** года на имя Рублева Н.И. недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д. 75 том 2).

По сведениям, предоставленным истцом (л.д. 73-74 том 2) Рублев Н.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Сведений о наличии у Рублева Н.И. и членов его семьи иного жилого помещения суду не представлено.

Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствует возможность реализации ** доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащих ранее Рублеву Н.И., соответственно усмотреть нарушение закона и злоупотребление правом при совершении указанной сделки невозможно.

Требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно договору дарения автомобиля от ** года Рублев Н.И. передал Звездиной Е.В. автотранспортное средство ** (л.д. 74-75 том 1).

Согласно актовой записи о рождении (л.д. 42 том 2), актовой записи о браке (л.д. 43 том 2), актовой записи о рождении (л.д. 44 том 2) Звездина Е.В. является внучкой Рублева Н.И.

Сведений о смене фамилии Звездиной Е.В. суду не представлено, но представитель ответчика Рублева Н.И. в судебном заседании подтвердила факт близкого родства между Рублевым Н.И. и Звездиной Е.В.

Из договора дарения автомобиля от ** года следует, что одаряемая Звездина Е.В. при заключении сделки не присутствовала, договор заключен от имени одаряемой по доверенности ее представителем (л.д. 74-75 том 1).

Также из договора следует, что Звездина Е.В. проживает в <адрес>.

Согласно требованию налоговой инспекции СПАО «Ингосстрах» представило все полисы в отношении автомобиля ** (л.д. 51 том 2), из полисов (л.д. 52-55 том 2) следует, что последний действующий полис (л.д. 53 том 2) действовал до
** года и Звездина Е.В. включена в него не была.

Поскольку сделка совершена в период, когда Рублеву Н.И. уже было известно о претензиях налогового органа, суд усматривает злоупотребление со стороны Рублева Н.И. и усматривает, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от ареста.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно договору дарения доли в уставном капитале общества от ** года Рублев Н.И. передал Ильину Н.П. долю в размере 58,25 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «**» (л.д. 80-81 том 1).

Указанная сделка также совершена в период, когда Рублеву Н.И. было известно о претензиях к нему налогового органа.

Суд усматривает нарушение закона и при заключении этой сделки.

В этой части требование истца также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Рублеву Н.И., Рублевой Т.Г., Ильиной Т.Г., Звездиной Е.В., Ильину Н.П. о признании сделок недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения автомобиля **, заключенный ** года между Рублевым Н.И. и Звездиной Е.В..

Возвратить в собственность Рублева Н.И. автомобиль **.

Признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «**» (ОГРН №, ИНН №) в размере 58,25 %, заключенный между Рублевым Н.И. и Ильиным Н.П..

Возвратить в собственность Рублева Н.И. право собственности на долю в уставном капитале ООО «**» (ОГРН №, ИНН №) в размере 58,25%.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2019 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                 М. И. Безукладникова