Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2541/2014 ~ М-2389/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-2541/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием заявителя Иконникова Н.В.,

представителя заинтересованного лица УФССП России по Республике Мордовия Саушкиной Ю.Н., действующей по доверенности № 2 от 9 января 2014 года,

представителя заинтересованного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в го Саранск Республики Мордовия Копыловой О.С., действующей по доверенности от 1 октября 2013 года № 1056,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иконникова Н. В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 7 мая 2014 года о наложении ареста на имущество и исключении из акта описи принадлежащего ему автомобиля

установил:

Иконников Н.В. обратился в суд с заявлением об исключении из акта описи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Ауди 100, 1992 года выпуска. В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 7 мая 2014 года было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, на основании чего был составлен акт описи имущества от 7 мая 2014 года, в который был включен принадлежащий ему автомобиль марки Ауди 100 1992 года выпуска, г.р.з. №.

Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а принадлежащий ему автомобиль не подлежащий аресту, поскольку данное автотранспортное средство является официальным источником дохода, а именно используется им для производственной необходимости ООО ЧОО «ЭлитРезерв». Кроме того, ежемесячно из его заработной платы удерживается 50% в пользу взыскателей. На его иждивении находится малолетний ребенок, супруга и ее несовершеннолетний ребенок. Лишившись автомобиля, он лишится средств к существованию.

Просил исключить из акта описи имущества от 7 мая 2014 года составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности автомобиль марки Ауди 100, 1992 года, г.р.з. №

Впоследствии Иконников Н.В. уточнил заявленные требования, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 7 мая 2014 года, исключить из акта описи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Ауди 100, 1992 года выпуска.

В судебном заседании Иконников Н.В. заявление поддержал по основаниям указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в го Саранск Республики Мордовия Копыловой О.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия, ООО «Экспрессденьги», ООО «Фристайл-Регионы» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах не явки не представили.

В судебном заседании установлено, что в отношении Иконникова Н.В. имеются возбужденные исполнительные производства на общую сумму 118744 руб. 76 копеек, должник не исполнил требования исполнительных документов в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, в связи с чем 7 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Иконникову Н.В.

7 мая 2014 года в рамках указанного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста на принадлежащий Иконникову Н.В. автомобиль Ауди 100, г.н. №, стоимостью 150000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абзац 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

При этом, несмотря на особенности, установленные при рассмотрении гражданских дел, вытекающих из публичных правоотношений, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без арестованного имущества стали действительно невозможны, должен именно заявитель (должник) исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, Иконников Н.В. таких доказательств не представил.

Согласно представленному трудовому договору от 16 июня 2010 года заключенному между Иконниковым Н.В. и ООО ЧОО «ЭлитРезерв», а также дополнительному соглашению к нему от 1 мая 2012 года, Иконников Н.В. принят на работу в качестве охранника 6 разряда. Из указанного договора не следует, что его прием на данную должность обусловлен какими-либо обстоятельствами, в частности наличием автомобиля. Использование работником личного автомобиля, не свидетельствует о том, что данный автомобиль является основным источником его доходов.

Кроме того, согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Автомобиль принадлежащий Иконникову Н.В. оценен в 150000 руб., что превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, данная оценка заявителем не оспорена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Иконниковым Н.В. требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) должника были совершены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства и прав должника не нарушают.

Кроме того в силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 122 данного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обжалуемые акты пристава-исполнителя вынесены 7 мая 2014 года, в присутствии должника Иконникова Н.В., заявление подано им в суд 21 мая 2014 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд с указанным заявлением. Доказательств уважительности пропуска срока на обжалование Иконниковым Н.В. не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дал разъяснения о том, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, пропуск заявителем Иконниковым Н.В. установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 258, 441 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Иконникова Н. В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 7 мая 2014 года о наложении ареста на имущество и исключении из акта описи принадлежащего ему автомобиля, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова