Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2020 ~ М-613/2020 от 17.03.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Л.А.,

с участием истца Топорковой А.Н., представителя УФСИН России по <адрес> – Гусева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Топорковой Анны Николаевны к УФСИН России по <адрес>, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г.о. Самара (межрайонное) об установлении факта нахождения на иждивении и назначении пенсии по потере кормильца

УСТАНОВИЛ:

Топоркова А.Н. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав его тем, что является пенсионеркой, находилась на иждивении своего супруга, пенсионера по линии ФСИН Р. Т. Ю.А., <дата> года рождения, умершего <дата>, поскольку получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Установление факта иждивения необходимо для назначения пенсии по потере кормильца по линии ФСИН Р..

Поскольку в ином порядке установить данный факт невозможно, истец просила суд установить юридический факт нахождения ее на иждивении Т. Ю.А., умершего <дата> и назначить ей пенсию пенсии по потере кормильца.

Представители ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г.о. <адрес> (межрайонное), ГУ - отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес>в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Топоркова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Представитель УФСИН Р. по <адрес> – Гусев А.Г. по доверенности от <дата> возражал относительно удовлетворения иска Топорковой А.Н., поскольку дело должно рассматриваться в порядке особого производства, достаточные доказательства ее иждивения суду не представлены.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Топорковой А.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от <дата> N 4468-1"О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Нетрудоспособными членами семьи считаются, в том числе супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

Согласно ст. 31 члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Из материалов дела усматривается, что Топоркова А.Н., <дата> года рожденияявлялась супругойТопоркова Ю.А., <дата> года рожденияумершего <дата>, что подтверждается свидетельствами, выданными органами ЗАГС.

Супруги были зарегистрированы по месту жительства и проживали вместе по адресу: <адрес>, как это следует из справки о составе семьи от <дата> №, выданной МП г.о. <адрес> «ЕИРЦ».

Установлено, что Т. Ю.А. являлся пенсионером по линии ФСИН Р. с <дата>.

Согласно справке УФСИН Р. по <адрес> от <дата> № в период с <дата> размер пенсии Т. Ю.А. составлял 26421,03 рубля, в <дата> – 28927,60 рублей, в период с <дата> – 31704,87 рублей (пенсионное дело №).

Кроме того с <дата> Т. Ю.А. одновременно являлся получателем страховой пенсии по старости в размере 2063,75 рублей, что подтверждается справкой ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г.о. <адрес> (межрайонное) от <дата> №.

Установлено, что Т. Ю.А. с <дата> являлся инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию, что следует из справки от <дата> серии №.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> Т. Ю.А. признан недееспособным по заявлению супруги Топорковой А.Н.

Топоркова А.Н. с <дата> является получателем страховой пенсии по старости в размере 8973,49 рубля, что усматривается из справки ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г.о. <адрес> (межрайонное) от <дата> № и пенсионного удостоверения №.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что супруги Т. проживали вдвоем одной семьей по адресу: <адрес>. Оба являлись пенсионерами, каждый получал пенсию в указанном выше размере.

Согласно записям в трудовой книжке Топоркова А.Н. уволилась с последнего места работы <дата> и больше не работала.

Допрошенные судом свидетели Чегурова Е.В., Т. О.Ю., Поваляев О.М. подтвердили, что знают семью Т. в которой основным получателем дохода являлся Т. Ю.А., который получающий солидную пенсию по линии ФСИН Р. и дополнительнуюпенсию в связи с инвалидностью, так как сильно болел все причитающиеся ему пенсионные выплаты получала его супруга Топоркова А.Н., которая расходовала их на него и себя, в том числе осуществляла уход за ним, приобретала все необходимое, покупала продукты питания, оплачивала лечение, данные доходы были для нее основными.

Т. О.Ю. показала суду, что супруги Т. – это ее родители, с которыми она вместе уже несколько лет не проживала, создала свою семью, находится в гражданском браке, финансовую помощь родителям не оказывала.

Истец также является получателем пенсии по старости в размере 8973,49 рубля, что значительно меньше той суммы, которую она получала от супруга на свое существование (31 704,87 рублей + 2 063,75 рублей/ 2 = 16884,31 рубля).

Таким образом нетрудоспособная Топоркова А.Н., достигшая возраста 55 лет получала от Т. Ю.А. на день его смерти помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, что подтверждается перечисленными выше доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика.

В силу прямого указания в законе членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.

При таких обстоятельствах факт нахождения истца на иждивении является юридически значимым, поскольку необходим для назначения ей пенсии по потере кормильца по линии ФСИН Р..

В связи с чем, суд находит установленным юридический факт нахождения Топорковой А.Н. на иждивении Т. Ю.А. на день его смерти <дата>.

Требования истца о назначении ей пенсии по потере кормильца заявлены преждевременно, так как с учетом установленного судом факта ее иждивения решение уполномоченного на пенсионное обеспечение органа по данному вопросу не принималось.

В случае несогласия с таким решением в будущем, истец вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Возражения представителя УФСИН Р. по <адрес> о том, что дело должно рассматриваться в порядке особого производства, отклоняются судом, так как истец заявила дополнительное требование о назначении ей пенсии по потере кормильца, которое подлежит разрешению порядке искового производства.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения искапо заявленным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░.░. <░░░░░> (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.