Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2014 ~ М-407/2014 от 17.09.2014

Гражданское дело № 2-503/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                    22 декабря 2014 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием представителя истца Свилевой М.Ф. в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русина М.Д., представившего удостоверение № и нотариальную доверенность от 18 марта 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/14 по исковому заявлению Свилевой Марии Федоровны к Григорьеву Ивану Викторовичу, Григорьевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Свилева М.Ф. в лице представителя по доверенности Русина М.Д. обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением, с учетом поданных уточнений, к Григорьеву И.В. и Григорьевой С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, возмещении судебных расходов.

Исковые требования Свилевой М.Ф. аргументированы тем, что 24 февраля 2014 г. между Свилевой М.В., с одной стороны, и Григорьевым И.В., Григорьевой С.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи принадлежащего Свилевой М.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, и, согласно п. 3 этого договора. ответчики покупают жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> коп., из которых сумма за земельный участок составляет <данные изъяты> коп., должна быть уплачена до подписания договора, за жилой дом будет произведен расчет в сумме <данные изъяты> коп., согласно государственному сертификату на материнский капитал серия №, выданного 15 ноября 2007 г. № 32, а остальная сумма в размере <данные изъяты> коп. будет передана покупателями продавцу после подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ Григорьев И.В. и Григорьева С.В., тем не менее, вопреки принятым на себя обязательствам, остаток суммы долга по указанному договору Свилевой М.Ф. не передали, на неоднократные требования погасить задолженность отвечают, что денежных средств для уплаты долга у них не имеется. Свилевой М.Ф., в целях защиты своих прав, были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. в качестве уплаты государственной пошлины, <данные изъяты> коп. в счет оплаты расходов за участие представителя в судебном заседании, <данные изъяты> коп. в счет оплаты труда представителя за составление искового заявления.

Исходя из изложенных обстоятельств, Свилева М.Ф., ссылаясь на положения ст. 12, ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, просит суд:

1) взыскать с Григорьева Ивана Викторовича и Григорьевой Светланы Владимировны <данные изъяты> коп. в качестве суммы задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свилевой Марией Федоровной и Григорьевой Светланой Владимировной, Григорьевым Иваном Викторовичем;

2) взыскать с Григорьевой Светланы Владимировны и Григорьева Ивана Викторовича <данные изъяты> коп. в счет возмещения судебных расходов.

Истец Свилева М.Ф., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, однако для участия в процессе явился ее представитель Русин М.Д., который настоял на рассмотрении гражданского дела в общем порядке без применения положений ст. 233 ГПК РФ, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, взыскать в пользу Свилевой М.Ф. с Григорьевых С.В. и И.В. сумму задолженности по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы на сумму <данные изъяты> коп., указал на то, что Григорьевы С.В. и И.В. уклоняются от выполнения принятых на себя обязательств по указанному договору, не желают добровольно оплатить оставшуюся сумму. Расходы на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> коп. отвечают требованиям разумности и справедливости, соответствуют минимальным расценкам Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым за составление искового заявления минимальный сбор составляет <данные изъяты> коп., за один судодень участия адвоката этот сбор равен также <данные изъяты> коп., и эти расценки он (Русин М.Д.) обязан соблюдать, как лицо со статусом адвоката.

Ответчики Григорьев И.В. и Григорьева С.В. (последняя также как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6), будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований не представили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Манского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, а также Управления Пенсионного фонда России в Манском районе Красноярского края, орган опеки и попечительства в лице Управления образования Администрации Манского района Красноярского края будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, в связи с чем их неявка также признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно положениям ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участия в судебном заседании, в общем порядке, в связи с возражениями стороны истца на рассмотрение гражданского дела по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов сторон, на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные Свилевой М.Ф. исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в п. 1 ст. 486 закреплено правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Исходя из положений п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии ст. 395 ГК РФ.

Нормативное содержание положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ указывает на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, при этом обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Положениями п. 1 ст. 322 п. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, и при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Правилами п. 5 ст. 488 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

ДД.ММ.ГГГГ г., как установлено судом на основании правоустанавливающих документов из Росреестра, Свилева Мария Федоровна, как продавец, с одной стороны, и Григорьев Иван Викторович, а также Григорьева Светлана Владимировна, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, как покупатели, с другой стороны, заключили договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупатели купили, каждый по 1/5 доле в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м., и по 1/5 доле каждый в праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровый номером №, которые принадлежит продавцу на праве собственности (л.д. 26 - 28).

Договором в п. 3 предусмотрено условие, согласно которому продавец продал, а покупатели покупают по настоящему Договору жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> коп., из которых: 1) сумма за земельный участок составляет <данные изъяты> коп., которые уплачены покупателями продавцу до подписания настоящего Договора, 2) за жилой дом будет произведен расчет в сумме <данные изъяты> коп., согласно государственному сертификату на материнский семейный капитал серия №, выданного 15 ноября 2007 г. № 32, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Свилевой М.Ф., открытый в дополнительном офисе 9031/0214 Ачинского ОСБ Восточно-Сибирского банка СБ РФ № лицевого счета №, а остаток суммы <данные изъяты> коп. будет передан покупателями продавцу после подписания договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Буквальное содержание Договора свидетельствует, что обязанность по уплате ФИО12 денежных средств в размере <данные изъяты> коп. является солидарной для Григорьевой С.В. и Григорьева И.В.

Отделом Управления Пенсионного фонда России в Партизанском районе Красноярского края представлены сведения, из которых следует, что денежные средства, подлежащее уплате Свилевой М.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>., д. <адрес>, за счет средств материнского капитала на сумму <данные изъяты> коп. перечислены на счет Свилевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 - 55).

Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее - ГПК РФ) в чч. 1, 2 ст. 56 закреплены правила, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Свилевой М.Ф. в рамках обоснования заявленных требований представлены доказательства наличия договорных обязательств с Григорьевым И.В. и Григорьевой С.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, в рамках которых Григорьевы И.В. и С.В. обязались выплатить Свилевой М.Ф. за приобретаемые объекты недвижимости остаток по Договору в размере <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств исполнения данной обязанности в установленный Договором срок суду ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ФИО4ФИО16. и ФИО17. условий п. 3 Договора, что, согласно п. 1 ст. 322 п. 1 ст. 323, п. 3 ст. 486 ГК РФ, является основанием для взыскания указанной суммы денежных средств в пользу Свилевой М.Ф. с Григорьевых И.В. и С.В. в солидарном порядке.

Правилами п. 1 ст. 88 ГК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Нормативное содержание положений ст. 98 ГПК РФ указывает на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Свилевой М.Ф. заявлены требования о взыскании с Григорьевой И.В. и Григорьевой С.В. суммы задолженности по Договору в размере <данные изъяты> коп., и в рамках поданного искового заявления Свилевой М.Ф., согласно требованиям подп. 1 п. 1 ст.333-19 Налогового кодекса РФ, была произведена уплата государственной пошлины на сумму <данные изъяты> коп., а поскольку исковые требования Свилевой М.Ф. удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что названная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

ГПК РФ в ст. 98, тем не менее, не предусматривает солидарного взыскания судебных расходов с соответчиков по гражданскому делу, а потому суд определяет размер возврата государственной пошлины в пользу истца индивидуально с каждого ответчика - с Григорьева И.В. на сумму <данные изъяты> коп., с Григорьевой С.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей, на сумму <данные изъяты> коп.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Свилевой М.Ф. в судебном заседании представлял адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Русин М.Д., которым представлена доверенность от 18 марта 2013 г., а также квитанция о принятии от Свилевой М.Ф. денежных средств в размере <данные изъяты> коп., при этом из поданного Русиным М.Д. заявления о взыскании судебных расходов, и его пояснений в судебном заседании следует, что за составление искового заявления им от Свилевой М.Ф. принято <данные изъяты> коп., за участие в подготовке к судебному разбирательству и в судебных заседаниях <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. за каждое процессуальное действие).

Исследуя характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем Русиным М.Д. работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> коп. является явно завышенным, а потому подлежит уменьшению до <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. за составление искового заявления и <данные изъяты> руб. за участие в подготовке к судебному разбирательству 06 ноября 2014 г., в предварительном судебном заседании 02 декабря 2014 г., в судебном заседании 22 декабря 2014 г., при этом, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд производит взыскание этих расходов в пользу ФИО13 с Григорьевых С.В. и И.В. в равных долях, учитывает. что спорных правоотношениях Григорьева С.В. действует не только в своих интересах, но и интересах несовершеннолетних детей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Свилевой Марии Федоровны к Григорьеву Ивану Викторовичу, Григорьевой Светлане Владимировне - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Григорьева Ивана Викторовича и Григорьевой Светланы Владимировны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, в пользу Свилевой Марии Федоровны задолженность по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать индивидуально с Григорьева Ивана Викторовича в пользу Свилевой Марии Федоровны судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., из которых возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. (включая оплату за составление искового заявления в размере <данные изъяты> коп., за участие представителя в подготовке к судебному разбирательству и в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> коп.).

Взыскать индивидуально с Григорьевой Светланы Владимировны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, в пользу Свилевой Марии Федоровны судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., из которых возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. (включая оплату за составление искового заявления в размере <данные изъяты> коп., за участие представителя в подготовке к судебному разбирательству и в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> коп.).

В остальной части в удовлетворении заявленных Свилевой Марией Федоровной требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                     А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2014 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2014 г.