Приговор по делу № 1-246/2021 от 31.03.2021

дело № 1-246/2021 УИД 11RS0005-01-2021-002346-70 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 13 апреля 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Обрезановой Д.В.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Самохина Ю.А.,

подсудимого Исакова А.П., его защитника – адвоката Глущука И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Исакова А.П., /////,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исаков А.П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

<...> г. согласно постановлению мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухта, Республики Коми № ...., вступившему в законную силу <...> г., Исаков А.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, таким образом, Исаков А.П. на <...> г. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<...> г. в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут, Исаков А.П., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. и зная об этом, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки «....» с государственным регистрационным знаком ...., на управление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, передвигался на ней, где у дома .... ...., был задержан сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ...., после чего <...> г. в .... часов .... минуты, выполнил законное требование сотрудника ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. .... о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования было установлено, что Исаков А.П. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Исаков А.П. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил добровольно, своевременно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № .... от <...> г.,

- справкой начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г..... от <...> г., согласно которой водительское удостоверение .... сдано Исаковым А.П. в ОГИБДД ОМВД России по г. .... <...> г.. Штраф в размере 30000 рублей оплачен <...> г.,

- протоколом <...> г. от <...> г. об отстранении Исакова А.П. от управления транспортным средством - автомобилем марки «....» государственный регистрационный знак ...., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения,

- актом .... от <...> г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Исакова А.П. установлено состояние опьянения,

- постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми № .... от <...> г., которым Исаков А.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, решением Ухтинского городского суда № <...> г. от <...> г., постановление мирового судьи от <...> г. оставлено без изменения,

- показаниями Исакова А.П., данными в качестве подозреваемого, из которых следует, что он знал о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. <...> г. он действительно управлял транспортным средством - автомобилем марки «....» государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения,

- протоколом осмотра предметов (документов) от <...> г., а именно видеозаписи освидетельствования Исакова А.П. на состояние опьянения,

- протоколом ОМП от <...> г., в ходе которого осмотрено транспортное средство - автомобиль марки «....» государственный регистрационный знак ....;

- показаниями свидетеля Т.А.И., согласно которым автомобиль «....» государственный регистрационный знак .... на основании договора аренды находится в пользовании ООО «///». <...> г. он оставил машину во дворе дома .... по ...., ключи от автомобиля передал Исакову А.П. От сотрудников полиции ему стало известно, что Исаков А.П. управлял данным автомобилем в состоянии опьянения,

- показаниями свидетеля И.В.Е. инспектора ОВ ГИБДД ОМВД России по г. ...., из которых следует, что около .... часов .... минут <...> г. около дома .... был остановлен автомобиль «....» государственный регистрационный знак ...., под управлением Исакова А.П., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В .... часов .... минуты <...> г. Исаков А.П. прошел освидетельствование, которым было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки было установлено, что Исаков А.П. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам положений ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Исакова А.П. в инкриминируемом ему деянии.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимой, судом не установлено. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Действия Исакова А.П. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Исакову А.П. наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности Исакова А.П., состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Исаков А.П. ///.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Исакова А.П. суд признает на основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Исакова А.П. малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, поскольку Исаков А.П. в течение всего предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признает раскаяние Исакова А.П. в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Исакова А.П., в том числе его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, Исакову А.П. должно быть назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы в соответствии со ст.64 УК РФ назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен Законом, также как и не усматривает, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Исакова А.П. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, равно как и оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Также суд учитывает положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Исакова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 140 (сто сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Исакова А.П. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Вещественное доказательство – ///.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Обрезанова