Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2015 от 12.03.2015

Мировой судья Шафигина К.М.

                                                                                                               Дело № 11-50/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2015 года                                                                 город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Петровой С.А.

при секретаре                Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кресцовой Г.В.    на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 07.05.2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайтмани» к Кресцовой Г.В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, по которому мировой судья решил:

    Взыскать с Кресцовой Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайтмани» сумму займа в размере 12 000 руб., проценты по договору займа в размере 18000 руб. за период с 04.01.2014 года по 14.04.2014 года, штраф в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 109 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Лайтмани» (далее по тексту ООО «Лайтмани») обратилось к мировому судье с иском к Кресцовой Г.В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, указав, что 04.01.2014 по договору займа № 040114/062/ЛМ предоставило ответчице заем в размере 12000 руб. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами. Кресцова Г.В. обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им 19.01.2014. В установленный срок оплата ответчицей суммы займа и процентов по договору произведена не была. Размер процентов, подлежащих уплате по договору займа с 4 января 2014 по 14 апреля 2014 составляет: 100 дней х 180 руб. = 18000 руб. По условиям договора за нарушение сроков уплаты процентов более чем на семь дней, предусмотрено взимание штрафа в размере 300 руб. Просит взыскать с ответчицы в пользу ООО «Лайтмани» сумму займа в размере 12000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.01.2014 по 14.04.2014 в размере 18000 руб., штраф в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1109 руб.

Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчица Кресцова Г.В. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании она не участвовала, о времени и месте слушания дела извещена не была, копию решения не получала несмотря на то что проживает постоянно по месту регистрации и не ограничивала доступ информации в свой адрес. О принятом решении ей стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя 30.01.2015.

Ответчица Кресцова Г.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кресцова Г.В. без удовлетворения.

На основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лайтмани» и Кресцова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № 040114/062/ЛМ, по условиям которого истец передал ответчице денежные средства в размере 12000 руб., а ответчица обязалась возвратить истцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование займом в размере 1,5 % от суммы займа. (п.п.1.1, 3.1 договора).

           За пользование займом Кресцова Г.В. должна уплатить истцу проценты из расчета 1,5 % за каждый день пользования займом, что составляет 180 руб. за каждый день пользования суммой займа.

    В соответствии с п.5.1 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование, более чем на 7 дней, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 300 руб.

Истец обязательства по предоставлению кредита в размере 12000 руб. 00 коп. исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером ЛМ000000168 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа № 040114/062/ЛМ от ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг - 12000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 руб., штраф в размере 300 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом полностью исполнены условия договора займа, а заемщиком нарушены принятые обязательства, данное обстоятельство позволяет истцу потребовать досрочного возврата кредита по вышеуказанному договору займа.

Доводы Кресцова Г.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о рассмотрении дела в её отсутствие, не извещенной о времени и месте слушания дела, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом первой инстанции были приняты меры для надлежащего извещения ответчика.

Так, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ст. 113 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Кресцова Г.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный адрес указан в паспорте ответчицы.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчица в силу ст. 117 ГПК РФ, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, поскольку в её адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказной корреспонденцией извещение, согласно которого ответчица извещалась о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года. Корреспонденция вручена не была, возвращена на судебный участок за истечением срока хранения. Каких-либо сведений об изменении места жительства ответчицей в суд первой инстанции не представлялось, в связи с чем её извещение считается надлежащим.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Доводы, приведенные Кресцова Г.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░