Решение по делу № 2-96/2016 (2-1716/2015;) ~ М-1782/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-96/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 04 февраля 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Россошанской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Дворникову Ю.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Дворникову Ю.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения, мотивируя требования тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, виновником которого является ответчик. Страховое возмещение, выплаченное ООО «<данные изъяты>» собственнику автомобиля «<данные изъяты>» на основании договора о добровольном страховании транспортного средства составило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд взыскать с Дворникова Ю.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании ответчик Дворников Ю.В. исковые требования не признал, просил в иске ООО «<данные изъяты>» отказать, пояснив, что в *** году он на время отдал свой паспорт и водительское удостоверение знакомому по имени <данные изъяты> который документы до настоящего времени не возвратил. Предполагает, что участником дорожно-транспортного происшествия являлся <данные изъяты>, который по неизвестной причине представился его (Дворникова) именем.

Представитель истца - ООО «<данные изъяты>» Басманов Н.В., действующий на основании доверенности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Рукосуев А.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Дворникова Ю.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Рукосуева А.Н.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного *** старшим инспектором ОВ ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» П.Н.В., *** в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» Дворников Ю.В., управляя транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством под управлением Рукосуева А.Н., движущимся во встречном направлении.

Из объяснений, данных водителем Рукосуевым А.Н., следует, что *** в <данные изъяты> часов он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, двигаясь в сторону .... Навстречу двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, скорость которого, на его (Рукосуева) взгляд, была достаточно высокой, несмотря на то, что грунтовое покрытие дороги после дождей было очень скользким. На одной из кочек автомобиль «<данные изъяты>» «занесло» на встречную полосу движения. Он (Рукосуев) по возможности изменил траекторию движения автомобиля в правую сторону, однако автомобиль «<данные изъяты>» «зацепил» левую сторону автомобиля «<данные изъяты>» и поехал дальше, после чего через некоторое время вернулся и представился Дворниковым Ю.В., сказал, что торопится по делам и сотрудников ДПС ждать не будет.

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано место столкновения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, находящееся фактически на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>».

Из анализа административного материала следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, Дворников Ю.В. нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, ответчик является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика о том, что участником дорожно-транспортного происшествия являлся не он, а третье лицо, которому в *** году он на время отдал свой паспорт и водительское удостоверение, голословны.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований, доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>», ответчиком не представлено.

При этом, оснований не доверять сведениям административного материала суд не усматривает.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, был застрахован ООО «<данные изъяты>» от рисков «ущерб» с натуральной формой возмещения.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЦКР «<данные изъяты>» по направлению страховщика и за его счет был произведен ремонт вышеназванного автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (платежное поручение *** от ***).

Размер имущественного вреда, причиненного Рукосуеву А.Н., ответчик не оспаривает.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дворникова Ю.В. как владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была, что им не оспаривается в судебном заседании, в силу положений ст. 965 ГК РФ, к ООО «<данные изъяты>», выплатившему страховое возмещение Рукосуеву А.Н. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, исковые требования ООО «<данные изъяты>» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Дворникова Ю.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дворникова Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: подпись Е.В. Дергунова

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2016 года.

<данные изъяты>