Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2015 (2-5971/2014;) ~ М-5007/2014 от 10.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года               г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего Бойко И.А.

при секретаре Найдышкиной Ю.А.

с участием представителя истца Мишко Д.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевролет Нива» гос.номер №, под управлением собственника Семенова А.А. и автомобиля «Хонда ЦРВ» гос.номер №, под управлением собственника Шушеначевой О.К. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Хонда ЦРВ» Шушеначева О.К., гражданско-правовая ответственность которой была застрахована в ВСК «Страховой дом», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В ответ на обращение с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» выплатило собственнику автомобиля «Шевролет Нива» гос.номер № Семенову А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, так как размер страховой выплаты значительно отличается от реально причиненного ущерба, о чем свидетельствует отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценка Плюс»», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Истец просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму ущерба в виде разницы между фактически причиненным ущербом и суммой страховой выплаты в размере <данные изъяты> Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Семенов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Мишко Д.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчик выплатил полностью страховое возмещение просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил возражения, пояснив, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Размер данной выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того, после поступления искового заявления ответчик в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения (по заявленным исковым требованиям с учетом выплаченной суммы) в размере <данные изъяты> На основании того, что ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения, то штраф к взысканию не подлежит. Также согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, неустойка по своей правовой природе является штрафной санкцией, таким образом, на страховщика законодателем не возложена безусловная обязанность произвести потерпевшему выплату в полном объеме, а напротив, регламентировано его право не согласиться с размером оценки, произведя выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, либо отказать в выплате, направив потерпевшему мотивированный отказ. ч.2 ст.13 Закона устанавливает срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, а не срок выплаты страхового возмещения. Компенсация морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, доводы в части подтверждения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, истцом не представлено, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий, в связи с чем, требование о возмещении морального вреда подлежит снижению до 500 руб. Требования, относительно оплаты за расходы на услуги представителя определить в разумных пределах.

    Третьи лица Шушеначева О.К., ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГК РФ.

Выслушав представителя истца Мишко Д.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 18 минут. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевролет Нива» гос.номер №, под управлением собственника Семенова А.А. и автомобиля «Хонда ЦРВ» гос.номер №, под управлением собственника Шушеначевой О.К.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «Хонда ЦРВ» Шушеначевой О.К., которая нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом при движении на перекрестке.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2014г., справкой о ДТП от 25.08.2014г., объяснениями Семенова А.А., Шушеначевой О.К. от 25.08.2014г., содержащимися в административном материале по факту ДТП, схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств.

Согласно страховому полису серии № гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля «Шевролет Нива» гос.номер № Семенова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданско-правовая ответственность Шушеначевой О.К. застрахована в ВСК «Страховой дом.

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного ему как собственнику транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде повреждения автомобиля, страховой компанией на основании заявления о прямом возмещении убытков.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что случай повреждения автомобиля Семенова А.А. при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 25 августа 2014 года является страховым.

Как видно из материалов дела Семенов А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.09.2014г. по 21.10.2014г., а также платежным поручением №511 от 06.10.2014г.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному ООО «Оценка Плюс» от 06.11.2014г., выполненному по заявлению Семенова А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Шевролет Нива» гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты>

С учетом выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием истцом понесены были убытки в виде расходов по проведению оценочной экспертизы 6 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» 09 апреля 2015 года до вынесения судом решения в добровольном порядке удовлетворил требования истца и выплатил истцу разницу между суммой восстановительного ремонта и оставшейся частью невыплаченного страхового возмещения на основании акта о страховом случае по ОСАГО, а также выплатил стоимость экспертизы в размере 51 575, 54 руб. (44 944, 54 + 6500 = 51 575, 54). В связи с изложенным, с ответчика не подлежит возмещению невыплаченная сумма страхового возмещения.

Пунктом 2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена неустойка за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами или направить мотивированный отказ в выплате в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С заявлением истец обратился 25.08.2014г., заявителю 06.10.2014г. было выплачено страховое возмещение в меньшем объеме. В связи с изложенным, с даты выплаты возмещения не в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ответчиком в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок не выполнены обязательства по возмещению страхового возмещения, требования истца Семенова А.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки подлежат удовлетворению с 06.11.2014г. по 06.04.2015г. за 150 дней подлежит взысканию неустойка из расчета <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав Семенова А.А., принимая во внимание требования разумности, принцип справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При рассмотрении дела установлено, что требование Заремба в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой истцу суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что требование Семенова А.А. в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

В то же время еще в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 разъяснялось, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как отметил ВС РФ, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф составляет в размере <данные изъяты> С учетом положений ст.333 ГК РФ суд находит правильным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как видно из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере <данные изъяты>. и за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. (400 руб. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием и защиты прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО11 неустойку в размере <данные изъяты> судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> за доверенность в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета <данные изъяты> в счёт уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 И.А. Бойко