Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7076/2017 ~ М-6928/2017 от 04.10.2017

№ 2-7076/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Сазонову Руслану Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) и Сазоновым Р.Р. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В нарушение принятых на себя обязательств по договору заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности по договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по условиям договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка составила 269207,96 рублей.

Банк неоднократно сообщал, в том числе направлял заемщику письменные требования (претензии), о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. На основании выше изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5892,08 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя; не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения истца, а также положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, материалы судебного приказа № СП2-1199/17-13, приходит к следующим выводам.

Поскольку стороной ответчика мотивированных возражений не заявлено, доказательств таких возражений не представлено, то дело в силу ст. ст. 68, 150 ГПК РФ рассмотрено на основании доказательств, представленных стороной истца.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) и Сазоновым Р.Р. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме – в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п.6).

В соответствии с п. 12 условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик допускал возникновение просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается представленным в дело расчетом.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составила 269 207,96 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 241 451,66 рублей, просроченные проценты – 23 239,06 рублей, неустойка – 4 517,24 рублей. Расчёт истца ответчиком не оспаривается, проверен судом, является арифметически верным.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ банком направлялись ответчику требования о возврате кредита, однако, задолженность не погашена.

С учетом того, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, нарушает условия договора, истцом предлагалось возвратить суммы по кредиту, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, принимая во внимание срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд составляют 5 892,08 рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сазонова Руслана Романовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» » в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269 207,96 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 241 451,66 рублей, просроченные проценты – 23 239,06 рублей, неустойка – 4 517,24 рублей; а также судебные расходы в сумме 5 892,08 рублей.

Ответчиком может быть подано в Петрозаводский городской суд заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть также обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 07 ноября 2017 года.